дело № 1-36/2017 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года г.Кашин

Кашинский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Мариной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Культяковой Е.И.,

с участием государственного обвинителя Фомина А.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Белова В.В.,

потерпевшего А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кашинского городского суда Тверской области уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося [данные изъяты], судимого 06 апреля 2016 года И.о. мирового судьи судебного участка г.Кашина Тверской области по ч.1 ст.214 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, который был оплачен 21 февраля 2017 года, содержащегося под стражей с 03 мая 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» частью 2 статьи 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах.

[дата обезличена] около 00 часов 30 минут, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, находясь на лестничной площадке второго этажа, возле входной двери в кафе «Спутник», расположенного по адресу: Тверская область, город Кашин, улица Карла Маркса, дом №3, беспричинно нанёс находящемуся рядом с ним А. 3 удара кулаками по голове, после чего они вышли на улицу.

Находясь на улице возле крыльца кафе «Спутник», [дата обезличена] около 00 часов 35 минут, точное время в ходе следствия не установлено, у ФИО1 возник преступный умысел на совершение открытого хищения мобильного телефона, принадлежащего А., реализуя который, ФИО1 потребовал у А. отдать ему мобильный телефон. Получив отказ от А., ФИО1 с целью подавления воли А. к сопротивлению, с угрозой применения насилия не опасного для здоровья к А. продолжил требовать у последнего, чтобы тот отдал принадлежащий ему мобильный телефон. А.. испугавшись, что ФИО1 вновь ему причинит вышеуказанные телесные повреждения, и, опасаясь осуществления данной угрозы, передал ФИО1 мобильный телефон марки «Microsoft» модели «RM-1099», стоимостью 3000 рублей, в чехле, стоимостью 200 рублей, с находящейся в нем не представляющей для потерпевшего материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», общей стоимостью 3200 рублей.

Незаконно изъяв и имея реальную возможность пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению чужим имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, причинив собственнику А. материальный ущерб в размере 3200 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции РФ, пояснив, что вину в совершённом преступлении признает частично, с квалификацией его действий органами предварительного расследования в части открытого хищения телефона у потерпевшего не согласен, поскольку мобильный телефон взял у А. с целью последующего его возврата последнему [дата обезличена].

Несмотря на частичное признание подсудимым ФИО1 своей вины, его вина установлена показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, иными исследованными судом в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший А. показал, что в ночь с [дата обезличена] на [дата обезличена] он со своим знакомым отдыхал в кафе «Спутник», где за соседним столиком сидел ФИО1 с двумя неизвестными ему молодыми парнями. Около 00 часа 30 минут [дата обезличена], когда он находился на лестничной площадке, ведущей на второй этаж кафе, перед входной дверью в кафе, к нему подошёл ФИО1 и сказал, чтобы он ушел из кафе. Не желая провоцировать ФИО1, он повернулся к нему боком и попытался пройти в дверной проем мимо него. В этот момент ФИО1, молча нанес ему 3 удара: один удар кулаком правой руки в область левого уха, один удар кулаком левой руки в область правой щеки и один удар кулаком левой руки в область правого глаза, от которых он испытал физическую боль и сел на корточки. После этого по требованию ФИО1, он с ним вышел на улицу, зашел за крыльцо кафе «Спутник». В это время к ФИО1 подошли двое молодых парней, которые сидели с подсудимым в кафе за столиком, окружив его. ФИО1 встал напротив него, и, выражаясь грубой нецензурной бранью, сказал ему отдать мобильный телефон, в противном случае он продолжит наносить ему телесные повреждения, повторив указанную фразу дважды. Он слова ФИО1 воспринял как реальную угрозу, понял, что если не отдаст ФИО1 свой мобильный телефон, то тот продолжит его избивать. Он также предполагал, что стоящие рядом с ФИО1 двое молодых людей могут его начать избивать. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, он достал из кармана куртки мобильный телефон марки «Microsoft» модели «RM-1099» и отдал его ФИО1, который сразу положил телефон в карман своих брюк. После этого ФИО1 сказал ему уйти, что он и сделал. Указанным преступлением ему причинён значительный ущерб, однако, в настоящее время с подсудимым он примирился и претензий к нему не имеет.

Свои показания потерпевший А. подтвердил в ходе очной ставки, проведенной [дата обезличена] с ФИО1, дополнив, что между нанесением ему ФИО1 в кафе ударов и до того момента как он забрал у него телефон прошло 5 минут (том 1, л.д.95-102).

Сведения об обстоятельствах, совершённого подсудимым преступления, сообщённые потерпевшим А.., полностью подтвердил допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля В. (показания оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ), из показаний которого следует, что вечером [дата обезличена] в кафе «Спутник» он встретил ранее знакомого ему ФИО1, у которого возник конфликт с А., в следствие чего ФИО1 нанёс А. 2-3 удара кулаком по лицу на входе в кафе «Спутник». После конфликта они разошлись. Примерно через 15 минут он вышел на улицу, и услышал как ФИО1 под угрозой физической расправы, выражаясь грубой нецензурной бранью, потребовал у А.., чтобы тот отдал ему мобильный телефон, в противном случае А. будет хуже. А. испугался ФИО1, достал свой мобильный телефон в оранжевом корпусе из куртки и передал его ФИО1, который взял мобильный телефон А. в свои руки. После этого А. ушел. Через некоторое время ФИО1 пришел к нему в машину, открыл бардачок, положил в него мобильный телефон, сказав, что потом его заберет (том 1, л.д.40-46).

Из показаний свидетеля С. в судебном заседании следует, что в ночь с [дата обезличена] на [дата обезличена] он с В. и Б. отдыхали в кафе «Спутник». Он видел как в кафе пришел ФИО1 и сел за соседний столик, за которым сидели две девушки. Через 10-15 минут он услышал, что на лестничной площадке возле входа в кафе произошла потасовка. Когда он подошел, то увидел парня, который держался рукой за лицо, рядом с ним находился ФИО1, который ничего не говорил.

Виновность ФИО1 подтверждается также показаниями свидетеля Б1, очевидца его противоправных действий в отношении А., которая показала, что видела как около 00 часов 30 минут [дата обезличена] в кафе «Спутник» на лестничной площадке перед вторым этажом ФИО1 наносил удары кулаком по лицу молодому человеку. Она с Б2 попытались остановить ФИО1, говорили, чтобы он перестал избивать молодого парня, но ФИО1 их не услышал. После этого она с Б2 ушла в зал, через 15 минут к ним за стол сел ФИО1, которого она спросила, по какой причине он избил молодого парня. ФИО1 ответил ей, что тот не умеет себя вести. Что происходило в течение 15 минут, когда ФИО1 отсутствовал в кафе, ей неизвестно. В последствие она с Б2 выходили на улицу и видели как ФИО1, стоя около лестницы у кафе «Спутник», нанёс потерпевшему один удар ногой по лицу, от которого потерпевший упал. Она с Б2 сразу прошла в кафе, около 03 часов [дата обезличена] она ушла из кафе домой. Молодой человек, которого избивал ФИО1, к ней в течение вечера не приставал, в кафе она увидела его первый раз, когда его избивал ФИО1, конфликтов у неё с ним не было.

Свидетель Б2 в судебном заседании подтвердила показания свидетеля Б1 в полном объеме, дополнив, что ФИО1 в кафе вел себя агрессивно и вызывающе.

В судебном заседании не установлено оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого, которые давали бы основания ставить под сомнение их показания. Как установлено судом между потерпевшим, вышеуказанными свидетелями и подсудимым неприязненных и конфликтных отношений не существовало, в связи с чем суд оценивает показания потерпевшего и указанных свидетелей как допустимые и достоверные. Каких-либо сведений об обстоятельствах, в силу которых потерпевший и вышеуказанные свидетели по делу могли дать в отношении подсудимого недостоверные показания, стороной защиты не представлено, и судом таких обстоятельств не установлено. 

Показания потерпевшего А. о характере насилия, примененного к нему подсудимым, наличие физической боли от полученных повреждений, полностью согласуются с оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля А. (том 1, л.д.37-39), выводами судебно-медицинской экспертизы от [дата обезличена] о характере, локализации, способах, времени и механизме причинения имевшихся у него телесных повреждений, которым установлено наличие у А. следующих телесных повреждений: [данные изъяты], как в отдельности так и в совокупности не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека (л.д.74). 

[дата обезличена] потерпевший А. оформил заявление в дежурной части МО МВД России «Кашинский» с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в ночь с [дата обезличена] на [дата обезличена] открыто похитил у него мобильный телефон под угрозой применения физической расправы и причинения ему телесных повреждений на входе в кафе «Спутник», ущерб составил от хищения 3200 рублей (том 1, л.д.7).

В этот же день возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (том 1, л.д.1).

В результате осмотра сотрудниками полиции [дата обезличена] кафе «Спутник» и участка местности возле кафе «Спутник» было установлено, что справа от входа в кафе имеется дверной проем, ведущий через лестницу на второй этаж непосредственно в помещение кафе. Размер лестничной площадки 1х2 метра (том 1, л.д.8-12).

[дата обезличена] в кабинете СО МО МВД России «Кашинский» свидетель В. в ходе выемки добровольно выдал следователю мобильный телефон марки «Microsoft» модели «RM-1099» в корпусе черно-оранжевого цвета, принадлежащий А.., который [дата обезличена] следователем СО МО МВД России «Кашинский» П. был осмотрен с указанием на то, что в мобильном телефоне имеется слот для флеш-карты и 2 слота для сим-карт, которые на момент осмотра в телефоне отсутствуют (том 1, л.д.56- 67).

После осмотра мобильный телефон был приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, [дата обезличена] возращён потерпевшему А.. на ответственное хранение (том 1, л.д.68-70).

Показания потерпевшего, свидетелей обвинения и письменные доказательства по делу являются относимыми, допустимыми и достоверными, так как получены в полном соответствии с нормами УПК РФ, в целом дают объективную картину случившегося в зависимости от того, как каждый из них субъективно воспринимал происходящее и какие моменты наблюдал и помнит, их показания логичны, подробны, непротиворечивы, дополняют друг друга при описании обстоятельств произошедших событий и не вызывают у суда сомнений в объективном и правильном отражении событий, произошедших [дата обезличена]. 

Совокупностью приведённых доказательств опровергаются доводы подсудимого ФИО1 о его частичной невиновности в совершении преступления, выдвинутые им в ходе предварительного расследования по уголовному делу и в судебном заседании.

Так, из оглашённых в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 в качестве подозреваемого и протокола очной ставки с потерпевшим А. (том 1, л.д.78-82, 86-89, 109-112, 95-102) следует, что около 23 часов 30 минут [дата обезличена] он отдыхал в кафе «Спутник» с Б1 и Б2 Во время курения сигарет на лестничной площадке с Б1, расположенной на втором этаже кафе, рядом с входной дверью в помещение кафе «Спутник», Б1 ему сказала, что А. к ней пристает. После этого он подошёл к А. и сказал, чтобы тот шел домой, но А.. не согласился и предложил ему выйти поговорить на лестничную площадку. Стоя с А. на лестничной площадке, он нанёс потерпевшему 3 удара кулаками правой и левой руки в область лица, от которых А. упал, а он вернулся в кафе. Около 00 часов 30 минут [дата обезличена], когда он на улице курил с В.., он увидел А.., который подошёл к нему и спросил, за что он его ударил. На слова А. он ответил, что может повторить ещё раз и ударил А. ладошкой по затылку, от чего А. упал. После этого он сказал А.., чтобы он отдал ему мобильный телефон для того, чтобы А. на него утром позвонил, и он с ним поговорит на трезвую голову. Затем А. передал ему сотовый телефон в руки, который он сразу отдал В., чтобы его не потерять. После этого он А. не видел.

Таким образом, ФИО1 не отрицал, что в указанное время и в указанном месте он находился с А. на улице возле кафе «Спутник», причинил ему телесные повреждения, забрал мобильный телефон, оспаривая только мотив своих действий.

Показания ФИО1 в части того, что он взял мобильный телефон у А. с целью его последующего возврата последнему, противоречат показаниям всех допрошенных свидетелей по уголовному делу и опровергаются исследованными материалами дела. Более того, в судебном заседании и в ходе проведения очной ставки потерпевший А. категорично утверждал, что, находясь возле кафе на улице, ФИО1 сказал отдать ему мобильный телефон, а в случае отказа он продолжит наносить ему телесные повреждения. Восприняв слова ФИО1 как реальную угрозу и испугавшись, что ФИО1 снова его изобьет, в присутствии двоих незнакомых ему молодых парней, он отдал телефон в руки ФИО1, который положил его в свой карман.

В ходе проведения очной ставки ФИО1 не смог пояснить каким образом он хотел вернуть телефон А. 

Сам подсудимый в судебном заседании не отрицал, что конфликтных либо неприязненных отношений перед произошедшими событиями у него с допрошенными потерпевшим и свидетелями не было. 

С учетом исследованных в судебном заседании всех доказательств, показания ФИО1 расцениваются судом как несоответствующие обстоятельствам дела, как реализация права на защиту от предъявленного обвинения. 

В совокупности перечисленные доказательства бесспорно указывают на то, что именно ФИО1 в указанном месте и в указанное время в целях завладения имуществом, находившемся при потерпевшем, совершил открытое хищение у А. мобильного телефона. 

Квалифицирующий признак преступления как совершенного с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья потерпевшего суд, считает доказанным. Угроза применения насилия к потерпевшему была высказана подсудимым на улице, в темное время суток, в присутствии двух знакомых ФИО1, и в данном случае являлась средством завладения имуществом; выразилась в словесных угрозах в адрес потерпевшего, требовавшего от последнего мобильный телефон, а в случае отказа применения физической силы. По заявлению потерпевшего А. угроза воспринималась им как действительная.

Приведённые показания потерпевшего и характер действий подсудимого указывают на то, что ФИО1 действовал с прямым умыслом, а в отношении мобильного телефона – и с корыстной целью. Он сознавал, что совершает открытое хищение не принадлежащего ему имущества, соединённое с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья потерпевшего. Получив возможность пользоваться и распоряжаться мобильным телефоном по своему усмотрению, ФИО1 причинил А. материальный ущерб в размере 3200 рублей.

Каких-либо данных, а также доказательств, их подтверждающих о том, что преступление совершено иными лицами, в материалах дела не имеется и в ходе судебного следствия не получено.

При рассмотрении дела у суда не возникло сомнений в психической полноценности ФИО1, его поведение адекватно судебной ситуации, на учете у психиатра подсудимый не состоит, считает себя психически здоровым. Суд полагает, что преступление ФИО1 совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, поэтому суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

При таких обстоятельствах суд считает совокупность приведенных доказательств достаточной для вывода о виновности подсудимого, а содеянное им квалифицирует по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ как грабеж, совершенный с угрозой применения насилия не опасного для здоровья потерпевшего.

В соответствии с частью 2 статьи 43, частью 3 статьи 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

При изучении данных о личности ФИО1 установлено, что он женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом кабинетах не состоит, свидетелями Ф. и Ф1, а также по месту работы, проживания характеризуется положительно, жалоб на поведение ФИО1 от соседей не поступало, имеет постоянный источник дохода, поскольку с [дата обезличена] трудоустроен в ООО «[данные изъяты]» контролером, склонен к противоправному поведению.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с п.п. «г», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ признаёт наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, возмещение материального ущерба потерпевшему возвратом похищенного.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ в качестве иных смягчающих обстоятельств суд признает состояние здоровья подсудимого, публичное извинение подсудимым перед потерпевшим. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении наказания применить положения статьи 64 УК РФ, не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств совершённого преступления, степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, оснований для изменения категории совершённого подсудимым преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ суд не усматривает.

Санкция ч. 2 ст. 161 УК РФ предусматривает альтернативное наказание.

Учитывая высокую степень общественной опасности совершённого подсудимым ФИО1 тяжкого корыстного преступления в период непогашенной судимости по приговору И.о.мирового судьи судебного участка г.Кашина Тверской области от 06 апреля 2016 года, данные о личности подсудимого, обстоятельства совершённого подсудимым преступления, руководствуясь положениями статей 6, 60 УК РФ о справедливости наказания и влиянии наказания на исправление осуждённого, суд приходит к выводу, что назначение наказания в виде лишения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, принимая во внимание характер совершённого подсудимым преступления, отсутствие по делу тяжких последствий, возврат похищенного имущества потерпевшему спустя 2 дня после совершения преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание молодой возраст подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания и считает возможным назначить ему наказание с применением статьи 73 УК РФ – условно.

В соответствии с положениями части 5 статьи 73 УК РФ на ФИО1 следует возложить исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

С учетом материального положения подсудимого и данных о его личности, суд считает возможным подсудимому не назначать дополнительные меры наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественное доказательство по уголовному делу - мобильный телефон марки «Microsoft» модели «RM-1099» надлежит оставить потерпевшему А. 

Руководствуясь статьями 297-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком два года.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса РФ возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не посещать в любое время суток рестораны, кафе, бары в пределах территории Муниципального образования «Кашинский район» Тверской области, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осуждённого; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, в дни, установленные этим органом. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Microsoft» модели «RM-1099» оставить потерпевшему А. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Кашинский городской суд Тверской области в течение десяти суток со дня провозглашения. Осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: