Дело № 2-408/17 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Малояз 31 августа 2017 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Муллахметова Р.Р., при секретаре Латыповой Г.Д., с участием помощника прокурора 

<

адрес> Республики Башкортостан Аскарова Р.Т., истца ФИО1, представителя ответчика Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения Янгантауский детский сад муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан (далее по тексту - МАДОУ Янгантауский детский сад МР 

<

адрес> РБ) ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 о восстановлении на работе и выплате компенсации за время вынужденного прогула к МАДОУ Янгантауский детский сад МР 

<

адрес> РБ,

у с т а н о в и л:

истица с указанным иском обратилась в суд, мотивировав тем, что состояла в трудовых отношениях с МАДОУ Янгантауский детский сад МР 

<

адрес> РБ в должности воспитателя. Приказом заведующего МАДОУ Янгантауский детский сад МР 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с она уволена с работы по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение считает незаконным и необоснованным, поскольку работодатель ввел ее в заблуждение, а именно обещал, что органами социальной защиты по месту жительства ей будет выплачено пособие в связи с беременностью и родами, что не соответствовало действительности. Работодатель нарушил законодательство в части увольнения беременной. 

Просит признать незаконным и отменить приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ее с работы, восстановить ее на прежней работе в должности воспитателя МАДОУ Янгантауский детски сад, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истица требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика требования не признала, пояснив, что действительно увольнение истицы произведено обоснованно по заявлению, которое было написано последней добровольно, без какого-либо физического и психологического воздействия. Истица находилась на временной должности воспитателя, которая планировала выйти из декретного отпуска, в связи с чем, она предложила истице написать заявление об увольнении по собственному желанию, так как вакантные должности отсутствовали в детском саде. 

В судебном заседании свидетель С.Э.К. показала, что работает воспитателем в МАДОУ Янгантауский детский сад МР 

<

адрес> РБ. Когда уволилась ФИО1 она находилась в отпуске. Ей известно, что ФИО1 находилась на временной должности воспитателя, которая вышла из декретного отпуска в июле 2017 года, в связи с чем, ФИО1 уволилась. 

Выслушав лиц участвующих в деле, мнение прокурора, полагающего заявленные требования необоснованными, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В соответствии со статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора, в частности, является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ истица осуществляла трудовую деятельность в МАДОУ Янгантауский детский сад МР 

<

адрес> РБ в должности воспитателя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя заведующей МАДОУ Янгантауский детский сад МР 

<

адрес> РБ подано заявление об увольнении по собственному желанию.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника. Основанием для издания приказа послужило заявление работника от ДД.ММ.ГГГГ.

С приказом об увольнении ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется собственноручная подпись истца на приказе.

Факт собственноручного написания и предъявления работодателю заявления об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ истцом не оспаривался.

Обоснованных пояснений о том, в чем конкретно заключалось понуждение со стороны работодателя к увольнению, истцом не приведено. Судом при рассмотрении дела фактов совершения ответчиком в отношении истца каких-либо неправомерных действий, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений, не установлено.

Истцом не отрицалось, что она понимала содержание подписываемого ей заявления о расторжении трудового договора по собственному желанию, значение своих действий и их правовые последствия, имела возможность не подавать заявление.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что у истца отсутствовало желание увольняться, в материалах дела не имеется. Заявление было написано истцом собственноручно с указанием даты увольнения, свое заявление не отзывала, ознакомилась с приказом об увольнении под роспись без каких-либо замечаний, фактическое прекращение работы в день увольнения и дальнейший невыход истца на работу указывает на последовательность действий работника в осуществлении намерения на прекращение трудовых отношений.

Волеизъявление истца на подачу заявления об увольнении по собственному желанию носило добровольный характер, факт психологического либо физического воздействия на истца с целью ее увольнения по собственному желанию в судебном заседании не подтвержден, порядок увольнения работодателем соблюден, действия работодателя по оформлению прекращения трудового договора с истцом соответствуют ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Под добровольностью понимается выполнение действий по своей воле, предполагает самостоятельное принятие решения, без принуждения, в условиях свободы выбора варианта поведения, исключает применение любого незаконного способа воздействия, в том числе физического или психического, а также обман.

Из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что на ФИО1 со стороны работодателя оказывались какие-либо воздействия физического или психологического характера с целью понуждения к написанию именно заявления об увольнении по собственному желанию.

В нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено бесспорных и достаточных доказательств в подтверждение своих доводов об отсутствии с ее стороны добровольного волеизъявления на увольнение по собственному желанию и получения работодателем заявления работника от ДД.ММ.ГГГГ противоправным путем, утверждения истца об отсутствии намерения уволиться и наличии со стороны работодателя принуждения к увольнению в ходе судебного разбирательства допустимыми и достоверными доказательствами подтверждены не были.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, заявление о расторжении трудового договора ФИО1 подала после того, как заведующая МАДОУ Янгантауский детский сад МР 

<

адрес> РБ ФИО2 пояснила ей, что вакантные места отсутствуют и предложила ФИО1 написать заявление об увольнении по собственному желанию. 

Само по себе предложение об увольнении по собственному желанию со стороны работодателя не является понуждением к увольнению, так как у работника имеется право выбора: уволиться по собственному желанию, либо быть уволенным по инициативе работодателя с последующим оспариванием увольнения и восстановлением в ранее занимаемой должности, если работник считает, что у работодателя не имелось законных оснований для его увольнения.

При этом суд считает несостоятельными доводы истицы о том, что приказ об увольнении незаконный, так как ответчик ввел ее в заблуждение, пояснив, что истица имеет право на получение единовременной выплаты по беременности после увольнения, так как данный факт не подтверждает факт понуждения истицы к увольнению. Более того, ответчик пояснила, что умышленно не вводила истицу в заблуждение, вынудить последнюю написать заявление путем обмана не намеревалась. 

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации). Совершение работником таких действий, как ознакомление с приказом об увольнении, получение трудовой книжки, невыход на работу на следующий день после увольнения, свидетельствует о согласии работника на прекращение трудового договора с определенной работодателем даты, несмотря на то что работник не указал в заявлении конкретную дату увольнения.

Таким образом, суд считает, что трудовой договор между ФИО1 и МАДОУ Янгантауский детский сад МР 

<

адрес> РБ был расторгнут до истечения срока предупреждения об увольнении по соглашению сторон.

Согласно абз. 2 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности, а при предоставлении ей в установленном порядке отпуска по беременности и родам - до окончания такого отпуска. 

Судом установлено, что ФИО1 письменное заявление о продлении срока действия трудового договора до окончания беременности работодателю не направлялось. Доказательств обратного истицей не представлено. 

Действующее трудовое законодательство не содержит запрета на увольнение беременной женщины по инициативе последней. 

Таким образом, суд считает, что процедура увольнения беременной женщины ответчиком не нарушена, в связи с чем, доводы истицы в данной части также не состоятельны, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами.

На основании изложенного, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что истцом совершены последовательные действия с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию и, факт заблуждения истца о возможности получения единовременного пособия по беременности в случае увольнения не может являться подтверждением вынужденного характера увольнения, увольнение ФИО1 произведено при наличии законных оснований, в связи с чем оснований для удовлетворения иска о восстановлении ФИО1 на работе в прежней должности не имеется.

В соответствии со ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку по результатам рассмотрения дела фактов незаконного лишения ФИО1 трудиться, неправомерных действий, бездействия со стороны работодателя не установлено, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за причиненный моральный вред суд не усматривает. 

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 о восстановлении на работе и выплате компенсации за время вынужденного прогула к МАДОУ Янгантауский детский сад МР 

<

адрес> РБ - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Салаватский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Р.Р. Муллахметов 

СОГЛАСОВАНО 

Судья Р.Р. Муллахметов