№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тобольск 07 октября 2020 года

Тобольский районный суд Тюменской области в составе: 

председательствующего судьи Киселевой С.Ф.,

при секретаре Громовой В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ФЭИРДИП ФИНАНС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная компания «ФЭИРДИП ФИНАНС» обратилось с требованиями к ответчику и просит взыскать сумму задолженности по договору займа в размере 958 614 рублей, из которых: 800 000 рублей – сумма основного долга, 144 341 рубль – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 14 273 рубля – пени, обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащую ФИО1 

<

данные изъяты> квартиру общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

<

данные изъяты> этаж, по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (условный) №, установив начальную продажную стоимость в размере 80% - 1 650 960 рублей, взыскать проценты в размере 36% годовых (3% в месяц) на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического погашения ответчиком всей суммы займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 786 рублей, сумму расходов на представителя 12 000 рублей.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор денежного займа №, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в размере 800 000 рублей на условиях, предусмотренных договором займа, а заёмщик обязался возвратить заем и уплатить проценты на него в размере 36% годовых, в соответствии с графиком платежей. Истец свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением о перечислении на счет ответчика суммы в размере 720 000 рублей. Сумма в размере 80 000 рублей удержана по заявлению заемщика о подключении опции «Тридцать шесть». В нарушении условий договора займа ответчик погасил свои обязательства частично, в сумме 240 050 рублей, с момента подачи искового заявления и до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не было совершено ни одного платежа по договору займа. Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 800 000 рублей – сумма основного долга, 144 341 рубль – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 14 273 рубля – пени. В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика, между истцом и залогодателем был заключен договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> комнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м., этаж 

<

данные изъяты>, адрес объекта: 

<

адрес>, принадлежащую залогодателю на праве собственности. Согласно независимой оценке, предмет ипотеки по рыночной стоимости оценен на момент подписания данного договора в размере 2 063 700 рублей. Также истцом были понесены расходы по оказанию юридических услуг, возникших в связи с подачей исковой заявления в размере 12 000 рублей. 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит отложить судебное разбирательство в связи с тем, находится на листе нетрудоспособности.

В соответствии со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела.

Согласно частям 1, 2, 3, 4 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд отклоняет ходатайство ответчика ФИО1 об отложении судебного разбирательства, поскольку оно уже было отложено по ходатайству ответчика, доказательств уважительности причин неявки в суд, не представлено, каких-либо дополнительных доказательств не имеется.

Судом, в соответствии со ст.167 ГПК РФ определено рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в ООО «МКК «Фэирдип Финанс» для предоставления потребительского кредита и заполнила анкету (л.д. №).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МК «Фэирдип Финанс» и ФИО1 заключен договор денежного займа № на сумму 800 000 рублей. Срок действия договора: до полного исполнения заемщиком обязательств по договору, с возвратом займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Процентная ставка за пользование займом с учетом подключения опции «Тридцать шесть» составляет 36 % годовых, погашение с учетом подключения опции «Тридцать шесть» осуществляется ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ погашаются только проценты за пользование займом в размере 23 670 рублей, последним платежом до ДД.ММ.ГГГГ, погашается процент за пользование займом в размере 4 734 рубля и сумма основного долга в размере 800 000 рублей (п.6). Согласно п. 10 в обеспечение обязательство заключен договор ипотеки на квартиру общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес> стоимостью 2 063 700 рублей. Целью использования потребительского кредита является ремонт предмета залога и рефинансирование займов. За ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрена неустойка 7,25% годовых за каждый день просрочки (п.12). Договор подписан сторонами, не расторгнут, также ответчик дал согласие на подключение опции «Тридцать шесть» (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МК «Фэирдип Финанс» и ФИО1 заключен договор ипотеки №, согласно которому предметом является ипотека имущества залогодателя в порядке обеспечения обязательств залогодателя перед залогодержателем по заключенному договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму займа 800 000 рублей. Срок действия договора: до полного исполнения заемщиком обязательств по договору. Предметом ипотеки (залога) является двухкомнатная квартира по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежит залогодателю на праве собственности. Предмет ипотеки оценен на момент подписания договора в размере 2 063 700 рублей (п. 1.4 договора ипотеки). С условиями договора ФИО1 была ознакомлена и согласна, договор ипотеки подписан (л.д. №). 

Факт предоставления денежных средств ответчику по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается платежным поручением № (л.д. №).

Согласно заключению независимой оценки и экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость объекта оценки- квартиры, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 063 700 рублей (№). 

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ квартира, принадлежащая ФИО1, по адресу: 

<

адрес> находится в залоге у ООО «Микрокредитная компания «ФЭИРДИП ФИНАНС» (л.д. №). 

Суду представлен расчет задолженности от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1, согласно которому конечный остаток основного долга – 800 000 рублей, конечный остаток процентов 144 341 рубль, конечный остаток пени – 14 273 рубля (л.д.88). 

Суд берет за основу расчет, представленный представителем истца, поскольку ответчиком обоснованные возражения по представленному истцом расчету кредитной задолженности, самостоятельный расчет задолженности, опровергающий представленный расчет истца и документы, подтверждающие погашение кредитной задолженности, не представлены.

Факт наличия задолженности по договору займа подтвержден, не оспаривается ответчиком, следовательно, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Оснований для снижения неустойки не имеется, так как заявленная сумма соразмерна сумме долга.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Пунктом 3,4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях (в редакции на момент заключения договора) установлено, что микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом; договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (действовавшей на момент спорных правоотношений) предусмотрено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Судом установлено, что истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако ФИО1 ненадлежащим образом исполняет обязанности по своевременному погашению кредита.

Доказательств того, что ФИО1 была вынуждена заключить кредитный договор именно с истцом, либо не имела возможности отказаться от заключения договора, суду не предоставлено.

По условиям договора, ФИО1 обязалась оплачивать кредит, осуществляя платежи ежемесячно, однако, принятые на себя обязательства нарушила, не выполнила.

Вместе с тем, требование о взыскании процентов по договору займа до дня фактической оплаты удовлетворению не подлежит.

Как было указано выше, согласно пункту 4 статьи 2 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции на день заключения договора), договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный указанным Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных данным Законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Взыскание процентов до дня фактической оплаты задолженности противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, так как фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Следовательно, оснований для удовлетворения этого требования не имеется. При этом истец не лишен права предъявить данные требования после фактической уплаты долга, с учетом установленного ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предела по начислению процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Рассматривая требование об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему. 

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

На основании ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в частности: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Положениями пункта 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке даже при условии, что каждая просрочка незначительна (статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последний платеж по договору микрозайма осуществлён в июле 2019 года, т.е. заемщиком нарушены сроки внесения ежемесячных платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения ООО МК «ФЭИРДИП ФИНАНС» в суд.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Заключая договор ипотеки ФИО1 должна была предусмотреть все возможные риски, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 действовала свободно и разумно, заключая договор, оценивая все возможные для себя и своей семьи риски в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ей обязательств, в том числе, и риск обращения взыскания на заложенное имущество.

Исходя из установленных обстоятельств и приведенных норм права, истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обеспеченных залогом обязательств, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обеспеченное залогом обязательство, требование об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Фэирдип Финанс» и ФИО5 заключен договор оказания услуг, по условиям которого ФИО5 принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по предоставлению интересов заказчика в суде общей юрисдикции по взысканию задолженности по договору займа № с ФИО1 Согласно п. 5 договора стоимость услуг составляет 12 000 рублей (л.д.№). 

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу о взыскании задолженности с ФИО1 подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). 

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 не заявлено возражений и не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов на оплату услуг представителя.

С ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 18 786 рублей.

Других доказательств не представлено.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ФЭИРДИП ФИНАНС» с ФИО1 сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 958 614 рублей, сумму государственной пошлины в размере 18 786 рублей, сумму расходов на представителя в размере 12 000 рублей, всего взыскать 989 400 (девятьсот восемьдесят девять тысяч четыреста) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащую ФИО1 двухкомнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м., этаж 

<

данные изъяты>, адрес объекта: 

<

адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость в размере 80% от оценочной в сумме 1 650 960 (один миллион шестьсот пятьдесят тысяч девятьсот шестьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Тобольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий 

Решение в окончательной форме изготовлено 09 октября 2020 года.