Дело № 1-76/2020

УИД 23RS0039-01-2020-000568-85

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

станица Павловская Краснодарского края 28 мая 2020 года 

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кириченко М.Б.,

при секретаре судебного заседания Клименко А.В.,

с участием: 

государственного обвинителя - помощника прокурора Павловского района Краснодарского края Юрова Г.Г.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Фастовец А.Г., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Павловского районного суда Краснодарского края материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> судимого:

- 11.04.2016 года мировым судьей судебного участка № 176 Ленинградского района Краснодарского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 175 Ленинградского района Краснодарского края по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 340 часов (наказание отбыто 11.09.2016 г.), с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года (наказание отбыто 22.04.2019 года), 

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, согласно приговору мирового судьи судебного участка № 176 Ленинградского района Краснодарского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 175 Ленинградского района Краснодарского края от 11.04.2016 года, по которому ему было назначено наказание, в виде обязательных работ сроком 340 часов, которое ФИО1 отбыл 11.09.2016 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком три года, которое ФИО1 отбыл 22.04.2019 года, в соответствии с чем на основании ст. 86 УК РФ, ФИО1 считается ранее судимым до истечения одного года со дня отбытия наказания, то есть до 22.04.2020 года.

ФИО1 05.04.2020 года в период времени с 12 часов 40 минут по 13 часов 06 минут следуя по автодороге «ст. Октябрьская - ст. Павловская - ст. Новопластуновская» 45 км + 38 метров, ст. Новопластуновской. Павловского района, Краснодарского края, (перекресток улиц Кооперативная - Мира), находясь в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что за повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения предусмотрена уголовная ответственность, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, управлял механическим транспортным средством скутером (мопедом) «Нексус» идентификационный номер: №, без государственный регистрационных знаков, до 13 часов 06 минут, когда он совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование и освидетельствован фельдшером - наркологом ГБУЗ «Павловская ЦРБ». Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 05.04.2020 года, содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО1 составило - 1.04 мг\л.

Подсудимый ФИО1 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ.

Судом установлено, что 15.04.2020 года ФИО1 в присутствии своего адвоката в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д. 61), которое было удовлетворено 16.04.2020 года (л.д. 62) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ в сокращенном порядке.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, в соответствии с требованиями, установленными ст. 315 УПК РФ, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. ст. 316, 317, 226.9 УПК РФ. Суду он при этом пояснил, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства при проведении дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме, и, что приговор в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 38915 УПК РФ.

Основанием применения особого порядка судебного разбирательства при проведении дознания в сокращенной форме по данному уголовному делу, кроме ходатайства подсудимого ФИО1, является также наличие согласия на то государственного обвинителя Юрова Г.Г.

Суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО1 осознаёт, в чем заключается смысл особого порядка судебного разбирательства при проведении дознания в сокращенной форме и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено применение такого порядка судебного разбирательства.

Дознание по делу проведено в сокращенной форме в соответствии с требованиями глав 32, 32.1 УПК РФ. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, не установлено.

Возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило.

В ходе судебного рассмотрения суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, судом разъяснен ФИО1 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства при проведении дознания в сокращенной форме в общем порядке. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обосновано, подтверждается имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом допроса в качестве подозреваемого ФИО1 (л.д. 55-59), протоколом допроса свидетеля Свидетель №1 (л.д. 43-45), протоколом допроса свидетеля Свидетель №2 (л.д. 66-67), протоколом осмотра документов от 25.04.2020 года с фототаблицей (л.д. 76-90), протоколом осмотра предметов от 25.04.2020 года с фототаблицей (л.д. 68-75), копией приговора мирового судьи судебного участка № 176 Ленинградского района Краснодарского края от 11.04.2016 года (л.д. 36-37), справкой Павловского филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю от 06.04.2020 года (л.д. 39), протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 05.04.2020 года (л.д. 8), протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование от 05.04.2020 года (л.д. 9), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 293 от 05.04.2020 года (л.д. 10), протоколом о задержании транспортного средства № от 05.04.2020 года (л.д.12), объяснениями от 05.04.2020 года, принятыми от ФИО1 (л.д. 31,32), копией протокола осмотра места совершения административного правонарушения со схемой ДТП от 05.04.2020 года (л.д. 22-26), справкой ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району от 08.04.2020 года (л.д. 42), постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 08.04.2020 года (л.д. 33,34), рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кущевскому району Свидетель №1 от 05.04.2020 года (л.д. 7).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса не оспорены.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет суду прийти к выводу об отсутствии оснований полагать самооговор подсудимого ФИО1

Таким образом, в результате рассмотрения материалов уголовного дела, суд пришёл к выводу о виновности ФИО1, а также приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно.

Суд считает, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как совершение управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости подсудимого ФИО1, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо психических расстройств, в судебном заседании он адекватно оценивал окружающую обстановку.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, ранее судим, не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра, не женат, несовершеннолетних детей не имеет, трудоустроен, проживает с 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении наказания в отношении подсудимого ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, установленные судом, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд полагает, что наказание подсудимому ФИО1 за совершенное им преступление следует назначить в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что применение такого наказания сможет обеспечить достижение целей наказания и исправления ФИО1

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО1 по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание более мягкое, чем предусмотрено законом за совершенное им преступление с применением положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Рассматривая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд полагает необходимым: 

- скутер (мопед) «Нексус», идентификационный номер: №, находящийся на хранении на специализированной стоянке ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Павловскому району, по адресу: Краснодарский край, Павловский район, ст. Павловская, ул. Первомайская д.13 - возвратить законному владельцу ФИО1 по вступлению приговора в законную силу; 

- документы: справка Павловского филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю, от 06.04.2020 года; протокол № об отстранении от управления транспортным средством от 05.04.2020 года: протокол № о направлении на медицинское освидетельствование от 05.04.2020 года: акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотическою или иного токсического) № от 05.04.2020 года; протокол о задержании транспортного средства №, от 05.04.2020 года; объяснение от 05.04.2020 года; объяснение от 05.04.2020 года; светокопия протокола осмотра места совершения административного правонарушения со схемой ДТП от 05.04.2020 года; справка ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району от 08.04.2020 года; постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 08.04.2020 года - хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 350 (триста пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: 

- скутер (мопед) «Нексус», идентификационный номер: №, находящийся на хранении на специализированной стоянке ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Павловскому району, по адресу: Краснодарский край, Павловский район, ст. Павловская, ул. Первомайская д.13 - возвратить законному владельцу ФИО1 по вступлению приговора в законную силу; 

- документы: справка Павловского филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю, от 06.04.2020 года; протокол № об отстранении от управления транспортным средством от 05.04.2020 года: протокол № о направлении на медицинское освидетельствование от 05.04.2020 года: акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотическою или иного токсического) № от 05.04.2020 года; протокол о задержании транспортного средства №, от 05.04.2020 года; объяснение от 05.04.2020 года; объяснение от 05.04.2020 года; светокопия протокола осмотра места совершения административного правонарушения со схемой ДТП от 05.04.2020 года; справка ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району от 08.04.2020 года; постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 08.04.2020 года - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Павловский районный суд Краснодарского края в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой приговор, постановленный в соответствии со статьёй 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.Б.Кириченко