ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22-129/2024 (22-3024/ 2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 25 января 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Посельского И.Е.,

с участием: 

прокурора Петрова А.Н.,

подсудимого К. и в его интересах защитника Чоросовой А.Н., представившей удостоверение адвоката № ... и ордер № ... от 25 января 2024 года по системе видеоконференц-связи,

потерпевших Ш., И., У., Х., Г., З., Ф., Р., Я., О., М., Ж., представителя потерпевшего Г. – адвоката Путинцева О.Л. по системе видеоконференц-связи,

при секретаре судебного заседания Колодезниковой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (с дополнениями) заместителя прокурора Ленского района Сластиной О.В. и апелляционным жалобам обвиняемого К., адвоката Путинцева О.Л., потерпевших Г., И., Н., Ч., Ш., Д., З., А., С., Х., Т., Б., Р., О., М., Л., Я., Ц. на постановление Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 октября 2023 года, по которому в отношении 

К., родившегося _______ г. .........., гражданина .........., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, п. «в», «г» ч.3 ст.158, ч.3 ст.160, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

уголовное дело возвращено прокурору Ленского района Республики Саха (Якутия) для устранения препятствий к его рассмотрению судом, 

мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы и возражения сторон, выступления прокурора Петрова А.Н., поддержавшего доводы апелляционное представление, апелляционных жалоб потерпевших и адвоката потерпевшего, потерпевших Ш., И., У., Х., Г., З., Ф., Р., Я., О., М., Ж., представителя потерпевшего Г. – адвоката Путинцева О.Л. поддержавших доводы апелляционных жалоб и доводы апелляционной представления, выступления подсудимого К. и в его интересах адвоката Чоросовой А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы К., возражавших против доводов апелляционного представления и апелляционных жалоб стороны потерпевших, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия К. обвиняется в совершении ряда преступлений, связанных с хищением в форме:

- мошенничества с квалифицирующими признаками, предусмотренными ч. 4 ст.159, ч. 3 ст.159 УК РФ (сорок девять эпизодов); 

- кражи с квалифицирующими признаками, предусмотренными п.п. «в», «г» ч.3 ст.158 УК РФ (один эпизод);

- растраты вверенного имущества с квалифицирующими признаками, предусмотренными ч.3 ст.160 УК РФ (один эпизод).

Постановлением суда первой инстанции уголовное дело в отношении К. возвращено прокурору Ленского района Республики Саха (Якутия) для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении (с дополнениями) государственный обвинитель заместитель прокурора района Сластина О.В. постановление суда считает подлежащим отмене как не соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Обосновывает тем, что решение о возвращении уголовного принято преждевременно, допущенные недостатки возможно устранить в процессе судебного разбирательства путём уточнения предъявленного обвинения без ухудшения положения подсудимого.

При описании обстоятельств совершённого преступления по эпизоду хищения у П. следователем допущена единичная ошибка. Размер причинённого ущерба отражён верно, также верно отражена фабула предъявленного обвинения.

Кроме того, при отражении времени совершённого преступления по эпизодам в отношении потерпевших Н., Т., П., З. следователем общий временной период разделён на момент возникновения умысла, а также выполнения объективной стороны преступления, что не является нарушением.

В ходе предварительного слушания государственным обвинителем заявлено ходатайство о предоставлении времени для вынесения постановления об изменении обвинения без ухудшения положения подсудимого в соответствии со ст. 236 УПК РФ.

Однако суд, мотивировав своё решение тем, что прокуратурой реализовывались полномочия в порядке ст. 221 УПК РФ на стадии проверки уголовного дела, поступившего с обвинительным заключением, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, чем ограничил сторону обвинения в праве, вытекающем из положений ч. 5 ст. 236, ч. 8 ст. 246, ч. 2 ст. 252 УПК РФ.

Судом мотивировано решение о возвращении уголовного дела прокурору, в том числе на основании ч. 3 ст. 15 УПК РФ, постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 № 18-П.

Между тем, согласно постановлению Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.01.2023 № 77-12/2023, 77-6474/2022 установление события преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновности лица в совершении преступления, формы его вины и мотивов, в числе иных, указанных в ч. 1 ст. 73 УПК РФ обстоятельств совершения преступления, возложено не только на органы следствия, но и на суд.

Таким образом, изменение объёма обвинения является правом государственного обвинителя и не свидетельствует о выполнении судом функций органа уголовного преследования.

Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционных жалобах потерпевшие Г., И., Н., Ч., Ш., Д., З., А., С., Х., Т., Б., Р., О., М., Л., Я., Ц. указывают, что суд мотивировал своё решение тем, что обвинительное заключение по данному уголовному делу составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, которые могут быть исправлены лишь органом предварительного следствия, и исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на его основе. Считают, что недостатки в обвинительном заключении по данному уголовному делу, озвученные судом и адвокатом Чоросовой А.Н., по своей сути носят технический характер и могут быть устранены судом в ходе судебного разбирательства. Все эти недостатки не нарушают права К. Возвращение уголовного дела судом прокурору направлено на затягивание его рассмотрения. Тем самым нарушаются требования УПК РФ на осуществление уголовного производства в разумные сроки. Также возвращение уголовного дела судом прокурору не обеспечивает защиту прав потерпевших от преступлений, инкриминируемых К.

Если бы суд удовлетворил ходатайство прокурора о предоставлении времени для подготовки постановления об изменении обвинения, то все недостатки в обвинительном заключении были бы исправлены в короткие сроки.

Просят отменить постановление суда и возвратить уголовное дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. 

В апелляционной жалобе адвокат Путинцев О.Л. в интересах потерпевшего Г. указывает, что постановление суда подлежит отмене. По эпизоду с потерпевшим П. в описании квалификации преступления допущена техническая ошибка в виде пропуска слова «особо», хотя из описания обстоятельств преступного деяния и его квалификации по ч. 4 ст. 159 УК РФ следует, что оно совершено в особо крупном размере. Эта техническая ошибка может быть устранена судом в ходе судебного разбирательства.

По эпизоду с потерпевшим Б. отсутствие сведений об обстоятельствах передачи денежных средств в размере .......... рублей потерпевшим обвиняемому может быть устранено судом в ходе разрешения дела. Возвращение же уголовного дела в связи с данными обстоятельствами будет направлено на восполнение неполноты произведённого предварительного следствия, что недопустимо в силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 года №51.

По эпизодам с потерпевшими Н., Т., П. и З. о неопределённости периодов времени совершения преступлений могут быть устранены судом в ходе судебного разбирательства. Возвращение же дела прокурору будет связано с восполнением неполноты произведённого предварительного следствия.

По эпизодам с потерпевшими Ф. и В. некорректное указание курса иностранной валюты, указывает на технические ошибки арифметического характера, которые могут быть устранены судом в ходе судебного разбирательства. 

По эпизодам с потерпевшими С. и З. неверные отражения суммы причинённого ущерба, могут быть устранены судом в ходе судебного разбирательства. 

По эпизоду с потерпевшей Э. следствием не инкриминируется К. совершение деяния с использованием своего служебного положения. 

По эпизоду с потерпевшей Е. суд сам в постановлении указал, что ошибок и неточностей при указании временного периода при описании фактических обстоятельств не влияют на юридическую квалификацию преступного деяния, что не является нарушениями УПК РФ, требующими возвращение дела прокурору. 

Отсутствие сведений о гражданских ответчиках Ю. и Щ. по их эпизодам в качестве потерпевших, может быть устранено судом в ходе судебного разбирательства, поскольку в материалах дела имеются их гражданские иски. Гражданский иск в силу ч. 2 ст. 44 УПК РФ может предъявляться до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции, то есть отсутствие гражданского иска, либо сведений о нём в обвинительном заключении, на момент поступления уголовного дела в суд не влияют на рассмотрение уголовного дела по существу. 

Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства государственному обвинителю о предоставлении времени для подготовки постановления об изменении объёма обвинения с целью устранения вышеуказанных недостатков обвинительного заключения.

Просит постановление суда отменить, передать уголовное дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. 

В апелляционной жалобе подсудимый К. указывает, что не согласен с постановлением суда о возврате дела прокурору в части оставления ему меры пресечения без изменения, поскольку суд оставил меру пресечения без изменения, без указания срока продления меры пресечения. Полагает, что постановление суда от 25.10.2023 о продлении ему меры пресечения на 3 месяца должно было пересмотрено при возврате дела прокурору. Просит постановление суда изменить в части снижения срока содержания его под стражей. 

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевших подсудимый К. просит в удовлетворении апелляционных жалоб потерпевших отказать. 

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, представлении, возражении заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Как того требует ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

В обоснование принятого решения о возвращении уголовного дела прокурору суд в постановлении указал, что в обвинительном заключении по эпизоду с потерпевшим П. усматриваются противоречия при описании преступного деяния, совершение которого вменяется К. в вину, так из обвинительного заключения следует, что К. совершил хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшему П., путём обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в размере .......... рублей (особо крупный размер), при этом орган предварительного расследования пришёл к выводу, что своими действиями К. причинил потерпевшему материальный ущерб в крупном размере. 

Объективная сторона вменяемых К. действий, совершенных в отношении потерпевшего Б., указывает на наличие противоречия и неопределённости применительно к объективной стороне преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, которая инкриминируется К.. 

Также суд согласился с доводами защитника и указал, что помимо приведённых обстоятельств, обвинительное заключение имеет ряд иных нарушений, выразившихся в неопределённости относительно периодов времени совершения эпизодов преступной деятельности в отношении потерпевших Н., Т., П., З., которые вменяются К.: 

- в некорректном указании курса иностранной валюты (по эпизодам с потерпевшими Ф., В.); 

- неверного отражения суммы причинённого потерпевшим ущерба (по эпизодам с потерпевшим С., З.); 

- не указании на признак специального субъекта (по эпизоду с потерпевшей Э.); 

- ошибок и неточностей при указании временного периода при описании фактических обстоятельств по делу (по эпизоду с потерпевшей Е.), что, однако, не влияет на возможность юридической квалификации вменяемого К. преступного деяния; не указании гражданских истцов в тексте обвинительного заключения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в том случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В этой связи возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих возвращение уголовного дела прокурору, по данному уголовному делу не имеется.

Соглашаясь с доводами, как апелляционного представления, так и апелляционных жалоб потерпевших суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренные ст. 237 УПК РФ.

Действующим уголовно-процессуальным законом определено, что именно суд в пределах своей компетенции и в рамках предъявленного обвинения должен исследовать и оценить все представленные по делу доказательства, после чего сделать вывод о виновности либо невиновности подсудимого в совершении вменённых тому преступлений.

Согласно ст. 220 УПК РФ следователь указывает в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, и препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу не имеется.

Из содержания обвинительного заключения следует, что оно составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ, в нём изложено существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, в том числе размер ущерба, причинённого потерпевшему.

Вместе с тем, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ в своих решениях, основаниями для возвращения уголовного дела прокурору являются такие нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, в частности, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершённые дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. При этом, во всяком случае, возвращение уголовного дела прокурору в целях устранения допущенных нарушений, представляя собой особый порядок движения уголовного дела, не тождественный его возвращению для производства дополнительного расследования, не допускается в целях восполнения неполноты произведённого предварительного расследования.

Вопреки указанным требованиям закона и правовой позиции, изложенные в постановлении выводы о невозможности рассмотрения уголовного дела, по мнению суда, в связи с наличием в обвинительном заключении ошибки в указании размера ущерба, по эпизоду с потерпевшим П., по эпизоду в отношении потерпевшего Б. не приведено, при каких конкретных обстоятельствах 11 декабря 2021 года часть денежных средств в размере .......... рублей была передана Б. К., а также не приведены сведения о том, каким образом потерпевший передал обвиняемому это имущество, либо совершил иные действия, разрешающие и не препятствующие получению данных денежных средств обвиняемым К., неопределённости относительно периодов времени совершения эпизодов преступной деятельности в отношении потерпевших Н., Т., П., З., которые вменяются К., некорректном указании курса иностранной валюты (по эпизодам с потерпевшими Ф., В.); неверного отражения суммы причинённого потерпевшим ущерба (по эпизодам с потерпевшим С., З.); не указании на признак специального субъекта (по эпизоду с потерпевшей Э.); ошибок и неточностей при указании временного периода при описании фактических обстоятельств по делу (по эпизоду с потерпевшей Е.), не указании гражданских истцов в тексте обвинительного заключения – не являются препятствием для постановления итогового решения на основе данного обвинительного заключения, поскольку в нём с достаточной для рассмотрения уголовного дела полнотой изложены обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу.

При всех вышеприведённых обстоятельствах, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нём изложены конкретные формулировки существа обвинения, указаны место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также приведены доказательства, подтверждающие обвинение К. и препятствий для его рассмотрения по существу не имеется.

Кроме того, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 252 УПК РФ, п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. N 55 «О судебном приговоре» в судебном разбирательстве допускается изменение предъявленного обвинения, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

При таких обстоятельствах, суд имел возможность исследовать все доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, устранив технические ошибки из обвинения, при рассмотрении уголовного дела по существу.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание суда на положения ст. 6.1 УПК РФ о разумности срока уголовного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции считает, что каких-либо фактических обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении, которые влекут ухудшение положение обвиняемого, как и оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору, не имелось, а по тому постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а дело передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы К. считает несостоятельными, поскольку на момент вынесения постановления суда первой инстанции предельный срок содержания К. под стражей не истёк.

Вместе с тем, принимая во внимание, что обстоятельства, учитываемые при решении вопроса об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К. не изменились, а срок меры пресечения в виде содержания под стражей у подсудимого истекает 29 января 2024 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения подсудимому меры пресечения на иную, более мягкую и не связанную с заключением под стражей, а по тому продлевает её на 3 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 389.20, ст. ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора Ленского района Республики Саха (Якутия) Сластиной О.В., апелляционные жалобы адвоката Путинцева О.Л., потерпевших Г., И., Н., Ч., Ш., Д., З., А., С., Х., Т., Б., Р., О., М., Л., Я., Ц. – удовлетворить.

Апелляционную жалобу обвиняемого К. оставить без удовлетворения.

Постановление Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 октября 2023 года о возвращении уголовного дела в отношении К. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом - отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, но иным составом судей.

Продлить в отношении К., родившегося _______ года в .........., меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть по 24 апреля 2024 года включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.Е. Посельский