Дело № 2-1969/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону 

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Толстопятовой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

установил:

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ, произошло ДТП по адресу: 

<

адрес> с участием автомобиля «Шевроле», г/н №, который был застрахован в ООО «СГ МСК» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ и автомобилем «БМВ» г/н №.

Виновным в ДТП признан ФИО1, который нарушил требования п. 13.4 ПДД РФ.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.09.2015 года, ООО «СГ МСК» выплатило страхователю ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 133506 руб. 40 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СГ МСК» было реорганизовано в форме присоединения к ООО «СК «ВТБ Страхование», к которому перешли все права и обязанности присоединенного юридического лица.

В соответствии с п.7 договора добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, к управлению транспортным средством допущен ограниченный список лиц, в который ответчик не входит, а поэтому на него не распространяется страховая защита.

ДД.ММ.ГГГГ направленная в адрес ответчика претензия осталась без ответа, а поэтому истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму возмещения причиненного ущерба в размере 133506 руб. 40 коп., госпошлину 3870 руб..

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещён надлежащим образом. Одновременно при подаче иска просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.8).

Ответчик в судебное заседание не явился. Конверт о направлении в адрес ответчика судебной повестки возвращён в суд за истечением срока хранения (л.д.50).

Согласно сведениям адресной справки, ФИО1 значится зарегистрированным по адресу: 

<

адрес>.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 года № 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63). 

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67). 

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68). 

С учётом смысла данных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации отправленная судом и поступившая в адрес ФИО1 судебная повестка считается доставленной ответчику, в связи с чем именно он несёт риск последствий неполучения юридически значимого для него сообщения.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

Такая обязанность, в силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена на граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, а также на владельцев источников повышенной опасности на праве собственности, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо источник выбыл из их обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. ст. 1082, 15 ГК РФ, возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1). 

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2). 

В силу абз. 5 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 50 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Шевроле Кобальт», г/н № под управлением ФИО1 и а «BMW Х1», г/н № (л.д.21).

Собственником автомобиля «Шевроле Кобальт», г/н №, является ФИО3 (л.д.17).

В результате указанного ДТП был повреждён автомобиль марки «BMW Х1», г/н № (л.д.21). 

ДТП произошло вследствие нарушения ФИО1, требования п. 13.4 ПДД РФ, что установлено вступившим в законную силу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении (л.д.22).

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Шевроле Кобальт» - ФИО3 была застрахована в АО «СГ МСК» по договору добровольного страхования автомобиля по рискам «хищение+ущерб», что подтверждается страховым полисом № (л.д.16).

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.09.2015 года судом взыскана сумма страхового возмещения в пользу ФИО3 в размере 118051 руб. 80 коп. (л.д.39-43).

Гражданская ответственность ФИО1 не застрахована.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 929, 965, 1064, 1079 ГК РФ исходит из того, что поскольку истец выплатил страховое возмещение по договору добровольного страхования средств транспорта в связи с причинённым автомобилю в результате ДТП ущербом, к истцу перешло принадлежавшее страхователю право требования к ответчику как к лицу, ответственному за возмещенные убытки. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в заявленном размере.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.09.2015 года установлены обстоятельства имеющие значения для разрешения данного спора, а также взыскана сумма страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Каких либо дополнительных ходатайств стороной ответчика об определении суммы восстановительного ремонта суду не заявлялось, доказательств иной суммы восстановительного ремонта стороной ответчика в суд не представлено.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик каких-либо доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представил.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3870 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 234-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 133506 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 870 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 22 мая 2018 года.

Судья С.В.Топоркова