Судья – Бояркина Ю.Н. Дело №22-1669/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 17 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей Буглак Ю.А.

при ведении протокола 

помощником судьи Прилепским Е.Т.

с участием:

прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Краснодарского края Мачинского Н.М.

адвоката, в интересах ...........1, Иванова П.А.

предоставившего удостоверение ........, 

ордер ........ от ..........,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Иванова П.А. в интересах заявителя ...........1 на постановление Славянского городского суда Краснодарского края от 21 января 2025 года, которым: 

оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Иванова П.А. в интересах ...........1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО ОМВД России по ............ ФИО1 от .......... о возбуждении уголовного дела. 

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнение адвоката Иванова П.А., просившего отменить постановление суда первой инстанции и удовлетворить жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, а также мнение прокурора Мачинского Н.М., полагавшего необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы адвоката – без удовлетворения, ввиду их незаконности и необоснованности, проверив представленные материалы, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Иванов П.А., действующий в защиту интересов ...........1, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление старшего следователя СО ОМВД России по ............ ФИО1 от .......... о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Так, следователем принято необоснованное решение о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, поскольку у него имелось достаточно данных, указывающих на совершение преступления именно ...........1 Возбуждение дела по факту, а не в отношении именно ...........1 лишает последнего прав, гарантированных ст.46 УПК РФ. 

Обжалуемым постановлением суда жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов П.А., действующий в интересах ...........1, просит отменить обжалуемое постановление суда первой инстанции, ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку судом первой инстанции не дано никакой оценки доводам, изложенным в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ. Изложенные в судебном акте выводы противоречат обстоятельствам дела. При принятии решения судом первой инстанции проигнорирована правовая позиция Конституционного Суда РФ. 

Изучив представленный материал, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвокатом Ивановым П.А., выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ.

Согласно ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с ч.1 ст.145 УПК РФ, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст.146 УПК РФ; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст.151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения – в суд в соответствии с ч.2 ст.20 УПК РФ.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от .......... ........ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли повод и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом, судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу.

Как усматривается из представленного суду апелляционной инстанции материала, соответствующим постановлением старшего следователя СО ОМВД России по ............ ФИО1 от .......... было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Поводом для возбуждения уголовного дела явилось заявление ...........7, зарегистрированное в КУСП ........ от .........., а основанием – наличие достаточных данных, содержащихся в материале проверки, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (л.д.3). 

Суд первой инстанции, принимая решение об оставлении без удовлетворения жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ адвокатом Ивановым П.А. в интересах ...........1, в полном объеме проверил изложенные в жалобе доводы и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и необоснованным постановления следователя о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, что в свою очередь опровергает доводы адвоката Иванова П.А. о незаконности и необоснованности обжалуемого им судебного решения.

Так, рассматривая жалобу заявителя, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, судом первой инстанции было проверено, соблюден ли порядок вынесения оспариваемого процессуального решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение необходимыми полномочиями, имеются ли повод и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Как указывалось выше, исходя из положений ст.125 УПК РФ, при проверке законности и обоснованности решений и действия (бездействия) следователя, суд не вправе делать выводы об оценке доказательств по уголовному делу, в связи с чем доводы о том, что к совершению преступления может быть причастен ...........1, не подлежат рассмотрению в порядке судебного контроля. 

Не могут быть признаны обоснованными и доводы адвоката Иванова П.А. о намеренном возбуждении следователем уголовного дела по факту совершения преступления, а не в отношении ...........1, как не основанные на требованиях уголовно-процессуального закона 

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, председательствующим судьей принимались все предусмотренные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществлении предоставленных им прав.

При проверке настоящего материала, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав заявителя, а также на доступ его к правосудию.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката Иванова П.А. не содержат оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления, в связи с чем, удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913; 38920; 38928; 38933; 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Славянского городского суда Краснодарского края от 21 января 2025 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Иванова П.А. в интересах ...........1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Стороны имеют право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с их участием. 

Председательствующая Ю.А. Буглак