УИД 23RS0019-01-2025-000965-34

Дело № 2-773/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Станица Каневская Краснодарского края 05 августа 2025 г.

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Малушко М.В., 

при секретаре судебного заседания Сигляр Л.Н.,

с участием

представителя Первой Краснодарской краевой общественной организации защиты прав потребителей "Резонанс" ФИО1,

истца ФИО2,

прокурора Шемяковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Первой Краснодарской краевой общественной организации защиты прав потребителей "Резонанс" в интересах потребителя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первой Краснодарская краевая общественная организация защиты прав потребителей "Резонанс" в интересах потребителя ФИО2 предъявила иск к ответчику ООО "ДНС Ритейл", указывая, что в июле 2022 г. истцом у ответчика приобретен холодильник «Бирюса». ДД.ММ.ГГГГ в результате аварийной работы электрической проводки холодильника в помещении кухни домовладения истца произошел пожар, в результате которого повреждено помещение, а истцу причинен вред здоровью в виде термических ожогов, который квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Претензию истца ответчик проигнорировал, в связи с чем представитель истца просит взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы. 

Представитель истца и ФИО2 в судебном заседании поддержали доводы искового заявления и настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил возражения на исковые требования, в которых указывает, что размер компенсации морального вреда истцом не обоснован и значительно завышен, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае признании иска обоснованным, отказать истцу во взыскании штрафа, ввиду того, что ответчик исполнил свои обязательства по возврату денежных средств за товар добровольно и исходя из принципа разумности и справедливости снизить размер компенсации морального вреда до 15 000 рублей.

Прокурор указала на наличие оснований для компенсации морального вреда. 

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, представил телеграмму с просьбой дело рассмотреть в отсутствие. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание (ч.ч. 4 и 5 ст. 167 ГПК РФ).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению в части.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как усматривается из материалов дела, в июле 2022 г. третьим лицом для истца у ответчика приобретен холодильник «Бирюса», который находился в помещении кухни домовладения по месту проживания истца: ст. Каневская 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в указанном помещении произошел пожар, в результате которого помещение кухни повреждено, а истец госпитализирован в ГБУЗ Каневская районная больница с основным диагнозом «Термический ожог (пламенем) обеих стоп и н/з правой голени 2-3 степени, на площади 5% поверхности тела». На стационарном лечении истец находился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дней).

Заключением специалиста по причине пожара происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме расположенном по адресу: ст. Каневская 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что из проведенного анализа возможных причин возникновения пожара, наиболее вероятной причиной пожара является возникновение пожара из-за пожароопасных процессов, протекающих при аварийных режимах работы электрооборудования или электрической проводки холодильной камеры «Бирюса». 

Согласно справке Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Каневского района, ДД.ММ.ГГГГ произошло загорание внутри домовладения (помещение кухни) по 

<

адрес> ст. Каневской, в результате пожара огнем повреждено помещение кухни и холодильник «Бирюса».

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

Как следует из заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ и акта дефектовки № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принят холодильник «Бирюса» для проведения проверки качества с описанием неисправности: «Загорелся во время эксплуатации», при этом, данный документ предназначен для замены неисправного товара или возврата денежных средств, уплаченных за неисправный товар.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена ответчику претензия с требованием о возмещении убытков в размере 300 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей в течение 10 дней.

Ответчиком на указанную претензию дан ответ на имя третьего лица о том, что свои обязательства они готовы исполнить, однако, в связи с тем, что им не представлены документы, подтверждающие расходы по ремонту кухни, а также документы, подтверждающие причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками, компенсация невозможна. При этом, сообщено, что размер компенсации морального вреда может быть определен только судом. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1). 

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (п. 3). 

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ) (п. 12).

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), необходимо учитывать, что в соответствии со ст. ст. 1095 - 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 12 и п. п. 1 - 4 ст. 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, ст. ст. 1098, 1221 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. 

В силу вышеприведенных норм права, в рассматриваемом споре бремя доказывания, возлагается на ответчика. 

Как установлено судом и материалами дела подтверждено, пожар в домовладении истца произошел в результате возгорания электрической проводки холодильной камеры «Бирюса», которая приобретена у ответчика.

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Факт причины возгорания, ответчиком оспорен не был, доказательств того, что ответчик исполнил свои обязательства по возврату денежных средств за товар добровольно суду не представлено, связь между причиненным ущербом, физическим страданием и моральным вредом судом достоверно установлена, соответственно доказано наличие вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2). Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.3)

Таким образом, совокупность изложенных обстоятельств с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда (ответчика), свидетельствует о значительных физических и нравственных страданиях истца, которые он понес по вине ответчика.

Каких-либо доказательств и наличия оснований для снижения размера морального вреда до 15 000 рублей ответчиком суду не представлено.

Оценивая изложенное в своей совокупности, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к убеждению, что размер компенсации морального вреда должен быть установлен в размере 80 000 рублей, в связи с чем требование истца взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей подлежат удовлетворению в части в размере 80 000 рублей.

В целом суд исходит из того, что ответственность должна быть ощутимой, без чего ее цели достигнуты быть не могут. Тем самым суд ориентируется на разъяснение Постановления Пленума N 33 о недопустимости присуждения чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы (абзац 3 пункта 30) и на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации о неприемлемости присуждения символических сумм морального вреда, свидетельствующих о пренебрежении к правам потерпевшего (имитационность правосудия) (определения NN 56-КГ21-41-К9 и 45-КГ20-25-К7 и проч.).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (применительно к иску) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Суд присуждает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, следовательно, поскольку вплоть до момента вынесения решения суда причиненный истцу моральный вред ответчиком не возмещен, с него за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф 40 000 рублей, при этом, поскольку в защиту прав потребителя выступает Первая Краснодарская краевая общественная организация защиты прав потребителей «Резонанс», подлежащий взысканию штраф необходимо взыскать с ответчика в пользу истца в размере 20 000 рублей и в пользу Первой Краснодарской краевой общественной организации защиты прав потребителей «Резонанс» в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец законом был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст.ст. 88, 103 ГПК РФ, абз.3 пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ следует взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет Муниципального образования Каневской район Краснодарского края в размере 3 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Первой Краснодарской краевой общественной организации защиты прав потребителей "Резонанс" в интересах потребителя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" о взыскании морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДНС РИТЕЙЛ" (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>), компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДНС РИТЕЙЛ" (ИНН 

<

***>) в пользу Первой Краснодарской краевой общественной организации защиты прав потребителей "Резонанс" (ИНН 

<

***>) штраф в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДНС РИТЕЙЛ" (ИНН 

<

***>) в доход Муниципального образования Каневской район Краснодарского края государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2025 г.

Председательствующий