УИД 75RS0010-01-2020-001201-72

Дело 1-108/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2020 г. пгт. Забайкальск 

Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Цыбенова Ц.Ж., 

при секретаре судебного заседания Дулмаевой С.Ц.,

с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Забайкальского района Каевича Д.В.,

подсудимого, гражданского ответчика: ФИО1,

защитника – адвоката Милорадова В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним неполным образованием, не женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, у лица, в отношении которого производство по делу приостановлено (далее – иное лицо), находящегося в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору. 

Реализуя задуманное, иное лицо, находясь по вышеуказанному адресу в указанный период времени, с целью обеспечения незаконного проникновения в жилище Потерпевший №1 для совершения хищения денежных средств, неустановленным способом получил ключ от квартиры Потерпевший №1, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Продолжая свои преступные действия, иное лицо, находясь в указанный период времени в подъезде 

<

адрес> предложил, находящемуся с ним в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, совершить хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, из 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на что ФИО1 согласился, тем самым вступив в преступный сговор с иным лицом на тайное хищение имущества группой лиц по предварительному сговору. 

Далее иное лицо передало ключи от квартиры ФИО1, тем самым обеспечив последнему беспрепятственный доступ в жилище Потерпевший №1, действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору, согласно распределенных ролей иное лицо следил за окружающей обстановкой, а ФИО1 незаконно проник в квартиру, то есть в жилище Потерпевший №1, откуда умышленно тайно, из корыстных побуждений, похитил денежные средства в сумме 5300 рублей, принадлежащие последней, тем самым причинив ей значительный ущерб. 

После совершения преступления иное лицо и ФИО1 распорядились похищенным по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, исследованных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 21-24, 95-97, т. 2 л.д. 17-19) усматривается: ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пришел в гости к своему знакомому ФИО5, который проживает в 

<

адрес> Кроме него у ФИО5 также был их общий знакомый Свидетель №1. Они втроем находились в дальней комнате и распивали спиртное. Кроме них в квартире у родителей ФИО5 была в гостях баба ФИО15. В ходе распития спиртного ФИО5 подходил к бабе ФИО16 и попросил ее занять денег. Баба ФИО17 согласилась и они пошли к ней домой. Она проживает на пятом этаже. Когда они вернулись, то ФИО5 дал ему 200 рублей и сказал сходить за спиртным, при этом у него были еще и свои деньги. Он сходил в магазин, приобрел там спиртное. После чего вернулся на квартиру к ФИО5 и они продолжили распивать спиртное. В ходе распития, ФИО5 выходил из комнаты, отсутствовал некоторое время. Он выходил еще раз за спиртным. Примерно в 21 час 30 минут, они втроем, то есть он, ФИО5 и Свидетель №1, вышли на лестничную площадку, чтобы покурить. Когда они курили, то ФИО5 передал ему ключи от квартиры, пояснив, что это от квартиры бабы Шуры и рассказал, что у той под одеждой на кресле, которое стоит в зале, лежат денежные средства, которые ФИО5 сказал взять их и передать. Свидетель №1 при этом стоял с ними и слышал весь разговор, но отнесся к нему равнодушно и участия не принимал. Как будут делить деньги, они не договаривались. ФИО5 объяснил ему, что квартира находится на 5-м этаже, дверь расположена прямо от лестничной площадки. Поднявшись на 5 этаж, он открыл ключами дверь и прошел в квартиру. В квартире по коридору прямо расположен зал, он прошел в зал, с левой стороны от входа стояло кресло, на котором лежали вещи. Он поднял вещи и увидел там денежные средства, которые похитил. Какая там была сумма, не знает, он их не пересчитывал, но допускает, что было 5300 рублей. Держа деньги в руках, он вышел из квартиры, закрыл квартиру и спустился на второй этаж. На лестничной площадке между 2-ым и 3-им этажами, его встретил ФИО5 и он отдал тому все деньги, которые взял и ключи, а сам пошел к себе домой и лег спать. Вину признает, в содеянном раскаивается. Преступление совершил, так как находился в состоянии опьянения. Если был бы трезвым, то не совершил бы этого.

В судебном заседании ФИО1 исследованные показания поддержал, дополнив, что он рассчитывал, что ФИО5 следит за окружающей обстановкой на лестничной площадке. 

Аналогичные обстоятельства ФИО1 указал в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 20), а также подтвердил их в ходе очной ставки с ФИО5 (т.1 л.д. 26-29) и со свидетелем ФИО10 (т. 1 л.д.231-234). 

В ходе проведения следственного действия - проверке показаний ФИО1 на месте, протокол которого с фототаблицами к нему исследован в порядке ст. 285 УПК РФ (т.1 л.д. 30-36), подозреваемый в присутствии защитника, описывая и демонстрируя на месте где, каким образом проник в квартиру Потерпевший №1, откуда совершил кражу денежных средств, давал показания, аналогичные показаниям, данным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, вина последнего подтверждается следующими исследованными судом доказательствами. 

Из исследованных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 52-54) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у Свидетель №2, которая проживает на втором этаже в ее подъезде. Они с Свидетель №2 были на кухне, смотрели телевизор, выпивали спиртное. Так же в квартиры были: сын Свидетель №2 ФИО5, Свидетель №1 и еще один молодой человек, как его зовут, она не знала. Молодые люди сидели в комнате, отдельно от них. В какое-то время к ней подошел ФИО5 и попросил занять денег. При себе у нее денег не было и она сказала, что нужно подняться к ней в квартиру. После этого она взяла с вешалки в прихожей свою верхнюю одежду и они с ФИО5 прошли к ней в квартиру. Двери квартиры она открыла своим ключом, который достала из кармана. Когда они зашли в квартиру, то ФИО5 остался стоять в коридоре, а она прошла в комнату. В комнате она подошла к креслу, на котором лежала стопка из вещей и из-под вещей достала денежные средства, чтобы занять их ФИО5. Когда она доставала деньги, то слышала, как скрипел пол. Также ей показалось, что ФИО5 подходил к дверному проему в ее комнате, но точно сказать не может. После того, как она дала ФИО5 деньги в сумме 500 рублей одной купюрой, она вернулась в комнату, думая при этом, что ФИО5 пошел к себе домой, но когда она поправила вещи на кресле и вышла в коридор, ФИО5 стоял у нее в коридоре. Оказалось он не ушел. Она спустя какое-то время вернулась в гости к Свидетель №2, при этом двери своей квартиры закрыла на ключ от квартиры и убрала его в карман. Чтобы по случайности ключ не потерять, она в кармане пристёгивает его к подкладу на булавку. Так она и сделала в этот раз. Они с Свидетель №2 стали дальше смотреть телевизор, а молодые люди, которые также были в квартире, иногда ходили по квартире и выходили из нее. Примерно в 22 часа 00 минут она собралась идти домой, но когда одела куртку, то не обнаружила ключа от квартиры в кармане. Она спросила у Свидетель №2, не видела ли она ключи, на что она сказала, что не видела и они стали искать ключи в квартире, в коридоре и на кухне. Где в это время находились молодые люди, она не обратила внимание. Затем она еще раз подошла к своей куртке, проверила карманы и обнаружила ключ, но он не был пристегнут булавкой к подкладу. Придя домой, она открыла дверь ключом, прошла в комнату и обратила внимание, что женские сумки черного цвета лежат не на своем месте, а также, что вещи на кресле лежат не так как она их оставляла. Она решила проверить наличие денежных средств в вещах и не обнаружила их. У нее было спрятано в вещах 5300 рублей. Ущерб в сумме 5300 рублей является для нее значительным, так как ее пенсия составляет 6300 рублей, иного источника дохода у нее нет. ФИО5 она занимала 500 рублей, в квартиру к ней они поднимались примерно в 18 часов. Денежные средства были купюрами достоинством по 1000 рублей, 500 рублей и 100 рублей.

Аналогичные обстоятельства Потерпевший №1 указала в заявлении о совершенном преступлении (т. 1 л.д.4), а также подтвердила в ходе проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 211-218).

В ходе очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и ФИО5 (т. 1 л.д. 219-222), Потерпевший №1 подтвердила ранее данные показания, пояснив, что после того, как передала в коридоре ФИО5 денежные средства в сумме 500 рублей одной купюрой, вернулась в комнату, где пробыла минут пять. Затем она вышла из комнаты, чтобы вновь пойти в гости к Свидетель №2 и увидела, что ФИО5 по-прежнему стоит в коридоре, хотя ей показалось, что он должен был уйти. Они вместе вышли из квартиры. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 38-41, 223-226) усматривается, что обстоятельства, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ он пришёл в гости к другу ФИО5 по адресу: 

<

адрес>, квартиру не знает, но она находится на втором этаже, дверь черная, налево. Сначала они распивали спиртное вдвоем с ФИО5, затем к ним присоединился ФИО4. Во сколько пришел ФИО4, он не помнит. В квартире кроме них находилась мать ФИО5. В ходе распития спиртного они выходили на лестничную площадку, чтобы покурить между вторым и третьим этажами, не больше одного раза. О чем разговаривали и что там происходило он не помнит из-за алкогольного опьянения. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 89-90, 227-230) усматривается, что обстоятельства, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ она помнит смутно, т.к. употребляла спиртные напитки со ДД.ММ.ГГГГ Помнит, что в этот день она находилась дома, к ней в гости приходила соседка Потерпевший №1. Дома также находился ее сын ФИО5, который также употреблял спиртное со своими друзьями. Помнит, что к нему приходил «ФИО4», то есть ФИО4. Был ли Свидетель №1, она не помнит. На следующее утро она пошла к Потерпевший №1, чтобы предложить вместе выпить. Когда она к ней пришла, то та сообщила ей, что обокрали. Сказала, что не могла найти свои ключи, а когда нашла их и пришла домой, то обнаружила пропажу денег. Потерпевший №1 сказала ей, что подозревает ФИО5, так как они поднимались в квартиру и та заняла ФИО5 500 рублей. Потерпевший №1 предположила, что когда доставала деньги, ФИО5 мог видеть, куда та их убирала. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 5-9) усматривается, что объектом осмотра является однокомнатная 

<

адрес>, входная дверь которой оборудована двумя врезными замками, внешних механических повреждений замки не имеют. 

В ходе осмотра ключа (т. 1 л.д. 202-204), добровольно выданного потерпевшей Потерпевший №1 в ходе выемки (т. 1 л.д. 199-201) установлено, что ключ от входной двери 

<

адрес>, выполнен из металла, имеется маркировка «234115», общая длина ключа 5,5 см, длина охватной площади 1,5 см., длина стержня 4 см. На охватной площади имеется отверстие для кольца, в которое вставлена металлическая булавка. Ключ на момент осмотра дефектов не имеет. Ключ от дверного замка 

<

адрес> признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 205).

Изучив доказательства каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными для рассмотрения уголовного дела и приходит к выводу о том, что вина подсудимого доказана в полном объеме. Изложенные доказательства получены с соблюдением закона и относятся к обстоятельствам исследуемых событий. 

Признательные показания ФИО1, данные на предварительном следствии, суд признает достоверными, даны в присутствии защитника в условиях, исключающих на него какое-либо давление со стороны органов следствия. Указанные показания ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте, а также в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО5, а также свидетелем ФИО10 которые противоречий не выявили. Эти же показания согласуются с его явкой с повинной, с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 о предмете хищения (деньги), времени хищения (ДД.ММ.ГГГГ), а также о месте (квартира Потерпевший №1), откуда было совершено хищение, так и с иными исследованными доказательствами. 

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе собирания письменных доказательств не выявлено, в связи с чем признает их допустимыми, относимыми и достоверными, поскольку согласуются с иными доказательствами по делу.

Мотивом действий подсудимых ФИО1 явилась корысть, то есть намерение обратить имеющиеся денежные средства в свою пользу и распорядиться ими по своему усмотрению, что он и сделал. 

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение, поскольку подсудимый ФИО1 проник в жилище против воли собственника в отсутствие законных оснований путем открытия запертой входной двери ключом, который ему передал ФИО5 

Суд признает причиненный ущерб в размере 5300 рублей потерпевшей Потерпевший №1 значительным, исходя из материального положения потерпевшей, ее источника дохода – пенсии, составляющей 6300 руб.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» суд усматривает из того, что ФИО5 и ФИО1, находясь между 2-м и 3-м этажом в подъезде 

<

адрес>, предварительно договорились о совершении кражи, согласно распределенным ролям, совместно совершили данное преступление.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании и заключению судебно-психиатрической экспертизы № 392 от 21.02.2020 г. (т.1 л.д. 61-65), суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни, обеспечение достижения целей наказания.

ФИО1 совершил тяжкое преступление против собственности, не трудоустроенный, не женатый, на иждивении детей не имеющий, не судимый, характеризуется со стороны УУП ОМВД России по Забайкальскому району удовлетворительно, состоит на учете у врача психиатра-нарколога с диагназом «эмоционально неустойчивое расстройство личности».

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления, болезненное состояние здоровья. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, а также личности виновного, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО1 сам себя привел, употребив спиртное, сняло внутренний контроль за их поведением и привело к совершению преступления против собственности, с чем подсудимый согласился. 

Суд, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, наличие отягчающего обстоятельства, не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления суд не находит и ст. 64 УК РФ не применяет. 

Принимая во внимание степень тяжести и характер содеянного ФИО1, учитывая, что подсудимый не имеет постоянный источник дохода, его имущественное положение, совершение преступления при отягчающем обстоятельстве, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствия у подсудимого судимости, суд считает необходимым применить положения ст. 73 УК РФ и назначить наказание подсудимому ФИО1 условно. 

Исходя из характеризующих данных, считает нецелесообразным назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Учитывая имущественное положение подсудимого, отсутствие у него постоянного источника дохода, характера и степени общественной опасности преступления, суд не назначает ему дополнительного наказания в виде штрафа. 

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд при назначении наказания ФИО1 не усматривает возможности применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Учитывая, что рассмотрение по уголовному делу в отношении ФИО5 приостановлено, вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить при вынесении итогового судебного решения по нему. 

Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ к числу убытков относится утрата имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. С учетом положений ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Учитывая, что хищением ФИО1 с иным лицом произошла утрата денежных средств, принадлежащих потерпевшей Потерпевший №1, взысканию подлежит сумма в размере 5300 руб. солидарно с иным лицом.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ, с учетом личности подсудимого, являющегося трудоспособным, суд не находит. В связи с этим, процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения защитнику: адвокату Милорадову В.В. в размере 

<

данные изъяты> руб. взыскать с осужденного ФИО1

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных выезжать за пределы муниципального района «Забайкальский район».

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке осужденному ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск, заявленный по делу потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 вместе с иным виновным лицом в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты> рублей в солидарном порядке. 

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешить наряду с вынесением итогового судебного решения по обвинению ФИО5

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения защитнику адвокату Милорадову В.В. в размере 

<

данные изъяты> руб. взыскать с осужденного ФИО1. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Забайкальский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В течение трех суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе в письменном виде ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий, судья Ц.Ж. Цыбенов