Дело №1-371/19

П Р И Г О В О Р

 Именем Российской Федерации 

г.Барнаул 19 августа 2019 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего Шалабоды А.Н.,

при секретаре Кондыковой В.М.,

с участием 

государственного обвинителя

помощника прокурора Октябрьского района г.Барнаула Скрябиной Н.В.,

защитника – адвоката Куимовой Л.А., 

представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, несудимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах.

В период времени между 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ у Кеттель, находящейся около 

<

адрес> в 

<

адрес>, с целью введения сотрудников полиции в заблуждение относительно находящегося у нее при себе испорченного паспорта гражданина России, оформленного на ее имя, и не привлечения ее к административной ответственности за порчу принадлежащего ей указанного паспорта по ст.19.16 КоАП РФ, возник преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления – сообщение в правоохранительные органы, имеющие право возбудить уголовное дело, заведомо ложных сведений о якобы совершенном в отношении нее преступлении – открытом хищении принадлежащей ей сумки, в которой находились паспорт гражданки России, оформленный на ее имя, визитные карты и денежные средства в сумме 100 рублей, произошедшем около 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном около 

<

адрес> в 

<

адрес>, в котором будут содержаться не соответствующие действительности сведения о факте якобы совершения указанного выше уголовно наказуемого деяния.

Кеттель в указанный выше период времени, реализуя свой преступный умысел, с целью введения в заблуждение сотрудников полиции относительно своей причастности к совершению административного правонарушения, избрав запрещенный законом способ защиты, пытаясь таким образом уклониться от административной ответственности, осознавая, что сообщаемые ею сведения о совершенном преступлении не соответствуют действительности, то есть являются заведомо ложными, находясь в отделе полиции по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, расположенному по адресу: 

<

адрес>, обратилась к оперативному дежурному дежурной части ОП по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> П.П. с сообщением о совершенном в отношении нее неизвестным лицом преступлении – открытом хищении принадлежащей сумки, в которой находились паспорт гражданки России, оформленный на ее имя, визитные карты и денежные средства в сумме 100 рублей, произошедшем около 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном около 

<

адрес> в 

<

адрес>.

После этого, в обозначенные выше период времени и месте, Кеттель, продолжая реализацию своего преступного умысла, будучи предупрежденной оперативным дежурным дежурной части отдела полиции по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления по ст.306 УК РФ, написала заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ей лица которое около 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном около 

<

адрес> в 

<

адрес>, открыто похитило принадлежащую ей сумку, в которой находились паспорт гражданки России, оформленный на ее имя, визитные карты и денежные средства в сумме 100 рублей, причинив ей материальный ущерб.

В данном заявлении усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, и оно было принято оперативным дежурным дежурной части отдела полиции по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, а в дальнейшем зарегистрировано оперативным дежурным дежурной части отдела полиции по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> А.А. в книге учета сообщений о преступлениях отдела полиции по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление Кеттель о якобы совершенном преступлении послужило поводом для проведения сотрудниками отдела полиции по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, а в последующем к принятию по ее результатам старшим оперуполномоченным отдела уголовного розыска отдела полиции по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> А.А. решения об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Тем самым Кеттель нарушила установленную законодательством деятельность органов внутренних дел, создав дополнительную нагрузку в работе, отвлечение сил и средств полиции от ее штатного функционирования.

Подсудимая Кеттель в судебном заседании виновной себя в совершении указанного преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, по обстоятельствам преступления отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенной в ходе проведения предварительного следствия в присутствии адвоката показала, что в 2018 году ее дочь изрисовала ее паспорт гражданина РФ и он стал непригоден для использования, в связи с чем в 2019 году она не смогла взять кредит. После чего, она узнала, что за испорченный паспорт ей грозит очень большой штраф, на оплату которого у нее не было денег. В связи с этим, она в период с 16 до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь около 

<

адрес>, решила заявить о совершении в отношении нее преступлении, хищении сумки и паспорта. С этой целью, она около 17 часов 30 минут приехала в ОП по 

<

адрес>, где сообщила о хищении ее имущества. Сотрудник дежурной части предупредил ее об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, но она сообщила заведомо ложную информацию о совершенном в отношении нее преступлении, которую выдумала сама. Она написала заявление, что мужчина около 

<

адрес> 

<

адрес> открыто похитил ее сумку, в которой были деньги в сумме 100 рублей, паспорт, визитки, при этом, она расписалась в заявлении о том, что предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. Затем ее отвели в кабинет, где находились сотрудники уголовного розыска А.А. и Д.А.. Она рассказывала о якобы совершенном в отношении нее преступлении, но А.А. ей не поверил и попросил показать содержимое сумки. Она поняла, что он догадался о том, что она совершила заведомо ложный донос и втащила свой паспорт, который находился в сумке, сознавшись в совершенном ей преступлении №

Вышеуказанные показания Кеттель подтвердила и на очной ставке со свидетелем А.А. №

Помимо полного признания своей вины подсудимой Кеттель, ее виновность в совершенном ею преступлении, как оно изложено в описательной части приговора, установлена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно заявлению Кеттель, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ отдела полиции по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, находясь в парке у 

<

адрес>, открыто похитило, принадлежащую ей женскую сумку, в которой находились денежные средства в размере 100 рублей, кошелек, визитки, паспорт. В заявлении имеется подпись, где Кеттель предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ №

Свидетель А.А., допрошенный в ходе проведения предварительного следствия, показания которого были предметом исследования в судебном заседании, пояснил, что он является старшим оперуполномоченным 

<

данные изъяты> 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы. Около 17 часов 30 минут в ОП обратилась Кеттель, которая собственноручно написала заявление о совершенном в отношении нее грабеже. Кеттель рассказывала о совершенном преступлении неуверенно, путалась в показаниях. В дальнейшем Кеттель созналась, что она не хотела платить штраф за испорченный паспорт, поэтому совершила заведомо ложный донос. После этого, Кеттель выдала паспорт на ее имя, который имел множество повреждений в виде разрывов страниц и пометок фиолетовым красителем №

Свидетель Д.А., допрошенный в ходе проведения предварительного следствия, показания которого были предметом исследования в судебном заседании, дал показания в целом аналогичные показаниям свидетеля А.А. №

Вышеуказанные показания свидетели А.А. и Д.А. подтвердили и на очной ставке с подсудимой Кеттель №

Согласно протоколам изъятия и выемки, свидетелем А.А. у Кеттель был изъят паспорт гражданина РФ, который затем был изъят у свидетеля А.А. следователем №

Свидетель С.И., допрошенный в ходе проведения предварительного следствия, показания которого были предметом исследования в судебном заседании, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал в качестве понятого при изъятии паспорта у Кеттель, которая пояснила, что она сделала заведомо ложное заявление о хищении ее паспорта и сумки, чтобы избежать административной ответственности за порчу паспорта №

Свидетель П.П., допрошенный в ходе проведения предварительного следствия, показания которого были предметом исследования в судебном заседании, пояснил, что он является оперативным дежурным дежурной части ОП по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. В 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть обратилась Кеттель, которая пояснила о том, что у нее открыто была похищена сумка. Она написала об этом заявление, которое было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлении. Перед написанием заявления Кеттель была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ №

Свидетель А.А., допрошенный в ходе проведения предварительного следствия, показания которого были предметом исследования в судебном заседании, дал показания в целом аналогичные показаниям свидетеля П.П. №

Как следует из протокола выемки у свидетеля А.А. была изъята книга учета сообщений о преступлениях №

Согласно протоколу осмотра документов, осмотрены копии книги учета сообщений о преступлениях, отказной материал, содержащее заведомо ложные сведения о якобы совершенном преступлении, а также осмотрен паспорт Кеттель, имеющий повреждения и помарки №

Оценив доказательства, добытые в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в совершении преступления как оно изложено в описательной части приговора и квалифицирует действия Кеттель по ч.1 ст.306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При этом суд исходит из того, что Кеттель осознавала, что сообщает заведомо ложные сведения о преступлении, поскольку время, место и обстоятельства совершения преступления, которые она указывает в своем заявлении о привлечении к уголовной ответственности, заведомо не соответствуют действительности, при этом она была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, своим ложным доносом Кеттель нарушила установленную законодательством деятельность органов внутренних дел, создав дополнительную нагрузку в работе, отвлечение сил и средств полиции от ее штатного функционирования.

В основу приговора судом положены показания свидетелей А.А., Д.А., П.П., А.А., С.И.. У суда не имеется оснований сомневаться в данных показаниях, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора свидетелями подсудимую при даче показаний не установлено, доказательств наличия таких оснований не представлено. Имеющиеся незначительные противоречия существенными не являются, на квалификацию действий подсудимой не влияют, их суд относит к субъективному восприятию и давности событий, по основным юридически значимым моментам они согласуются между собой, дополняют друг друга. По существу показания указанных свидетелей подтвердила в судебном заседании и сама подсудимая, признав вину в совершении преступления.

Суд не находит оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Наблюдая за поведением Кеттель в судебном заседании, суд признает ее вменяемой в совершении инкриминируемого деяния, подсудимая ориентируется в месте и во времени, в судебно-следственных ситуациях, и каких-либо сомнений в ее психической полноценности у суда не имеется.

При назначении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание Кеттель обстоятельств суд признает и учитывает: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, отсутствие судимостей, занятие общественно-полезным трудом, наличие семьи и двух несовершеннолетних детей, состояние здоровья как самой подсудимой, так и членов ее семьи, положительную характеристику с места жительства.

Других обстоятельств, для признания их смягчающими наказание подсудимой суд по делу не усматривает.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, конкретных обстоятельства дела, данных характеризующих подсудимую, ее материальное положение, суд полагает возможным назначить подсудимой наказание в виде штрафа, поскольку считает, что только в таком случае будут достигнуты цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ, учитывая трудоспособный возраст подсудимой, суд полагает, что процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Куимовой Л.А. в ходе предварительного расследования в размере 4140 (четыре тысячи сто сорок) рублей, а также в судебном заседании в размере 2070 (две тысячи семьдесят) рублей подлежат взысканию в доход государства с Кеттель, при этом суд принимает во внимание, что данное обстоятельство существенно не отразится на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении последней.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310, 313 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Куимовой Л.А. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании в размере 6210 (шесть тысяч двести десять) рублей.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: книгу учета сообщений о преступлениях с записями от ДД.ММ.ГГГГ, переданную на хранение свидетелю А.А., оставить за последним по принадлежности, паспорт на имя Кеттель, переданный на хранение подсудимой ФИО1, оставить за последней по принадлежности, копии страниц №№ книги учета сообщений о преступлениях, копии отказного материала № – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы или представления в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Н.Шалабода