ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области 24 июня 2024 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ежковой Ю.В., 

при секретарях Келеш Т.Д., Зайнуллиной Н.Ю.,

с участием государственных обвинителей - старших помощников Боровичского межрайонного прокурора Ефимовой О.О., Рыжей К.М. и помощника Боровичского межрайонного прокурора Татариновой Н.С.,

подсудимой ФИО2, 

защитника подсудимой – адвоката Складчиковой О.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, в браке не состоящей, иждивенцев не имеющей, официально не трудоустроенной, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

получившей копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ,

находящейся под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

виновность ФИО2 в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 час. 00 мин. до 18 час. 22 мин., более точное время следствием не установлено, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находилась по месту проживания по адресу: 

<

адрес>, совместно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, где между ними в ходе распития спиртных напитков произошла словесная ссора, в результате которой ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, высказал оскорбления в адрес ФИО2, в результате чего у последней на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1 возник преступный умысел на его убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Реализуя возникший преступный умысел на убийство ФИО1, ФИО2, действуя умышленно и целенаправленно, с целью лишения жизни потерпевшего, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде смерти ФИО1 и желая этого, осознавая, что совершает деяние, опасное для жизни, взяла со стола в правую руку хозяйственно-бытовой нож, и в указанном месте и в вышеназванные дату и время, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, с целью убийства нанесла ФИО1 клинком ножа, используемого в качестве оружия, один удар в область жизненно-важного органа - груди ФИО1, причинив потерпевшему телесное повреждение в виде колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки слева, проникающего в левую плевральную полость, с повреждением мягких тканей, околосердечной сорочки и сквозным повреждением стенки левого желудочка сердца, квалифицирующееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (пункт 6.1.9. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приказ Министерства здравоохранения социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н), которое находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

В результате преступных действий ФИО2 смерть ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 10 мин. в условиях ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ» по адресу: 

<

адрес>, в результате кровопотери организма, развившейся вследствие полученного колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки слева, с повреждением мягких тканей, околосердечной сорочки и сквозным повреждением стенки левого желудочка сердца, сопровождавшегося наружным и внутренним кровотечением.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в инкриминируемом ей деянии признала частично и пояснила, что очень сожалеет о случившемся. 

По существу уголовного дела ФИО2 пояснила, что с ФИО1 она была знакома с детства. ДД.ММ.ГГГГ она переехала в 

<

адрес>, и они с ФИО1 стали сожительствовать в 

<

адрес> в 

<

адрес>, которую они снимали у Свидетель №1 Указывала, что ФИО1 с родственниками практически не общался, жил сам по себе и связался с плохой компанией, стал употреблять спиртное и наркотики, но лечиться от зависимости не хотел, иногда поднимал на нее руку, но она не писала на него заявлений, так как жалела его. С ними в одной квартире жил Свидетель №1 и незнакомая им бабушка, которой необходим постоянный присмотр. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 находились дома, затем туда же пришел Свидетель №1 с Свидетель №2, которые принесли водку, которую они все вместе стали распивать в помещении кухни указанной выше квартиры, бабушки в квартире не было. На кухне Свидетель №1 и Свидетель №2 находились на диване, расположенном у стены, она сидела за столом и готовила салаты к празднику, в связи с чем у нее в руках был кухонный нож черного цвета с желтой вставкой на рукоятке, а ФИО1 находился сбоку от стола на тумбочке, между ними было расстояние меньше метра. В вечернее время, не спаривает время произошедших событий, указанное предъявленном ей обвинении, в ходе общения ФИО1 начал на нее орать, оскорблял, вскочил на ноги, сказал, что ударит ее головой, как раньше уже делал, затем встала на ноги она, при этом у нее в правой руке был нож, который она держала на уровне ее груди перед собой лезвием параллельно полу в направлении от себя в бок, при этом на ФИО1 его не направляла, ножом ему не угрожала, она испугалась его, так как знала, что он может ее ударить, при этом ФИО1 крупнее и выше ее, и значительно сильнее, она просила его успокоиться и лечь спать. Но ФИО1 дернулся в ее сторону, то есть резко вплотную к ней подошел, и она поняла, что он налетел на нож, после чего уронила нож на стол. Нож было хорошо наточен, так как он пробил и футболку и толстовку, которые были на ФИО1 После случившегося ФИО1 упал, она села около него, осмотрела его, но раны не нашла, крови не видела, она не могла даже предположить, что нож попал в грудную клетку, она сидела рядом с ним до приезда скорой и просила не закрывать глаза. Не отрицает, что ее рука могла самопроизвольно дернуться в попытке защититься, может быть в результате этого и получился удар, но никакого умышленного удара она ему не наносила, в жизненно-важные органы не целилась, убить не желала. Точно как все произошло, она не помнит. После этого она вызвала скорую помощь с телефона ФИО1, и сказала, что ФИО1 налетел на нож, скорая помощь приехала и увезла его в больницу. Она не оказывала первую медицинскую помощь ФИО1, так как не смогла понять что произошло. Указывала, что Свидетель №1 и Свидетель №2 не могли видеть всего произошедшего, так как не смотрели в их сторону. Поясняла, что они все употребляли в тот вечер водку, но она была трезвее ФИО1, и состояние опьянения не повлияло на ее поведение. После этого ее забрали в полицию, где ей впоследствии сообщили, что ФИО1 в больнице скончался. 

Согласно показаний, данных на стадии предварительного следствия, и оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, подсудимая ФИО2 указала, что когда ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в помещении кухни 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, находились она, ФИО1, Свидетель №1 и Свидетель №2, и все вместе употребляли крепкие спиртные напитки, она готовила салаты, при этом сидела на табуретке, которая располагалась справа от стола, Свидетель №2 и Свидетель №1 сидели на диване, расположенном слева от стола, а ФИО1 сидел на деревянной тумбе темного цвета, которая располагалась перед кухонным столом. Так как она нарезала продукты для салата, у нее в правой руке находился кухонный нож черного цвета, его клинок и рукоять окрашены в черный цвет, а на рукояти имеется полоска желтого цвета. Она находилась дома в своем домашнем спортивном костюме серого цвета. В период с 18 час. 00 мин. до 18 час. 30 мин. ФИО1 сильно напился и находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому стал вести себя вспыльчиво и агрессивно, стал ее оскорблять различными выражениями, в том числе и нецензурными. Несмотря на то, что она находилась тоже в состоянии алкогольного опьянения, с ним в словесный конфликт не вступала, просила его успокоиться. Тогда он сказал ей, что встанет и ударит ее головой, после чего подвинул тумбу, на которой сидел и встал перед столом. Она подумала, что он действительно может ее ударить, и так как у нее в руке находился черный кухонный нож, она решила его спугнуть, показав, что может ударить его этим ножом. Она тоже встала, при этом они находились на тех же местах где и сидели, после чего она, держа в правой руке прямым хватом кухонный нож черного цвета, то есть она держала его за рукоять, клинок находился над кистью, а лезвие было направлено в противоположную от нее сторону, в том же положении, что она нарезала салат, и нанесла ему один удар острием ножа в область грудной клетки, а именно в область сердца. При этом она не хотела причинять ему смерть, а хотела лишь напугать, но не рассчитала свои силы, и клинок вошел в грудь ФИО1 в область сердца. Насколько глубоко клинок вошел в грудь ФИО1, она не помнит. После этого ФИО1 упал на пол кухни. Она сразу бросила кухонный нож, которым нанесла удар, на стол, там он и остался. И подбежала к ФИО1 У него закатывались глаза, и он хрипел, не мог ничего сказать. Тогда она взяла мобильный телефон ФИО1 и позвонила в скорую медицинскую помощь и сообщила, о том, что ФИО1 получил ножевое ранение, нарезая салат. Она сразу не сказала, что ФИО1 удар нанесла она, так как испугалась и начала паниковать. Вину в совершенном преступлении признает полностью, хочет лишь сказать, что не хотела убивать ФИО1, это случилось из-за того, что она не рассчитала свои силы (

<

данные изъяты>). После оглашения показаний ФИО2 указала, что она не согласна с такими показаниями, просит учитывать ее показания, данные ею в суде. Указала, что противоречия в показаниях объясняются тем, что она признала полностью вину, так как в тот момент находилась в шоковом состоянии от новостей о смерти ФИО1, ей сказали, что она его убила, так как попала ножом в сердце, и после этого ей было все равно, что говорить и подписывать. Ей никто не угрожал, морального давления не оказывали, но она подписывала все документы, но ей было все равно, что там следователь написал. По той же причине она подписала протокол явки с повинной и дала признательные показания при проведении проверки ее показаний на месте. Настаивала на том, что у нее не было умысла на убийство ФИО1

Дополнительно ФИО2 указала, что она официально нигде не трудоустроена, подрабатывает по возможности неофициально, среднемесячный размер ее заработной платы составляет около 30000 руб. У нее нет никого на иждивении, но она оказывала помощь и осуществляла уход за пожилой женщиной, которая проживала с ними в квартире Свидетель №1 Поясняла, что она не имеет хронических заболеваний, группы инвалидности и ограничений к труду. Причиненный произошедшим ущерб она никак не возмещала, но принесла перед потерпевшим Потерпевший №1 публичные извинения в суде. Указала, что гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1, признает частично, в размере 500000 руб., цену иска в 1000000 руб. считала завышенной, так как у ФИО1 с родственниками, в том числе с его отцом, были натянутые отношения, он практически с ними не общался. Поясняла, что готова оплачивать процессуальные издержки по делу. 

Вина подсудимой ФИО2 в убийстве, несмотря на частичное признание ею своей вины, полностью подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, и письменными материалами уголовного дела.

Потерпевший Потерпевший №1, будучи допрошенным судом, указал, что по существу уголовного дела ему известно то, что его сына – ФИО1 убила ФИО2, с которой он проживал совместно в 

<

адрес>, точный адрес их места жительства ему не известен. Указал, что до смерти сына они около 2 лет не виделись, однако постоянно были на связи, звонили друг другу, он знал, что сын связался с плохой компанией, употреблял спиртное, хотел ему помочь, но не успел, пояснял, что его сын общался с бабушкой и дедушкой, который живут в 

<

адрес>, периодически виделся с ними. ДД.ММ.ГГГГ он увидел у себя пропущенный звонок от сына. Когда он перезвонил, ему ответил незнакомый мужчина, как впоследствии оказалось, сотрудник полиции, и сообщил, что его сын умер от ножевой раны, на заднем фоне он слышал голос подсудимой. Затем его дочь узнала о случившемся более подробно, и сказал ему, что ФИО1 убила ФИО2 Охарактеризовал ФИО1 с положительной стороны, как неконфликтного и неагрессивного человека. Указал, что заявленный им гражданский иск на 1000000 руб. он поддерживает, так как смертью сына ему причинены моральный и нравственные страдания, его состояние здоровья ухудшилось, причиненный ущерб подсудимая не возмещала, не звонила ему, не разговаривала с ним и извинений не приносила. Принесенные подсудимой извинения в зале судебного заседания он не принимает, подсудимую за содеянное не прощает. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приняла участие в проверке ее показаний на месте, что было зафиксировано в соответствующем протоколе, в ходе которой ФИО2 указала, что участникам следственного действия надлежит проехать на 

<

адрес>, где она совершила убийство, а именно ударила ножом в сердце сожителя ФИО1 По приезду в указанную квартиру ФИО2 указала, что необходимо пройти на кухню, где произошло убийство. Пояснила, что она сидела за столом на кухне, на табурете справа от стола сидел ФИО1, на диване слева от стола сидели Свидетель №2 и Свидетель №1 Она резала салаты, ФИО1 начал ей грубить, затем встал, она встала вслед за ним, при этой держала в правой руке нож прямым хватом, лезвием вниз, острием от себя, и, опасаясь, что он может ее ударить, и, желая его напугать, нанесла удар (сделал движение, которым нанесла удар ножом в левую часть груди криминалистического манекена). Указывала, что она не видела куда она попала, ей показалось, что в область подмышку. Как глубоко вошел нож, она не видела, она сразу же бросила его на стол, а ФИО1 упал на спину. При этом до того как она нанесла удар ФИО1 ей ударов не наносил. Как только ФИО1 упал, она сразу же села около него, ФИО1 ничего ей не говорил, она стала осматривать, увидела кровь и тут же вызвала скорую помощь, сама никакой помощи она не оказывала. Когда приехала скорая – его госпитализировали (

<

данные изъяты>). 

После оглашения протокола явки с повинной и протокола проверки показаний на месте и просмотра видеозаписей, сделанных в ходе дачи такой явки и проверки показаний, ФИО2 указала, что поддерживает изложенное ею при проверке показаний ан месте частично, указала, что у нее не было умысла на убийство ФИО1, она не наносила намеренного и осознанного удара ножом потерпевшему, очень сожалеет о произошедшем. Признавала она свою вину, и говорила, что она хотела напугать ФИО1 ножом, поскольку находилась в шоковом состоянии, не могла поверить, что ФИО1 умер, и хотела, чтобы все процессуальные действия поскорее закончились. 

Свидетель Свидетель №2 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №1 пришли на квартиру последнего, где помимо него проживали ФИО2 и ФИО1, а именно: в 

<

адрес> в 

<

адрес>. В вечернее время они все находились на кухне в вышеуказанной квартире, где распивали спиртные напитки. ФИО2 сидела за столом и резала салаты, они втроем сидели на диване, у Ульяны в правой руке был нож длиной 15-20 см. Между ФИО2 и ФИО1 был разговор на повышенных тонах, в ходе которого они оба встали на ноги, при этом ФИО2 ФИО1 ножом не угрожала, а ФИО1 ей не угрожал и не напал на нее. В какой-то момент ФИО1 сделал шаг в сторону ФИО2 и напоролся на нож, который был у нее в руках. Сам момент как ФИО1 напоролся на нож, он не видел, поэтому не знает, как именно ФИО2 держала в этот момент нож. После произошедшего ФИО1 вытащил нож, который торчал из его груди, нож упал на стол, а ФИО1 упал на спину, после чего ФИО2 вызвала скорую помощь и полицию. Указывал, что когда ФИО1 упал – он видел кровь на его футболке. Охарактеризовал ФИО1 и ФИО2 с положительной стороны, указал, что они вели себя спокойно, но иногда между ними случались конфликты, в ходе которых они могла говорить друг с другом на повышенных тонах, фактов рукоприкладства между ними не наблюдал. 

После частичного оглашения его показаний, данных на следствии на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, свидетель Свидетель №2 подтвердил свои показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 00 мин., может немного позже, в помещении кухни в 

<

адрес> в 

<

адрес>, где они вчетвером (ФИО2, ФИО1, Свидетель №1 и он) распивали спиртное, ФИО2 сидела на табурете справа от стола и готовила оливье, он совместно с Свидетель №1 располагался на диване слева от стола, а ФИО1 сидел на деревянной тумбе темного цвета, которая располагалась перед столом. В правой руке ФИО2 находился кухонный нож, которым она нарезала продукты для салата. Когда они сидели за столом, то между ФИО2 и ФИО1 случился словесный конфликт из-за того, что ФИО2 стала говорить ФИО1, чтобы он закрыл рот. ФИО1 это разозлило и они стали между собой ругаться, тогда ФИО1 сказал, что может ударить ее и встал перед столом, тумбу, на которой он сидел, он оттолкнул немного назад и стал просто стоять, он не пытался нанести удар ФИО2, как понимает, он просто хотел, чтобы она перестала с ним ругаться и спорить, такое между ними случается часто и обычно после этого они успокаиваются. Когда ФИО1 стоял перед столом, ФИО2 сказала, что сейчас ударит его и нанесла удар острием ножа, находящимся в ее правой руке, в область груди ФИО1 Он не знает насколько глубоко вошел клинок ножа в грудь ФИО1, однако уверен в том, что удар был проникающий, то есть клинок ножа точно вошел на несколько сантиметров. Куда именно она нанесла удар, он не заметил, так как все происходило быстро, но уверен, что в область груди, возможно в сердце. После этого ФИО1 упал спиной на пол кухни и не вставал (

<

данные изъяты>). Противоречия в показаниях свидетель объяснял тем, что прошло много времени с вышеописанных событий, и некоторые подробности он уже не помнит. 

Свидетель Свидетель №1 показал суду, что у него в собственности имеется 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, и в ней на ДД.ММ.ГГГГ проживал он и снимающие у него комнаты бабушка, и ФИО2 с ФИО1 К ним в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ пришел Свидетель №2, и они вчетвером, сидя на кухне, выпивали, бабушки в квартире не было. ФИО2 на кухне сидела за столом и готовила салаты, у нее в правой руке был кухонный нож черного цвета, они с Свидетель №2 сидели на диване, и ФИО1 сидел за столом на расстоянии около 1,5 метров от ФИО2 Указывал, что ФИО2 и ФИО1 довольно спокойные люди, но они когда употребляли спиртное, часто ругались, в основном зачинщиком конфликтов был ФИО1, и в тот день он тоже начал их ссору. Что ФИО1 сказал ФИО2, он не помнит, при этом он на нее не замахивался, но ФИО2 встала и, держа в правой руке нож, клинок которого был направлен в сторону грудной клетки ФИО1, сказала что-то вроде «сейчас я тебя пырну ножом», после этого он вскочил на ноги, и дернулся к ней и попал на нож, ранение было в области грудной клетки. Указывал, что он не видел кровь. Что было потом, он не видел, но ему говорили, что ФИО1 вытащил нож и упал. Полагает, что ФИО2 не хотела, чтобы так вышло, она вызвала с его телефона скорую помощь, что она сказала при вызове скорой не помнит, и после того как приехали медики, ФИО1 срочно госпитализировали. 

После частичного оглашения его показаний, данных на следствии на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, свидетель Свидетель №1 подтвердил свои показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 00 мин., может немного позже, в помещении кухни в 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО2, ФИО1, Свидетель №1 сидели за кухонным столом и распивали спиртное, при этом ФИО2 сидела на табурете справа от стола, он совместно с Свидетель №2 располагался на диване слева от стола, а ФИО1 сидел на деревянной тумбе темного цвета перед столом. В правой руке ФИО2 находился кухонный нож черного цвета, которым она нарезала продукты для салата. Когда они сидели за столом, то между ФИО2 и ФИО1 случился словесный конфликт из-за того, что ФИО2 стала говорить ФИО1, чтобы он закрыл рот, ФИО1 это разозлило, и они стали между собой ругаться, тогда ФИО1 сказал, что может ударить ее и встал перед столом. Он находился перед столом, тумбу, на которой сидел, оттолкнул немного назад и стал просто стоять, не пытался нанести удар ФИО2, как понимает ФИО1, просто хотел, чтобы она перестала с ним ругаться и спорить. Когда ФИО1 стоял перед столом, ФИО2 сказала, что сейчас ударит его и нанесла удар острием ножа, находящимся в ее правой руке, в область груди ФИО1 Он не знает насколько глубоко вошел клинок ножа в грудь ФИО1, однако уверен, что удар был проникающий, то есть клинок ножа точно вошел на несколько сантиметров. Куда именно она нанесла удар, он не заметил, так как все происходило быстро, но уверен, что в область груди, возможно в сердце. После этого ФИО1 упал спиной на пол кухни и не вставал. ФИО2 подбежала к ФИО1, и пыталась привести его в чувства, после чего взяла мобильный телефон, позвонила в полицию и сообщила о том, что ФИО1 ударился ножом, когда резал салаты. Он не знает, почему она сразу не сказала правду о том, что это она нанесла ему удар ножом, думает, что в тот момент она сильно испугалась (

<

данные изъяты>). Противоречия в показаниях свидетель объяснял тем, что прошло много времени с вышеописанных событий, и некоторые подробности он уже не помнит. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в полицию с сообщением о преступлении (КУСП №), в котором сообщила, что ее сожитель ФИО1 по неосторожности напоролся на нож (

<

данные изъяты>).

Также ДД.ММ.ГГГГ поступили три сообщения о преступлении (КУСП №, №, №) от сотрудников скорой помощи и ГОБУЗ «БЦРБ», согласно которых в 19 час. 29 мин. и 19 час. 31 мин. было сообщено, что ФИО1 оказана медицинская помощь по факту ножевого ранения в области сердца (открытая рана грудной клетки), и в 20 час. 40 мин. было сообщено, что ФИО1 скончался реанимационном отделении ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ» (

<

данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена 

<

адрес>, в помещении кухни которой на левом углу на столе обнаружен нож с клинком и рукояткой из полимерного материала, окрашенными в черный цвет, на рукоятке имелась полоска желтого цвета. На клинке ножа обнаружено вещество бурого цвета, которое согласно тест-полоске «Гемофон» является кровью человека. Обнаруженный нож был изъят и упакован (

<

данные изъяты>).

В соответствии с протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ» изъята одежда ФИО1 (футболка черного цвета, брюки черного цвета, толстовка серого цвета, пара шлепанцев, трусы), у ФИО2 изъята одежда, в которой она находилась в момент совершения преступления (футболка серого цвета, брюки серого цвета), и в ГОБУЗ «НБСМЭ» изъят образец крови ФИО1 (

<

данные изъяты>).

Согласно протоколам получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, у подозреваемой ФИО2 получены смывы с кистей обеих рук, срезы ногтевых пластин с кистей обеих рук и образец крови (

<

данные изъяты>).

В соответствии с заключениями экспертов от ДД.ММ.ГГГГ: на фрагментах ногтевых пластин с правой руки ФИО2 и на смыве с левой руки ФИО2 обнаружена кровь человека с примесью эпителиальных клеток, которая произошла от нее самой и не происходит от ФИО1; на фрагментах ногтевых пластин с левой руки ФИО2 и на смыве с правой руки ФИО2 обнаружена кровь человека с примесью эпителиальных клеток, которая произошла от нее самой и от ФИО1 (заключение № - 

<

данные изъяты>); на футболке ФИО1 обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО1 и не происходит от ФИО2, на внутренней поверхности этой же футболки обнаружены эпителиальные клетки, которые произошли от ФИО1 и еще одного неизвестного лица, и не происходят от ФИО2, на наружной поверхности футболки обнаружены эпителиальные клетки, которые произошли от ФИО1 и ФИО2 (заключение № - 

<

данные изъяты>); на брюках ФИО2 обнаружена кровь человека, которая произошла ФИО1 и не происходит от ФИО2, на наружной поверхности этих же брюк обнаружены эпителиальные клетки, которые произошли от ФИО2 и ФИО1 (заключение № - 

<

данные изъяты>); на клинке ножа обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО1 и не происходит от ФИО2 (заключение № - 

<

данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, является ножом хозяйственно-бытового назначения и холодным оружием не является, изготовлен заводским способом. Общая дина ножа 245 мм, он состоит из клинка и рукоятки. Клинок выполнен из металла серого цвета, покрытый красящим веществом черного цвета, имеет одно лезвие, образованное двусторонней заточкой, длина клинка 98 мм, максимальная ширина клинка 28 мм, толщина клинка 1 мм. Рукоять выполнена из полимерного материал а черного и желтого цвета, длина рукояти 120 мм, ширина – 26 мм (

<

данные изъяты>).

В соответствии заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО1 наступила в результате кровопотери организма, развившейся вследствие полученного колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением мягких тканей, околосердечной сорочки и сквозным повреждением стенки левого желудочка сердца, сопровождавшегося наружным и внутренним кровотечением. Между причиненным ФИО1 проникающим колото-резаным ранением грудной клетки и наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь. При исследовании трупа ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость, с повреждением мягких тканей, околосердечной сорочки и сквозным повреждением стенки левого желудочка сердца. Указанное ранение образовалось незадолго до наступления смерти ФИО1, от не менее одного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, таким как нож и т.п., по механизму рассечения и раздвигания мягких тканей при его погружении. В результате полученного колото-резаного ранения ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (пункт 6.1.9. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 № 194н) (

<

данные изъяты>). Направление раневого канала спереди назад, несколько слева направо, общая длина раневого канала не менее 6,1 см. Смерть ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 10 мин., что подтверждается трупными явлениями, установленными в ходе экспертизы трупа.

После проведения вышеуказанных экспертных исследований протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены предметы, изъятые в ходе расследования уголовного дела, а именно: упаковка с фрагментами ваты (смывы с рук), образцами крови ФИО2 и ФИО1, футболка серого цвета, брюки серого цвета, брюки черного цвета, толстовка серого цвета, пара шлепанцев, трусы, футболка черного цвета, в верхней части которой справа имеется повреждение в виде отверстия длинной 2 мм, а также загрязнения и следы бурого цвета, а также нож, с лезвием и рукояткой черного цвета, общая длина которого составляет 245 мм, на рукоятке имеется вставка желтого цвета (

<

данные изъяты>). Указанные предметы были признаны вещественными доказательствами по делу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, их постановлено хранить в камере вещественных доказательств Боровичского СМО СУ СК России по 

<

адрес> (

<

данные изъяты>). 

Относимость, допустимость и достоверность изложенных выше доказательств судом проверены, собранные доказательства в их совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценив все доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой ФИО2 в обвинении, объем которого указан в описательной части приговора, доказана полностью.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в своем Постановлении Пленума от 27 января 1999 года за №1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом. При рассмотрении дел об убийстве должна быть установлена форма вины, выяснены мотивы, цель и способ причинения смерти другому человеку, а также исследованы иные обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного и назначения виновному справедливого наказания. При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения. При назначении наказания за убийство необходимо учитывать все обстоятельства, при которых оно совершено: вид умысла, мотивы и цель, способ, обстановку и стадию совершения преступления, а также личность виновного, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Равным образом должны быть исследованы данные, относящиеся к личности потерпевшего, его взаимоотношения с подсудимым, а также поведение, предшествовавшее убийству.

Как установлено судом, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 час. 00 мин. до 18 час. 22 мин., более точное время следствием не установлено, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь по месту проживания по адресу: 

<

адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел на убийство ФИО1, взяла со стола в правую руку хозяйственно-бытовой нож и нанесла ФИО1 клинком ножа, используемого в качестве оружия, один удар в область жизненно-важного органа - груди ФИО1, причинив потерпевшему телесное повреждение в виде колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки слева, проникающего в левую плевральную полость, с повреждением мягких тканей, околосердечной сорочки и сквозным повреждением стенки левого желудочка сердца, квалифицирующиеся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, которое находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 10 мин. в условиях ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ» смерти ФИО1 в результате кровопотери организма, развившейся вследствие полученного колото-резанного ранения.

В основу приговора суд считает необходимым положить показания потерпевшего Потерпевший №1, данными им в суде, и показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данные ими в суде и на предварительном следствии в оглашенной их части, которые они подтвердили в судебном заседании. Суд доверяет показаниями свидетелей в оглашенной их части, данным на предварительном следствии, поскольку они согласуются с показаниями самой подсудимой, данными на стадии предварительного следствия, и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу, и были отобраны непосредственно после произошедших событий, такие их показания о фактически произошедших событиях подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, полностью согласуются между собой относительно того, что в момент ножевого ранения ФИО1 нож находился в руках у ФИО2, которая и нанесла ФИО1 удар острием ножа, находящимся в ее правой руке.

Оснований для оговора ФИО2 потерпевшим и свидетелями не установлено. 

Также вина подсудимой подтверждается совокупностью исследованных письменных материалов дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, протоколом проверки показаний ФИО2 на месте, заключением судебно-медицинской экспертизы и заключениями иных экспертиз, иными письменными материалами дела и вещественными доказательствами. Судебно-медицинская экспертиза проведена компетентным лицом, выводы эксперта обоснованы, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам произошедших событий, в связи с чем выводы эксперта у суда сомнений не вызывают.

Также суд считает необходимым положить в основу приговора признательные показания самой ФИО2, данные ею в суд и в оглашенной их части на предварительном следствии относительно того, что именно она в результате возникшего между ними конфликта нанесла ФИО1 1 ножевое ранение в грудную клетку.

Подсудимая после оглашения ее признательных показаний, данных на следствии, и в процессе проверки ее показаний на месте, такие свои показания не подтвердила, ссылаясь, что при их даче была в шоковом состоянии, однако суд считает необходимым положить в основу приговора такие ее признательные показания, поскольку, как это следует из протоколов ее допроса и проверки показаний на месте, указанные процессуальные действия происходили в присутствии защитника и с соблюдением всех требований УПК РФ. При этом ни в одном из протоколов процессуальных действий ФИО2 не указала на нарушения норм процессуального права со стороны органов предварительного расследования, на оказание на нее давления, на ее плохое самочувствие, напротив, ФИО2 без каких-либо замечаний подписывала протоколы наряду с защитником. Ни на стадии предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства ФИО2 ни сама, ни через защитника в уполномоченные органы жалоб на незаконные действия сотрудников полиции не подавала. В связи с вышеизложенным суд расценивает данные доводы подсудимой как способ его защиты в рамках предъявленного обвинения. 

Доводы стороны защиты о наличии оснований для переквалификации действий подсудимого на ч. 1 ст. 109 УК РФ, предусматривающей ответственность за причинение смерти по неосторожности, суд находит несостоятельными исходя из следующего.

Об умышленном характере действий ФИО2 свидетельствуют обстоятельства содеянного, в том числе сила нанесенного удара, его локализация, размер раневого канала, орудие преступления. 

Так, согласно судебно-медицинской экспертизе трупа колото-резаное ранение возникло от не менее одного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, таким как нож и т.п., по механизму рассечения и раздвигания мягких тканей при его погружении, направление раневого канала спереди назад, несколько слева направо, общая длина раневого канала не менее 6,1 см, что свидетельствует о значительной глубине проникающего ранения, которое было нанесено в область расположения жизненно важных органов человека - грудную клетку. 

Указанное опровергает также доводы подсудимой о получении ФИО1 ножевого ранения посредством натыкания на нож при вставании со стула и движения в ее направлении, а также ее ссылки на то, что удар мог явиться следствием непроизвольного движения руки ФИО2 Также суд учитывает, что такая версия событий у подсудимой возникла уже после ее первого допроса и проверки показаний на месте, в ходе которой она уверенно демонстрировала, что ею был нанесен удар ножом в область грудной клетки ФИО1 Очевидцы произошедшего в своих показаниях, данных на следствии сразу после вышеописанных событий, также уверенно указывали, что ФИО2 был нанесен удар ножом в область грудной клетки ФИО1

При таких обстоятельствах ссылки подсудимой на отсутствие у нее умысла на убийство, на неосторожную форму вины по отношению к наступившим последствиям в виде смерти ФИО1, на случайность осуществления удара в жизненно-важные органы и на отсутствие воспоминаний о некоторых обстоятельствах произошедшего, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения в целях уменьшения степени своей вины и снижения размера наказания. Заключением судебно-психиатрической экспертизы (судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ), установлено, что ФИО2 не обнаруживает индивидуально-психологических особенностей, которые могли существенно повлиять на ее поведение в исследуемый период, и в момент совершения инкриминируемого ей деяния не находилась в состоянии аффекта (

<

данные изъяты>).

Последующее поведение ФИО2, в частности, вызов «скорой помощи», оказание помощи ФИО1 до ее приезда, само по себе, по убеждению суда, не может свидетельствовать об отсутствии у ФИО2 умысла на причинение смерти последнему, и должно быть признано смягчающим наказание обстоятельством.

При этом суд учитывает также, что по сути в сложившейся на момент совершения преступления обстановке жизни ФИО2 ничто не угрожало, это не отрицалось и самой подсудимой, которая поясняла, что ссора между нею и ФИО1 происходила устно, без оказания друг на друга физического воздействия, в связи с чем ее действия не могут быть также оправданы необходимостью самозащиты. Указания подсудимой на то, что ФИО1 высказал в ее адрес угрозу применения насилия, которую она восприняла реально, так как раньше он применял к ней насилие, какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены, мнение подсудимой о том, что ФИО1 мог нанести ей удар, носили предположительный характер. 

Таким образом, указания ФИО2 на то, что она не желала убивать ФИО1, не наносила целенаправленный удар ножом в грудную клетку, являются неубедительными, поскольку на основании анализа обстоятельств совершения данного преступления суд приходит к выводу о том, что действия ФИО2, направленные на убийство ФИО1, носили умышленный характер, поскольку, нанося удар ножом в область жизненно-важных органов – грудной клетки, с учетом параметров ножа, силы удара, необходимой для наступления последствий в виде проникающей раны сердца, и места приложения удара, она должна был осознавать общественную опасность своих действий и предвидеть возможность причинения смерти потерпевшему, а значит – желала наступления таких последствий. О значительной силе удара свидетельствует то, что нож, которым был нанесен удар, прошел через майку и вошел в тело ФИО1 на 6,1 см. 

Согласно имеющегося в деле экспертного заключения, смерть потерпевшего находится в прямой причинно-следственной связи с повреждениями, полученными ФИО1 в результате вышеуказанных действий ФИО2 по нанесению ножевого удара в область грудной клетки ФИО1

Исходя из обстоятельств произошедшего, суд считает, что убийство ФИО1 ФИО2 было совершено по мотиву внезапно возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений между ними, и по причине противоправного поведения потерпевшего, а именно в связи с тем, что потерпевший ФИО1 начал высказал оскорбления в адрес подсудимой, что явилось поводом для совершения преступления.

На основании совокупности вышеприведенных доказательств, являющихся относимыми, допустимыми и достоверными, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ей в вину преступления. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Согласно ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. 

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Согласно ч.5 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений, направлено против жизни и здоровья.

Исследованием личности подсудимой ФИО2 установлено, что она не судима 

<

данные изъяты>), к административной ответственности не привлекалась (

<

данные изъяты>), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога ГОБУЗ «БПНД» не наблюдается (

<

данные изъяты>), согласно справке ГОБУЗ «БЦРБ» хронических заболеваний не выявлено (

<

данные изъяты>), по месту жительства УУП МО МВД России «Боровичский» характеризуется удовлетворительно (

<

данные изъяты>).

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в период инкриминируемого деяния, так и в настоящее время ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает, и следовательно, могла и может осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. ФИО2 способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения и способна к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию моих процессуальных прав и обязанностей (

<

данные изъяты>).

На основании изложенного и положений ст. 19 УК РФ суд приходит к выводу о том, что подсудимая, как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного Уголовным Кодексом Российской Федерации, подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с п.п. «и, к, з» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает её явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове скорой помощи и осуществление ухода за ним до ее прибытия, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, а именно высказывание ФИО1 оскорблений в адрес подсудимой, и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, принесение перед потерпевшим публичных извинений, оказание помощи пожилой женщине, проживавшей в одной квартире с подсудимой.

Обстоятельств, отягчающим наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную дату состояния опьянения у подсудимой установлено не было (

<

данные изъяты>), кроме того, ФИО2 указывала, что ДД.ММ.ГГГГ употребила несущественное количество алкоголя, и это обстоятельство не повлияло на ее поведение. 

На основании изложенного, учитывая степень тяжести совершенного ФИО2 преступления, ее материальное и семейное положение, состояние здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с ограничением свободы, поскольку более мягкое наказание не будет являться справедливым, исполнимым и соразмерным свершенному деянию, не будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимой и не окажет на нее надлежащего исправительного воздействия.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности, направленность совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ о снижении категории совершенного преступления.

При назначении ФИО2 наказания ввиду установленной судом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, следует применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

На основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 следует отбывать в исправительной колонию общего режима.

Мера пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения, а срок ее содержания под стражей – надлежит зачесть в срок отбытия назначенного наказания. 

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему Потерпевший №1 физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.

Установлено, что гражданскому истцу Потерпевший №1 причинен моральный вред, выразившийся в психологической травме, обусловленной преждевременной и невосполнимой утратой близкого человека. Смерть близкого родственника сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истца, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, причиняет нравственные страдания. 

Поскольку факт причинения морального вреда, безусловно, установлен, данное обстоятельство в силу изложенного является основанием для взыскания с подсудимой в пользу потерпевшего компенсации морального вреда. 

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактическое отсутствие в течение последнего времени близких родственных отношений между истцом и погибшим ФИО1, а также руководствуется требованиями разумности и справедливости, в связи с чем приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Потерпевший №1 о компенсации причиненного ему преступлением морального вреда, а именно на сумму 750 000 рублей. 

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ, и с учетом мнения сторон, которые высказали мнение о необходимости их уничтожения.

На основании ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками по делу являются суммы, выплачиваемые, в том числе адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда. 

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Складчиковой О.А. в сумме 11 082 рубля на предварительном следствии и в сумме 14 814 рублей в ходе судебного заседания, с учетом данных о личности ФИО2, состоянии ее здоровья, подлежат взысканию с подсудимой в доход федерального бюджета, поскольку она находится в трудоспособном возрасте, способна трудиться и оплачивать процессуальные издержки по делу, оснований для освобождения ее полностью или частично от уплаты процессуальные издержек судом не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 306- 310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием его в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 01 год 06 месяцев.

На основании ст.53 УК РФ установить осужденной ФИО2 следующие ограничения: 

- не покидать место жительства или пребывания в период с 22 час. до 06 час. следующего дня; 

- не изменять место жительства или пребывания без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; 

- не выезжать за пределы территории того муниципального образования, в пределах которого осужденная будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в определенные осужденной этим органом дни.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания её под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу в соответствии с требованиями п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, а именно из расчета один день содержания под стражей - за полтора дня отбывания наказания.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 750000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать. 

Вещественные доказательства: фрагменты ногтевых пластин с правой и левой рук ФИО2, образец крови ФИО1, ФИО2, смывы с кистей обеих рук ФИО2, нож, брюки и футболку серого цвета, футболку черного цвета, трусы оранжевого цвета, толстовку серого цвета, пару шлепанцев черного цвета, брюки черного цвета, хранящиеся в Боровичском СМО СУ СК России по Новгородской области – уничтожить.

Процессуальные издержки за участие адвоката Складчиковой О.А. в сумме 11 082 (одиннадцать тысяч восемьдесят два) рубля на предварительном следствии и в сумме 14 814 (четырнадцать тысяч восемьсот четырнадцать) рублей в ходе судебного заседания взыскать с подсудимой ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.В. Ежкова