Дело № 10-7/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Урюпинск 17 мая 2019 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Синельникова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Стародубцевой А.С.,

с участием: прокурора Власова К.Г.,

осужденного Милованова А.Г., защитника Швецова С.С., представившего удостоверение и ордер от 17 мая 2019 года №,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Швецова С.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 55 Волгоградской области от 11 марта 2019 года, которым: 

МИЛОВАНОВ А.Г., 

<

данные изъяты>

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере девяти тысяч рублей,

на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования,

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка № 55 Волгоградской области от 11 марта 2019 года Милованов А.Г. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана при следующих обстоятельствах.

В период с 1 июня 2016 года по 3 августа 2016 года у Милованова А.Г., являвшегося атаманом станичного казачьего общества (СКО) «Кумылженский юрт» окружного казачьего общества (ОКО) «Хоперский казачий округ» войскового казачьего общества (ВКО) «Всевеликое войско Донское», а также командиром муниципальной казачьей дружины (МКД) СКО «Кумылженский юрт» возник преступный умысел на хищение денежных средств, принадлежащих Комитету по делам национальностей и казачества Волгоградской области и предназначенных для оплаты услуг дружинников Ж., З и В., которые заведомо для него (Милованова А.Г.) фактически не осуществляли свою деятельность в муниципальной казачьей дружине СКО «Кумылженский юрт» с апреля 2016 года.

С целью хищения таких денежных средств из корыстных побуждений Милованов А.Г. составил доверенности от имени дружинников З, В. и Ж. с правом получения причитающейся последним платы за услуги, якобы предоставленные теми муниципальной казачьей дружине СКО «Кумылженский юрт», в период с апреля по июнь 2016 года и подделал подписи от имени указанных дружинников в таких доверенностях.

3 августа 2016 года Милованов А.Г. на основании поддельных доверенностей от имени Ж., З и В. по расходным кассовым ордерам в бухгалтерии ОКО «Хоперский казачий округ» получил денежные средства, предназначенные для оплаты услуг Ж. за апрель-июнь 2016 года в размере 4322 рублей, для оплаты услуг В. за апрель 2016 года в размере 1921 рубля, а также для оплаты услуг З за апрель 2016 года в размере 1920 рублей, и распорядился указанными денежными средствами по своему усмотрению, причинив Комитету по делам национальностей и казачеству Волгоградской области материальный ущерб на общую сумму 8163 рубля.

С целью сокрытия своих преступных действий Милованов А.Г. в августе 2016 года в неустановленном месте подделал подписи Ж., З и В. о получении ими этих денежных средств в платежных ведомостях от 29 апреля 2016 года №, от 31 мая 2016 года №, от 30 июня 2016 года № и предоставил такие платежные ведомости в бухгалтерию ОКО «Хоперский казачий округ». 

При постановлении приговора гражданский иск Комитета по делам национальностей и казачества Волгоградской области к Милованову А.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, оставлен без рассмотрения. За гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Не согласившись с указанным приговором, адвокат Швецов С.С. обратился с апелляционной жалобой и дополнением к апелляционной жалобе, в которых просит приговор мирового судьи отменить и постановить по делу в отношении Милованова А.Г. оправдательный приговор.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что оспариваемый приговор вынесен с нарушением норм уголовного права, без учета всех доказательств по уголовному делу. Виновность Милованова А.Г. в совершении инкриминируемого преступления не доказана. В действиях последнего отсутствует состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ. При рассмотрении уголовного дела не установлено причинение какого-либо материального ущерба потерпевшему - Комитету по делам национальностей и казачеству Волгоградской области. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что допущенные мировым судьей нарушения являются основанием для отмены постановленного приговора. 

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат сослался на показания представителя потерпевшего Г. в судебном заседании об отсутствии ущерба Комитету по делам национальностей и казачеству Волгоградской области и каких-либо нарушений при проведении документальной проверки (ревизии). Указал на отсутствие у мирового судьи предусмотренных законом оснований для оглашения в судебном заседании показаний представителя потерпевшего Баньковской, данных ею на предварительном следствии, поскольку она в судебном заседании не допрашивалась. Полагает, что Комитет по делам национальностей и казачеству Волгоградской области не является потерпевшим по уголовному делу, поскольку денежные средства поступают в ОКО «Хоперский казачий округ» из областного бюджета в соответствии с соглашением от 28 апреля 2016 года №, стороной по которому Милованов не является. При обстоятельствах, установленных в приговоре, Милованов фактически выдал денежные средства в соответствии с платежной ведомостью. При этом распоряжение на выдачу денежных средств давал Б., а табели за апрель и май составлял не он, а иное лицо - Щ. который в указанный период времени замещал должность командира муниципальной казачьей дружины СКО «Кумылженский юрт». Сослался, что в силу Устава атаман СКО «Кумылженский юрт» не наделен какими-либо контрольными и распорядительными полномочиями по поводу деятельности казачьей дружины, а потому Милованов не мог давать указания по включению в табель заведомо неработающих лиц. Указывает на нарушение права осужденного на защиту, поскольку при ознакомлении с материалами уголовного дела Милованову в качестве обвиняемого не были разъяснены следователем права в соответствии с частью 5 статьи 217 УПК РФ. С постановлениями о назначении почерковедческой и бухгалтерской экспертиз Милованов был ознакомлен фактически уже после окончания производства таких экспертиз, что также является нарушением права на защиту и принципа состязательности и равноправия сторон. Полагает, что обстоятельства свидетельствуют о недопустимости доказательств, положенных в основу обвинения. 

В письменном возражении на апелляционную жалобу прокурор Власов К.Г. полагал оспариваемый приговор подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку при рассмотрении уголовного дела исследованы все доказательства, представленные сторонами, которым мировым судьей дана оценка в их совокупности. Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, смягчающих вину обстоятельств.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. 

В судебном заседании адвокат доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) поддержал по основаниям, указанным в жалобе.

Осужденный просил оспариваемый приговор отменить и вынести по делу оправдательный приговор.

Прокурор полагал приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции проходит к следующему.

Согласно статье 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 389.15 УПК РФ с учетом положений статьи 317 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе: несправедливость приговора, существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

Таких обстоятельств, при проверке уголовного дела по доводам, указанным в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Мировой судья обоснованно квалифицировал действия Милованова А.Г. по части 1 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Выводы мирового судьи о доказанности вины Милованова А.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, и не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на принятие итогового судебного решения.

Так, виновность Милованова А.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается: 

- показаниями представителя Комитета по делам национальностей и казачеству Волгоградской области Г., который в судебном заседании показал, что финансирование ОКО «Хоперский казачий округ» происходит за счет субсидий из областного бюджета в размере понесенных в текущий период расходов согласно количеству часов службы, отработанных дружинниками, по охране общественного порядка;

- показаниями свидетеля А., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, согласно которым она в должности бухгалтера ОКО «Хоперский казачий округ» в августе 2016 года выдавала Милованову А.Г. заработную плату для дружинников СКО «Кумылженский юрт» по расходно-кассовым ордерам. После раздачи членам дружины указанных денежных средств Миловановым А.Г. платежные ведомости с подписями дружинников были возвращены в ОКО «Хоперский казачий округ» для отчетности;

- показаниями свидетеля Б., который в должности атамана окружного казачьего общества «Хоперский казачий округ» 18 ноября 2016 года обратился с заявлением в отделение полиции Кумылженского района, в котором просил принять меры к командиру муниципальной казачьей дружины СКО «Кумылженский юрт» Милованову А.Г. по вопросу неполучения дружинниками Ж., З, В. денежных средств за несение службы по охране общественного порядка;

- показаниями свидетеля Д., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, согласно которым в период времени с апреля по май 2016 года он работал в должности начальника МКД СКО «Кумылженский юрт», в обязанности которого входило ведение учета материальных и финансовых средств, дежурств дружинников, а также табельного учета. При этом дружинники Ж., В., З с апреля 2016 года свою деятельность в МКД не осуществляли и свои обязанности в качестве дружинников не исполняли, а в табель учета за апрель-май 2016 года были им внесены, так как ему не удалось с ними встретиться и получить от них заявление об увольнении;

- показаниями свидетелей Э., Ю., Я., И., К., данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, согласно которым в апреле 2016 года З, В. и Ж. в МКД не работали и свои обязанности в качестве дружинников не исполняли;

- показаниями свидетеля Л., который в судебном заседании показал, что с 2015 года по июль-август 2016 года он работал в СКО «Кумылженский юрт». Заработная плата им выдавалась в ст. Кумылженской Миловановым А.Г. При этом таких дружинников как З, В., Ж. он никогда не видел на дежурствах, однако слышал, что они числятся в казачьей дружине;

- показаниями свидетеля М., которая в судебном заседании показала, что в 2016 году она занималась составлением бухгалтерской документации для ОКО «Хоперский казачий округ», в том числе по начислению заработной платы дружинникам на основании табелей учета отработанного времени путем оформления расходных кассовых ордеров и ведомостей получения заработной платы;

- показаниями свидетелей В. и З, данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, согласно которым они работали в муниципальной казачьей дружине ст. Кумылженской Волгоградской области до февраля 2016 года. При этом официально из общества не увольнялись и с апреля 2016 года по июнь 2016 года заработную плату в муниципальной казачьей дружине не получали. Доверенность от своего имени на получение денежных средств, с правом подписи в табеле написали командиру казачьей дружины Милованову А.Г. только 16 августа 2016 года;

- показаниями свидетеля Ж., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, согласно которым в период времени с января по март 2016 года он работал в должности дружинника муниципальной казачьей дружины Кумылженского района. С апреля 2016 года обязанности дружинника по охране общественного порядка он не исполнял, заработную плату по должности дружинника за период апрель-июнь 2016 года он не получал и в ведомостях на получение заработной платы не расписывался. При этом каких-либо доверенностей на получение заработной платы за апрель-июнь 2016 года за него он никому не выдавал;

- показаниями свидетеля Н., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, согласно которым с 4 мая 2016 года Ж. работал в МКУ «ХЕС» в должности рабочего по обслуживанию зданий и сооружений на половину ставки;

- показаниями свидетеля О., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, согласно которым он в должность заместителя главы администрации Кумылженского муниципального района Волгоградской области по социальным вопросам ставил свою подпись в доверенностях на получения денежных средств заработной платы дружинников МКД Кумылженского района. При этом те доверенности, которые он заверял, всегда были с подписями дружинников;

- показаниями свидетеля П., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, согласно которым в сентябре 2016 года им проводилась проверка оперативной информации о том, что в Кумылженской казачьей дружине числятся лица, которые не исполняют своих обязанностей, и им не выплачивается заработная плата. В ходе такой проверки Ж. пояснил, что действительно тот с апреля 2016 года перестал исполнять свои обязанности в качестве дружинника, то есть в казачьей дружине не работал и заработную плату с апреля 2016 не получал. По данному факту Ж. после предупреждения его об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, написал соответствующее заявление;

- показаниями свидетеля Р., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, согласно которым в феврале или марте 2016 года ее бывший муж С. в магазине «Казачья лавка» на сумму около 8000 рублей купил себе форму: брюки, китель, рубашку, фуражку, погоны. При этом С. сообщил ей, что данные денежные средства ему были выделены из казачьей дружинные Миловановым А.Г.;

- показаниями свидетеля С., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, согласно которым в период с 2015-2016 годов он работал дружинником в Кумылженский казачьей дружине. Летом 2016 года Милованов А.Г. при выдаче заработной платы также выдал ему еще 3500 или 3600 рублей для того, чтобы он купил себе форменное обмундирование. За эти денежные средства он нигде не расписывался.

Приведенные в приговоре показания свидетелей согласуются также с письменными доказательствами, исследованными мировым судьей в судебном заседании, а именно:

- заявлением атамана ОКО «Хоперский казачий округ» Б. от 18 ноября 2016 года о принятии установленных законом мер к командиру муниципальной казачьей дружины СКО «Кумылженский юрт» Милованову А.Г., которым были получены денежные средства в сумме 8 163 рубля и не выплачены дружинникам Ж., З, В.; 

протоколами осмотра места происшествия от 28 сентября 2016 года и от 6 октября 2016 года, из которых следует, что в ходе осмотра по 

<

адрес> изъяты образцы подписей З, В., Ж., а по 

<

адрес> - расходные кассовые ордера с ведомостями о выдаче денежных средств №№ 31, 40, 49, 67, 58, 76, 85, 94; договоры оказания возмездных услуг на имя Ю., Т., К., Я., Ф., В., З, Л., Э., Ж.; доверенности на получение денежных средств за 1-2 кварталы 2016 года и в период с июля по август 2016 года;

- платежными ведомостями за апрель-июнь 2016 года с указанием размера начисленных денежных средств З, В. и Ж.; 

- доверенностями от имени З, В. и Ж. с указанием на право Милованова А.Г. получить причитающуюся им заработную плату за апрель 2016 года, а также за апрель-июнь 2016 года соответственно;

- табелями учета дежурства членами муниципальной казачьей дружины СКО «Кумылженский юрт» с указанием на количество часов рабочего времени, учтенных З, В. и Ж. в апреле 2016 года, а Ж. также в мае-июне 2016 года;

- приказом от 1 июня 2016 года №8-л атамана ОКО «Хоперсикй казачий округ» Б. о назначении Милованова А.Г. командиром муниципальной казачьей дружины СКО «Кумылженский юрт»;

- уставом СКО «Кумылженский юрт» ОКО «Хоперский казачий округ» ВКО «Всевеликое войско Донское», а также Положением о муниципальной казачье дружине станичного казачьего общества «Кумылженский юрт», в которых регламентируется, в том числе порядок осуществления финансово-хозяйственной деятельности Общества и контроль за ее осуществлением, а также руководство и координация деятельности дружины, ведения табельного учета, учета материальных и финансовых средств;

- договором возмездного оказания услуг от 1 июня 2016 года № 86, заключенным между ОКО «Хоперский казачий округ» и гражданином РФ Миловановым А.Г., на оказание услуг по участию в охране и обеспечению охраны общественного порядка и безопасности;

- протоколами выемки от 7 июля 2017 года, от 21 июля 2017 года, от 18 сентября 2017 года, согласно которым у Милованова А.Г. изъяты оригиналы доверенности В., З, Ж.; у Н. -оригинал должностных инструкций Ж. и оригинал трудового договора с Ж. от 4 мая 2017 года, оригиналы табелей учета использования рабочего времени за период с 1 по 30 июня 2016 года и с 1 по 31 мая 2016 года; у Д. - оригинал решения собрания членов СКО «Кумылженский юрт» об избрании в должности атамана Милованова А.Г.;

- заключением эксперта от 24 октября 2016 года № 104, согласно которому подпись от имени Ж. в платежной ведомости № на выдачу заработной платы за апрель 2016 года в строке № напротив фамилии Ж. в графе: «подпись в получении денег» (столбец №), выполнена не Ж., а другим лицом, 

подпись от имени Ж. в платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу заработной платы за май 2016 года в строке № напротив фамилии Ж. в графе: «подпись в получении денег» (столбец №), выполнена не Ж., а другим лицом, 

подпись от имени Ж. в платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу заработной платы за июнь 2016 года в строке № напротив фамилии Ж. в графе: «подпись в получении денег» (столбец №), выполнена не Ж., а другим лицом, 

подпись от имени З в платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу заработной платы за апрель 2016 года в строке № напротив фамилии З в графе: «подпись в получении денег» (столбец №), вероятно выполнена не З, а другим лицом. Ответить на вопрос в категорической форме не представляется возможным по причине малого графического материала содержащегося в исследуемой подписи. 

подпись от имени В. в платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу заработной платы за апрель 2016 года в строке № напротив фамилии В. в графе: «подпись в получении денег» (столбец №), вероятно выполнена не В., а другим лицом, 

подпись от имени Ж. в доверенности на получение заработной платы за доверителя Ж. на выдачу заработной платы за апрель-июнь 2016 года в строке «Подпись доверителя», выполнена не Ж., а другим лицом, 

подпись от имени В. в доверенности на получение заработной платы за доверителя В. на выдачу заработной платы за апрель 2016 года в строке «Подпись доверителя», выполнена не В., а другим лицом;

- заключением эксперта 13 июля 2017 года № 76, согласно которому подпись от имени Ж. в доверенности на получение заработной платы за доверителя Ж. за апрель-июнь 2016 года в строке «Подпись доверителя:» выполнена Ж.; подпись от имени В. в доверенности на получение заработной платы за доверителя В. за апрель 2016 года в строке «Подпись доверителя:», выполнена В.; подпись от имени З в доверенности на получение заработной платы за доверителя З за апрель 2016 в строке «Подпись доверителя:», выполнена З; 

- заключением эксперта 8 ноября 2017 года № 2054/30-1, согласно которому оттиск печати «общий отдел» Администрации Кумылженского муниципального района Волгоградской области в доверенности, выданной Милованову А.Г. от имени З (пакет №), не соответствует указанному в ней периоду времени «апрель 2016 года»,

оттиск печати «общий отдел» Администрации Кумылженского муниципального района Волгоградской области в доверенности, выданной Милованову А.Г. от имени В. (пакет №), не соответствует указанному в ней периоду времени «апрель 2016 года». 

оттиск печати «общий отдел» Администрации Кумылженского муниципального района Волгоградской области в доверенности, выданной Милованову А.Г. от имени Ж. (пакет №), не соответствует указанному в ней периоду времени «апрель-июнь 2016 года». 

оттиск печати «общий отдел» Администрации Кумылженского муниципального района Волгоградской области в доверенности, выданной Милованову А.Г. от имени Ж. (пакет №), соответствует указанному в ней периоду времени «апрель-июнь 2016 года». 

оттиск печати «общий отдел» Администрации Кумылженского муниципального района Волгоградской области в доверенности, выданной Милованову А.Г. от имени В. (пакет №), соответствует указанному в ней периоду времени «апрель-июнь 2016 года». 

- заключением эксперта от 13 декабря 2017 года № 5047, согласно которому сумма выплаченных денежных средств З по платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ составила 1920 руб.; сумма выплаченных денежных средств Ж. по платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ составила 4 322 руб., сумма выплаченных денежных средств В. по платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ составила 1 921 руб. Общая сумма денежных средств, указанная в вопросах №,4,5 составила 8 163 руб.; 

- выпиской телефонных переговоров З за 3 августа 2016 года, выданной ПАО «Мегафон», из которой усматривается, что соединения между абонентами № (З) и № (Миловановым А.Г.) не производились; 

- протоколами очных ставок между свидетелем С. и свидетелем Ж., между свидетелем О. и свидетелем Ж., между свидетелем Э. и свидетелем Ж., между свидетелем Я. и свидетелем Ж., между свидетелем Ж. и свидетелем Д., между свидетелем Д. и подозреваемым Миловановым А.Г., между свидетелем Ч. и свидетелем Ж., между свидетелем В. и подозреваемым Миловановым А.Г., между свидетелем С. и подозреваемым Миловановым А.Г., между свидетелем О. и подозреваемым Миловановым А.Г., в которых участники следственного действия настаивали на правильности своих показаний;

- протоколом обыска от 3 октября 2017 года, в ходе которого у Милованова А.Г. изъяты расписка от имени З, В., два заявления от имени Милованова А.Г., копия постановления мирового суда, а также жесткий диск 

<

данные изъяты> процессор марки 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от 11 января 2018 года, в ходе которого были осмотрены изъятые ранее документы, находящиеся в полимерных пакетах, опечатанные биркой с оттиском печати № «Для пакетов».

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона.

Не устранённых существенных противоречий в исследованных мировым судьей доказательствах, вызывающих сомнения в виновности осужденного Милованова А.Г. по делу не усматривается. Показаниям свидетелей мировым судьей дана правильная оценка. Оснований к оговору осужденного свидетелями обвинения мировым судьей не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Фактам расхождения в показаниях свидетелей мировой судья дал в приговоре надлежащую оценку в соответствии со статьями 17, 88, 307 УПК РФ.

Мировым судьей сделан верный вывод о том, что все доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, получены в соответствии с Федеральным Законом Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации» и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, соответствуют принципу относимыми, допустимыми, достоверности и являются достаточными для вывода о доказанности вины Милованова А.Г. в совершении преступления.

Поданные в ходе судебного разбирательства ходатайства стороны защиты, рассмотрены мировым судьей по существу с вынесением обоснованных, мотивированных решений.

Экспертные исследования по уголовному делу проведены компетентными специалистами в порядке, установленном законом, оснований для отвода экспертам, а также для сомнений в правильности выводов экспертов по поставленным перед ними вопросам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не является таким основанием и то обстоятельство, что осужденный Милованов А.Г. был несвоевременно ознакомлен с постановлениями о назначении почерковедческой и бухгалтерской экспертиз, поскольку до окончания предварительного расследования с постановлениями о назначении таких экспертиз и заключениями экспертов осужденный был ознакомлен и имел реальную возможность высказать свои замечания по назначению и проведению экспертных исследований.

Указанное обстоятельство не может служить основанием для признания заключений эксперта недопустимыми доказательствами по уголовному делу.

Вопреки доводам защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела право обвиняемого на защиту, в том числе в части разъяснения ему прав, предусмотренных частью 5 статьи 217 УПК РФ, следователем нарушено не было.

Как следует из содержания протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 25 сентября 2018 года, обвиняемому разъяснялись права, предусмотренные частью 5 статьи 217 УПК РФ, однако от подписания данного протокола, в том числе относительно своего желания, либо нежелания воспользоваться таким правом, Милованов А.Г. отказался в присутствии защитника, следователя и понятых, то есть при обстоятельствах, исключающих какое-либо ограничение его прав. 

Мировым судьей обоснованно указано на наличие в действиях осужденного корыстного мотива, поскольку под этим понимается получение имущественных прав и выгод, как для себя, так и для третьих лиц. Такой мотив преступления характеризуется стремлением извлечь из него материальную или иную выгоду имущественного характера либо намерением избавиться от материальных затрат.

Доводы защитника об отсутствии у мирового судьи предусмотренных законом оснований для оглашения в судебном заседании показаний представителя потерпевшего Ш., данных ею на стадии предварительного расследования, не свидетельствуют о невиновности Милованова А.Г. в совершении преступления.

Наличие имущественных претензий со стороны Комитета по делам национальностей и казачеству Волгоградской области в размере денежных средств, выданных в качестве заработной платы В., З и Ж. на общую сумму 8163 рубля, подтверждается не только показаниями представителя потерпевшего Ш., но и предъявленным гражданским иском к Милованову А.Г. в рамках настоящего уголовного дела.

При этом Комитет по делам национальностей и казачеству Волгоградской области осуществляет полномочия главного распорядителя и получателя средств областного бюджета, выделяемых на решение вопросов, отнесенных к ведению Комитета. По своему статусу Комитет является органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным в сфере государственной национальной политики, межнациональных отношений, государственной политики Российской Федерации в отношении российского казачества, взаимодействия с религиозными объединениями на территории Волгоградской области. 

На этом основании, с учетом положений части 1 статьи 42 УПК РФ довод защитника о том, что Комитет по делам национальностей и казачеству Волгоградской области ошибочно признан потерпевшим по данному делу не основан на законе и судом апелляционной инстанции отклоняется.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление мировым судьей законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Мировым судьей дана оценка всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, в том числе доказательствам, представленным стороной защиты. Выводы мирового судьи относительно доказательств, положенных в основу приговора, а также доказательств, отвергнутых мировым судьей, подробно изложены в приговоре с указанием мотивом принятого решения.

Обоснованный и мотивированный отказ председательствующего в удовлетворении тех или иных ходатайств участников процесса не может рассматриваться как нарушение их процессуальных прав.

В ходе судебного разбирательства исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами.

При этом доводы осужденного о допущенных нарушениях в ходе предварительного расследования, а также заявления участвующих лиц об оказанном на них давлении проверялись мировым судьей, в том числе путем допроса должностных лиц и исследования необходимых процессуальных документов и не нашли своего подтверждения.

Иным доводам осужденного и защитника о недоказанности обвинения, недопустимости доказательств и невиновности Милованова А.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления, мировым судьей дана мотивированная оценка в приговоре, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ (часть 1 статьи 60 УК РФ).

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные положения закона при назначении Милованову А.Г. наказания мировым судьей соблюдены. Признав подсудимого виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ, мировой судья назначил ему наказание с учетом всех обстоятельств совершенного деяния и личности подсудимого. 

Мировой судья в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ правильно учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие несовершеннолетнего ребёнка у виновного. 

Мировым судьей были исследованы также иные данные о личности подсудимого: его семейное положение, характеризующие документы, состояние здоровья.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о возможности достижения целей наказания и исправления подсудимого путем назначения ему наказания в виде штрафа, размер которого определен мировым судьей с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также возможности получения им дохода и исполнения назначенного ему наказания. 

С учетом указанных обстоятельств оснований для вывода о чрезмерной суровости назначенного наказания не имеется.

Вместе с тем, установив, что на дату постановления приговора срок давности уголовного преследования истек, мировой судья на основании статьи 78 УК РФ, пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, части 8 статьи 302 УПК РФ обоснованно постановил освободить Милованова А.Г. от уголовного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. 

Решение по гражданскому иску и судьбе вещественных доказательств принято мировым судьей в соответствии со статьями 81 и 309 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение постановленного в отношении ФИО1 приговора при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановленного в отношении ФИО1 приговора не имеется. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 55 Волгоградской области от 11 марта 2019 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Швецова С.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Р.А.Синельников