Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 28 ноября 2018 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Смольянинова А.В., 

при секретаре: Павликовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Ю.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с указанным иском мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

...>», государственный регистрационный знак № под управлением истца, и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «

<

...>», государственный регистрационный знак № под управлением К.М.М. 

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признана К.М.М., управлявшая автомобилем 

<

...>», государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис №. 

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и возмещением страховой выплаты, ДД.ММ.ГГ заявление было получено ответчиком, однако ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, истцом было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

...>», государственный регистрационный знак № с учетом износа, составляет 69 414 рублей 08 копеек. 

ДД.ММ.ГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения ущерба, однако, требования претензии удовлетворены не были. 

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Р.Ю.И.: страховое возмещение ущерба в размере 69 414 рублей 08 копеек, штраф в размере 34 707 рублей 04 копеек, неустойку в размере 400 000 рублей, финансовую санкцию в размере 230 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 13 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 200 рублей, почтовые расходы в размере 118 рублей 20 копеек.

Истец о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, в суд не явился.

Ответчик о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, представитель ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, в представленных письменных возражениях исковые требования не признал, просил в иске отказать, в случае удовлетворения иска, просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, его представителя и представителя ответчика. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы. 

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263.

Согласно статье 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г., в новой редакции действовавшей на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с положениями п. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона 25.04.2002 года N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

...>», государственный регистрационный знак № под управлением К.М.М., и принадлежащего Ш.О.В. на праве собственности, и автомобиля 

<

...>», государственный регистрационный знак № под управлением Р.Ю.И., и принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 70). 

В результате ДТП автомобилю истца 

<

...>», государственный регистрационный знак № был причинен ущерб.

Согласно материалам административного дела, виновным в дорожно-транспортном происшествие признан водитель «

<

...>», государственный регистрационный знак №, К.М.М. (л.д. 70).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии вины водителя К.М.М. в причинении повреждений автомобилю истца.

Гражданская ответственность К.М.М. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Московия», страховой полис серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. 

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страховании. 

ДД.ММ.ГГ истец направил в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового случая, и приложения к нему (л.д. 67-85), однако ответа на заявление не последовало.

Для определения размера убытков, истец обратился в ООО «Авто-Мобил А». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ. ООО «Авто-Мобил А» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

...>», государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 81 900 рублей, среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 82 650 рублей, а стоимость годных остатков составляет 13 235 рублей 92 копейки (л.д. 28).

Истец направил ответчику претензию с требованием осуществить выплату страхового возмещения. Однако, ПАО СК «Росгосстрах» требования досудебной претензии о выплате страхового возмещения ущерба удовлетворены не были.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, доаварийной стоимости и стоимости годных остатков автомобиля истца, по ходатайству представителя ответчика суд назначил судебную автотехническую экспертизу, поручив её проведение АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро». 

Согласно выводам судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГ., составленной АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

...>», государственный регистрационный знак №, без учета износа поврежденных деталей составляет 72 000 рублей, с учетом износа поврежденных деталей, составляет 64100 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля «

<

...>», государственный регистрационный знак № в доаварийном состоянии составляет 38 861 рубль 80 копеек, среднерыночная стоимость годных остатков автомобиля марки «

<

...>», государственный регистрационный знак № по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ составляет 7 180 рублей 25 копеек (л.д. 144).

Поскольку стоимость ремонта транспортного средства превышает его стоимость до повреждения, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, то есть имеет место полная гибель автомобиля марки 

<

...>», государственный регистрационный знак № 

Пунктом 2,3 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Центральным банком РФ с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (Приложение к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Единая методика)».

Анализируя вышеизложенное, при определении размера страхового возмещения, суд полагает возможным применить экспертное заключение АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро», поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования законодательства, экспертиза проведена в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Иные относимые и допустимые доказательства, в обоснование и в опровержение исковых требований, стороны суду не представили.

Учитывая приведенные нормы закона и принимая во внимание экспертное заключение АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро» от ДД.ММ.ГГ, суд приходит к выводу, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 31 681 рубля 55 копеек, из расчета: 38 861 рубль 80 копеек (рыночная стоимость автомобиля) – 7 180 рублей 25 копеек (стоимость годных остатков) = 31 681 рубль 55 копеек.

На основании пункта 21 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 400 000 рублей. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

С учетом обстоятельств дела суд считает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, учитывая ходатайство представителя ПАО СК «Росгосстрах» и положения статьи 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить указанную в расчете истца сумму и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 5 000 рублей.

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

В пункте 1 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Таким образом, в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователем при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Как указывалось выше, и следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГ, однако, в досудебном порядке транспортное средство на осмотр не предоставил, полный пакет документов, предусмотренный Правилами ОСАГО, также предоставлен не был, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» не могло исполнить свои обязательства в полном объеме и своевременно.

В данном случае суд усматривает недобросовестное поведение со стороны истца при обращении в страховую компанию, в связи с чем, суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования Р.Ю.И. о взыскании финансовой санкции.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Исходя из принципа разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 3 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая положения статьи 333 ГК РФ и ходатайство представителя ответчика о снижении штрафа до разумных пределов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 5 000 рублей.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 13 000 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 17), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 16), и почтовые расходы в размере 118 рублей 20 копеек, что подтверждается квитанцией (л.д. 7).

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг досудебной экспертизы в размере 845 рублей, и почтовые расходы в размере 18 рублей 20 копеек пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения расходов за оказание юридических услуг в разумном пределе в сумме 1 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 200 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Поскольку в доверенности не указано, по какому конкретному делу или конкретному судебному заседанию она выдана истцом, то суд полагает необходимым в данных расходах отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Р.Ю.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,– удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Р.Ю.И. страховое возмещение ущерба в размере 31 681 рублей 55 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 845 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 18 рублей 20 копеек.

В удовлетворении исковых требований Р.Ю.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на оплату доверенности и в части, превышающей размер взысканных судом сумм, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме 

принято ДД.ММ.ГГ