УИД 29RS0014-01-2021-002635-22

Дело № 2-1770/2021 29 июля 2021 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Сафонова Р. С.

при секретаре Ершовой Е. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что 17 марта 2017 года супруги ФИО1 и ФИО2 заключили с ответчиком ФИО3 договор займа, в соответствии с которым ответчику предоставлен заём в размере 350 000 рублей. Согласно составленной ответчиком расписке он обязался возвратить сумму займа тремя равными платежами по 88 000 рублей в срок до 16 декабря 2017 года, до 16 декабря 2018 года, до 16 декабря 2019 года соответственно, последний платёж в размере 86 000 рублей в срок до 16 декабря 2020 года. Вместе с тем, ответчик выплаты по договору произвёл не в полном объёме, всего он перечислил на банковский счёт одного из истцов в течение 2017-2018 годов 56 900 рублей. Договором займа определено, что долг на 16 декабря каждого года переходит на следующий год с надбавкой 10 процентов. В итоге на дату окончания срока возврата займа сумма долга составляет 367 840 рублей 99 копеек. Истцы просили взыскать в их пользу, как солидарных кредиторов, с ответчика 367 840 рублей 99 копеек задолженности по договору займа, 4 747 рублей 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, просили взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание истцы, ответчик не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истцов ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, не возражал относительно рассмотрения дела без участия ответчика в порядке заочного производства.

По определению суда дело с согласия представителя истцов рассмотрено без участия истцов, ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из положений пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 17 марта 2017 года между супругами ФИО1 и ФИО2, с одной стороны, и ФИО3, с другой стороны, заключён договор займа на сумму 350 000 рублей.

Факт получения ответчиком суммы займа подтверждается выданной ответчиком распиской от 17 марта 2017 года, согласно которой он получил от истцов в долг денежные средства в размере 350 000 рублей на срок до 16 декабря 2020 года.

В расписке указано, что ответчик обязуется возвратить сумму займа тремя равными платежами по 88 000 рублей в срок до 16 декабря 2017 года, до 16 декабря 2018 года, до 16 декабря 2019 года соответственно, последний платёж в размере 86 000 рублей в срок до 16 декабря 2020 года. Также договором займа определено, что долг на 16 декабря каждого года переходит на следующий год с надбавкой 10 процентов.

Из расчёта требуемых к взысканию сумм, пояснений представителя истцов следует, что до настоящего времени ответчик обязательство по возврату суммы займа в полном объёме не исполнил, остаток задолженности по договору составляет 367 840 рублей 99 копеек.

Ответчиком доказательств уплаты задолженности по договору займа в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Из текста расписки ответчика о получении в долг денежных средств следует, что стороны определили срок возврата полученных ответчиком от истцов денежных средств – до 16 декабря 2020 года.

Учитывая, что доказательств возвращения долга ответчик не представил, срок возврата денежных средств наступил, исковые требования супругов ФИО1 и ФИО2 о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа в размере 367 840 рублей 99 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из договора займа от 17 марта 2017 года не следует, что требование истцов о возврате долга является солидарным, потому следует применять общие положения закона о праве каждого кредитора требовать от должника исполнения обязательства в равной доле с другим кредитором.

Ссылка стороны истца на положения статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации в обоснование довода о солидарном требовании супругов, основана на ошибочном толковании норм материального права.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с должника в пользу каждого из истцов подлежит взысканию долг в равных долях.

Так как ответчик нарушил срок возврата суммы займа, истцы также просят взыскать в свою пользу задолженность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 декабря 2020 года по 5 апреля 2021 года в размере 4 747 рублей 42 копейки.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учёта начисленных на день возврата процентов за пользование заёмными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 декабря 2020 года по 5 апреля 2021 года в размере 4 747 рублей 42 копейки согласно приведённому в иске расчёту, взыскание необходимо произвести в равных долях в пользу каждого из истцов.

Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с 6 апреля 2021 года по день фактического исполнения обязательств по договору.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов. Расчёт процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, требование истцов о взыскании процентов за пользование займом на будущее не противоречит действующему законодательству, является обоснованным.

Истцами при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины, которые в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 183 920 рублей 49 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 2 373 рубля 71 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 463 рубля, всего 189 757 рублей 20 копеек (Сто восемьдесят девять тысяч семьсот пятьдесят семь рублей 20 копеек).

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в размере 183 920 рублей 50 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 2 373 рубля 71 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 463 рубля, всего 189 757 рублей 21 копейка (Сто восемьдесят девять тысяч семьсот пятьдесят семь рублей 21 копейка).

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами в размере, определяемой исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки исполнения обязательства по уплате задолженности по договору займа в размере 183 920 рублей 49 копеек, начиная с 6 апреля 2021 года до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование денежными средствами в размере, определяемой исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки исполнения обязательства по уплате задолженности по договору займа в размере 183 920 рублей 50 копеек, начиная с 6 апреля 2021 года до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Р. С. Сафонов