Дело № 12-700/2025

УИД: 42RS0009-01-2025-002871-94

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кемерово 03 июня 2025 года

Центральный районный суд г. Кемерово 

в составе: председательствующего судьи Прошина В.Б.,

с участием представителя ФИО1-ФИО2,

командира взвода ОБДПС ГИБДД ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление зам.начальника ОГИБДД УМВД России по г.Кемерово ### от 04.03.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ и решение начальника Отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово от 28.03.2025,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением зам.начальника ОГИБДД УМВД России по г.Кемерово ### от 04.03.20252 ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника Отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Кемерово ФИО4 от 28.03.2025 по жалобе ФИО1, постановление от 04.03.2025 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными административными актами, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от 04.03.2025 и решение от 28.03.2025, отменить. 

Жалоба мотивирована тем, что административное наказание в виде административного штрафа, назначено в соответствии с постановлением незаконным в виду того, что задержанным автотранспортным средством ВАЗ 2115, г/н ### не управлял, а являлся пассажиром; владелец (водитель) автотранспортного средства при задержании скрылся в неизвестном направлении 14.03.2025 он подал жалобу на постановление начальнику Отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Кемерово. По результатам рассмотрения жалобы начальником Отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Кемерово принято решение об оставлении постановления без изменения, его жалобу – без удовлетворения. Считает решение начальника Отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Кемерово от 28.03.2025 необоснованным и незаконным в виду того, что должностным лицом не исследованы в полной мере все доказательства по делу. В частности, из представленной видеозаписи с патрульного автомобиля ДПС установить кто из двух выбежавших мужчин управлял транспортным средством не представляется возможным. Кроме того, инспектора ГИБДД, осуществляющие задержание, теряли из виду выбежавших из автомобиля людей, о чем также свидетельствует видеозапись с патрульного автомобиля ДПС. Попыток задержать водителя транспортного средства, скрывшегося с места совершения административного правонарушения, инспекторами ГИБДД не предпринималось. В решение начальника Отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Кемерово не учтен тот факт, что в задержанном автотранспортном средстве находилось двое мужчин.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ФИО1- ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на доводах, изложенных в жалобе, настаивала, просила отменить постановление от 04.03.2025 и решение от 28.03.2025. 

Командир взвода ОБДПС ГИБДД ФИО3 в судебном заседании просил постановление от 04.03.2025 и решение от 28.03.2025 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Свидетель .... в судебном заседании пояснил, что таксовал, подобрал Константина и повез его, но заметил мигалки, и свернул во дворы, там бросил машину, он купил ее у брата, но документов у него с собой не было, он их не взял, поэтому он сказал выбежать Константину и сам побежал. Ему крикнули в след «остановись» вроде бы это был сотрудник ДПС, но он свернул за угол и погони за ним не было. Машину свою он потом забрал на штраф-стоянке, оплатил штраф. Потом ему позвонил брат дал номер (представителя кто был в суде) он связался с ней по этому вопросу и вот он в суде оказался. Мы ранее с Константином не виделись, и не были знакомы. 

Выслушав явившихся участников процесса, просмотрев видеозапись, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административном правонарушениях являются всесторонне, полное и своевременное выяснение обстоятельств дела, его разрешение в соответствии с законом.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 2 статьи 12.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции, должностного лица таможенного органа или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, 22.02.2025 в 03 час. 40 мин. в ... ФИО1 управлял транспортным средством, не выполнил законного требования сотрудника полиции, об остановке транспортного средства, чем нарушил пункт 2.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении ... от **.**.****; просмотром видеозаписи, а также иными материалами дела.

Оснований ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах, оснований не имеется. 

Доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушение требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка во соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованы приняты должностным лицом и положены в основу обжалуемого решения от **.**.****. 

У судьи отсутствуют основания не доверять имеющимся в деле доказательствам, так как они оформлены по форме и содержанию соответствуют требованиям действующего законодательства. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Таким образом, должностное лиц пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ. 

Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует статьям 28.1 и 26.2, 26.7 КоАП РФ. 

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1, недостатков в процессуальных документах, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены. 

Доводы ФИО1 о том, что что должностным лицом не исследованы в полной мере все доказательства по делу. В частности, из представленной видеозаписи с патрульного автомобиля ДПС установить кто из двух выбежавших мужчин управлял транспортным средством, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются собранными по делу вышеприведенными доказательствами, в том числе просмотренной видеозаписью, представленной командиром взвода в судебное заседание.

Довод ФИО1 о том, что в задержанном автотранспортном средстве находилось двое мужчин, суд считает несостоятельным, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Постановление и решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения норм права не представлено. 

Таким образом, оспариваемые ФИО1 административные акты являются законными и обоснованными, вынесенные компетентными должностными лицами в установленном законом порядке, соответствует существу и цели закона. 

При назначении ФИО1 наказания заместитель начальника ОГИБДД УМВД России по г.Кемерово в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, учел все обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, и назначил ему справедливое наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ. 

Учитывая изложенное, основания для отмены либо изменения обжалуемого постановления об административном правонарушении ### от 04.03.2025 и решения от 28.03.2025 отсутствуют, а жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление зам.начальника ОГИБДД УМВД России по г.Кемерово ### от 04.03.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ и решение начальника Отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово от 28.03.2025, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено настоящее решение по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения, либо получения копии решения.

Судья В.Б. Прошин