Дело № 2-396/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2018 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Коровиной О.А.,

при секретаре Гайдуллиной И.Д., 

с участием представителя истца ФИО2, действующей по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 15 мин. на 

<

адрес>, возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истицы 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, нарушившей п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. 

По факту ДТП проведено административное расследование, на виновника ДТП составлен административный протокол. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения и подвергнута административному наказанию. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Истица 19 декабря 2017 года обратилась в ПАО СК Росгосстрах г. Уфы с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования. 09 января 2018 года получила страховую выплату в размере 22 200 рублей. 

Выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для проведения ремонта и для определения реального размера ущерба, в связи с этим истец вынуждена была обратиться к независимому оценщику. 

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5 № от 16 января 2018 года «Об определении стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №» рыночная стоимость восстановительного ремонта (реальных затрат с учетом износа на заменяемые детали) составила 74 075 руб. 25 коп., УТС - 13 965 руб. Всего сумма ущерба составила 88 040,25 руб. 

Разница между выплаченной истице суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия составила 65 840 руб. 25 коп. ( 88 040,25 руб.- 22 200 руб.) 

За проведение экспертизы и подготовку заключения эксперта ею уплачено 6 500 руб. За подготовку искового заявления в суд, и участие в судебном заседании уплатила представителю 15 000 руб., услуги нотариуса 1300 руб. 

Истица в адрес ответчика 02 февраля 2018 года направила досудебную претензию с требованием выплатить полную стоимость восстановительного ремонта, УТС и возместить расходы по оценке. 12 февраля 2018 года страховая компания частично перечислила УТС в размере 13 965 руб. Сумма недополученного страхового возмещения составила 51 875, 25 руб. 

На основании п.21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО истцом начислена неустойка в размере 37 868, 40 коп. 

За неисполнение в добровольном порядке требований истца и в соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ответчик обязан уплатить штраф в размере 50 % от страховой выплаты. Размер штрафа составляет 25 937, 62 руб. 

Действиями ответчика по невыплате страхового возмещения ей причинен моральный вред, размер которого она оценивает в сумме 5 000 руб.

Просила взыскать с ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу страховое возмещение в размере 51 875, 25 руб., неустойку в размере 37 868, 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, судебные издержки, состоящие из услуги работы оценщика в сумме 6 500 руб., услуг представителя в размере 15000 руб., услуги нотариуса в размере 1300 руб. 

В ходе производства по гражданскому делу от представителя истца поступило уточненное исковое заявление, в котором истица просит взыскать в ее пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 47 200 руб., УТС 12 461 руб., неустойку по день рассмотрения иска, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, судебные издержки, состоящие из услуги работы оценщика в сумме 6 500 руб., услуг представителя в размере 15000 руб., услуги нотариуса в размере 1300 руб. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, уточненное исковое заявление поддерживает.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненное исковое заявление поддержала. 

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направил, извещены о времени и месте судебного заседания судебной повесткой. В суд направили отзыв на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать, в случае признания судом требования истца о взыскании неустойки обоснованными, просили применить к рассматриваемым правоотношениям и к взыскиваемому штрафу положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. 

В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени проведения судебного заседания, причина неявки не известна, ходатайств об отложении дела не заявлено. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему: 

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком).

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.10 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: - а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

- б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч.

Согласно пп. «б» п.18 ст.12 Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. (п.19). 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 15 мин. на 

<

адрес>, возле 

<

адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля истицы 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, нарушившей п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. 

За указанное правонарушение постановлением № от 07.12.2017 года ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу 18.12.2017 года.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП. Принадлежность истцу транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № №.

Событие дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО4 в нарушении п.13.9 ПДД РФ сторонами не оспаривалось.

Ответственность истца застрахована у ответчика ПАО СК «Росгосстрах» согласно страховому полису серии № №, что подтверждается актом о страховом случае от 25.12.2017 года.

Истец 19.12.2017 года с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО обратилась в ПАО СК «Росгосстрах». 09 января 2018 года ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 22 200 рублей. 

Поскольку выплаченное страховое возмещение не достаточно для восстановления автомобиля, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № от 16.01.2018 года ИП ФИО5 рыночная стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составила 74 075,25 руб., утрата товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составила 13 965 рублей. 

02 февраля 2018 года истица направила досудебную претензию ответчику с требованием выплатить полную стоимость восстановительного ремонта, УТС и возместить расходы по оценке. 

12 февраля 2018 года страховая компания частично перечислила страховое возмещение в размере 13 965 руб. Сумма недополученного страхового возмещения составила 51 875, 25 руб. 

По ходатайству ответчика по гражданскому делу судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам 

<

данные изъяты>

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> № от 04.06.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 69 400 руб., утрата товарной стоимости – 26 426 руб.

Суд принимает заключение эксперта 

<

данные изъяты> № от 04.06.2018 года как доказательство, подтверждающее причинение истцу материального ущерба в результате ДТП.

Таким образом, страховое возмещение подлежащее взысканию с ответчика составляет исходя из следующего расчета:

69 400 (восстановительный ремонт) + 26 426 (УТС) – 22 200 – 13 965 = 59 661 руб.

Поскольку сумма страхового возмещения ответчиком не была выплачена надлежащим образом, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованными. Истец просил взыскать неустойку за период с 17.01.2018 года по 29.06.2018 года.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что истица 19 декабря 2017 года обратилась в ПАО Росгосстрах г. Уфы с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования. 09 января 2018 года получила страховую выплату в размере 22 200 рублей. 

В установленный законом срок страховая компания выплатила страховое возмещение частично. Суд признает факт просрочки ПАО «Росгосстрах» со стороны страховщика, который допустил невыплату истцу страхового возмещения и приходит к выводу о том, что у истца возникло право на взыскание неустойки за нарушение разумного срока для выплаты страхового возмещения.

Суд проверил расчет неустойки, начисленной истцом, признает его верным.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ для снижения неустойки, указывая на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Положения пунктов 1 и 2 статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающие, в частности, право суда уменьшить размер неустойки (штрафа), подлежащей взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о том, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства; в решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в его конкретном деле в обозначенном в жалобе аспекте.

С учетом принципа разумности и справедливости, суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, периода времени, за который производится начисление неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 50 000 руб.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф согласно следующему расчету: 

59 661 * 50 % =. 29 830, 50 руб.

Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 5 000 рублей.

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание принцип разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» требуемый истцом размер компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей. 

В соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 500 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от 16.01.2018 года); расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 300 руб., поскольку доверенность выдана на ведение данного дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом категории дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 3 989,83 руб. - за требование имущественного характера, 300 руб. – за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, всего 4 289,83 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 ФИО10 страховое возмещение в размере 59 661 руб., расходы за услуги оценщика в сумме 6 500 руб., неустойку в размере 50 000 руб., штраф в размере 29 830 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по удостоверению доверенности 1 300 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 289 руб. 83 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 ФИО11 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Бирский межрайонный суд РБ.

Мотивированное решение составлено 04 июля 2018 года.

Копия верна. Подпись. О.А. Коровина

Судья: О.А. Коровина

Подлинник решения находится в деле

№ 2-396/2018 Бирского межрайонного суда РБ