Дело № 2-509/17

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

03 апреля 2017 года г.Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Губаевой З.Н., 

с участием прокурора Сычевой Ю.Е, 

при секретаре Ишкильдиной С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» об отмене приказов о дисциплинарном наказании, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ПАО «ЧМК») о признании незаконными и отмене дисциплинарных взысканий, наложенных приказами № ... от 31.10.2016 г., № ... от 20.12.2016 г., о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование иска указал, что работал у ответчика старшим мастером участков АКП-4 и ВД в кислородно-конвертерном цехе.

31 октября 2016 г. приказом № ... был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за то, что 26 октября 2016 г. во время проведения обхода рабочих мест было выявлено, что не был наведен порядок в кабине МШ АКП-4 и на балконе между АК-4 и АКП-3 имеется бытовой мусор и пылевые отложения, чем нарушил п. 2.18 должностной инструкции ДИ ....

Приказом № ... от 20 декабря 2016 г. он был уволен с работы за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин. Этим же приказом ему вменили в вину нарушение п. 2.6 должностной инструкции ДИ ... за то, что 01 ноября 2016 г инженером по охране труда было выявлено, что в районе узла водорегулирования не исправна калитка спуска в приямок, что он не обеспечил содержание в исправном состоянии оборудования подчиненных участков.

Считает, что дисциплинарные наказания применены к нему незаконно, в его действиях отсутствуют признаки дисциплинарного проступка. Беспорядок в кабине МСШ АКП-4 имел место в связи с выполнением работниками трудовых обязанностей во время смены. Согласно инструкции по охране труда для оператора МНЛЗ порядок на рабочем месте наводится по окончании рабочей смены. Обход рабочих мест проводился в течение рабочей смены. Контрольные обходы рабочих мест он осуществляет в 7 часов 30 мнут, перед началом смены. При выявлении недостатков на рабочих местах и на территории, им даются указания подчиненным для их устранения. Грязь и пылевые отложения возникают в технологическом процессе, поэтому в обязанности работников входит наведение порядка на рабочем месте после окончания смены. Бытовой мусор и пылевые отложения на балконе между АКП-4 и АКП-3 также не подтверждает нарушение им должностных обязанностей, поскольку в приказе не указано, какие пылевые отложения на балконе между АКП-4 и АКП-3 и бытовой мусор имелись в виду, они также могли возникнуть в течение рабочей смены. Балкон между АКП-4 и АКП-3 не имеет четкой визуальной границы между участками, поэтому не понятно, на каком основании был сделан вывод, что мусор обнаружен на его участке. Калитка спуска в приямок на узле водорегулирования в момент обхода им перед началом смены в 7 час. 30 мин. находилась в исправном состоянии. Обход рабочих мест инженером по охране труда проводился в 14 час. 30 мин. Калитка механических повреждений не имела, была снята с петель неизвестным лицами, Полагает, что это было делано умышленно в период с 08 час. до 14 часов 01 ноября 2016 г. Кроме того, предписание инженера по охране труда он выполнил незамедлительно, установив калитку после поступившего замечания. 

Просит с учетом уточнений исковых требований признать вынесенные в отношения него приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности и последующем увольнении незаконными, отменить решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении его заявления, восстановить его с 21 декабря 2016 г. на работе в должности старшего мастера на участках «Ковш – печь» №4 и вакуумного дегазатора отделения непрерывной разливки стали № 3 кислородно-конвертерного цеха публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула (л.д. 3-4, 86). 

Истец, его представитель ФИО2, допущенный к участию в деле по письменному ходатайству (л.д. 77), в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности (л.д. ), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности и последующем увольнении за систематическое неисполнение по неуважительным причинам возложенных на него трудовых обязанностей.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора Сычевой Ю.Е., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению в части восстановления на работе, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей..., привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Согласно п.2 ст. 82 Трудового кодекса РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте «в» п. 23 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что: в) увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае, если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.

Из материалов дела судом установлено, что ФИО1 на основании приказа о приеме на работу № ... от 28.04.2009 г., заключенного с ним трудового договора от 02.05.2009 г., 02 мая 2009 года принят на работу разливщиком стали участка разливки и внепечной обработки стали кислородно-конвертерного цеха ПАО «ЧМК».

В порядке последующих переводов, оформленных соглашениями об изменении трудового договора от 02.05.2009 г., с 02 июня 2014 г. ФИО1 назначен на должность старшего мастера участка агрегата «Ковш-печь» №4 и вакуумного дегазатора отделения непрерывной разливки стали №3 кислородно-конвертерного цеха ПАО «ЧМК», что подтверждается личной карточкой работника, приказом о приеме на работу, трудовым договором и соглашениями об изменении трудового договора (л.д.45-54).

Пунктами 3.6-3.9 трудового договора на работника возложена обязанность добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, действующие на ПАО «ЧМК», «Положение о нормах делового поведения и этики» и иные локальные нормативные акты, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, требования должностной и технологической инструкций (л.д. 50 оборот. стор.).

Согласно пункту 2.18 должностной инструкции (ДИ ... от 28.12.2012 г.) старший мастер участков агрегата ковш-печь №4 и вакуумного дегазатора (АКП-4 и ВД) отделения непрерывной разливки стали (ОНРС) №3 Кислородно-конвертерного цеха (ККЦ) обеспечивать и контролировать содержание рабочих мест подчиненного персонала и закрепленной территории в чистоте и надлежащем порядке, а также установлены габаритов на железнодорожных путях (л.д.74). 

С указанной должностной инструкцией ФИО1 ознакомлен 02.06.2014 г., что подтверждается его подписью в приложении к инструкции (л.д. 76).

Приказом № ... от 31 октября 2016 г. ФИО1 был подвергнут дисциплинарному наказанию в виде выговора за нарушение п. 2.18 должностной инструкции. С приказом истец ознакомлен (л.д. 24).

Из объяснений истца, представителя ответчика, свидетеля ... П.А., из содержания приказа судом установлено, что 26 октября 2016 г. во время обхода рабочих мест ОНРС-3 было выявлено, что в кабине МСШ (машина скачивания шлака) АКП-4 и на балконе между АКП-4 и АКП-3 со стороны разливочного пролета не наведен порядок (бытовой мусор, пылевые отложения), контроль за содержанием рабочих мест и закрепленной территории не осуществляется со стороны старшего мастера участка АКП-4 и ВД ФИО1

Как следует из объяснительной, приложенной к приказу, ФИО1 с данными замечаниями не согласился на том основании, что порядок согласно п. 9.1 БТИ-..., Инструкции №..., наводится по окончании рабочей смены и контролируется непосредственно сменным мастером участка, на балконе между АКП-4 и АКП-3 со стороны разливочного пролета отсутствует разграничение территории между участками, поэтому пылевые отложения и мусор не могут относиться непосредственно к АКП-4 (л.д. 25). 

В судебном заседании истец подтвердил приведенные в объяснительной доводы.

С доводами истца об отсутствии его вины во вмененных нарушениях суд не может согласиться, поскольку обеспечение и контроль за содержанием рабочих мест подчиненным персоналом и закрепленной территории в чистоте и надлежащем порядке, является обязанностью старшего мастера (п. 2.18 должностной инструкции).

Как пояснил в судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля, инженер по охране труда ККЦ ... П.А. 26.10.2016 г. им осуществлялся обход рабочих мест, примерно в 11-12 часов, в ходе которого им был обнаружен в кабине машины скачивания шлака на АКП-4 мусор, а именно: на полу кабины лежали окурки, пачки из-под сигарет. Когда поднялся на площадку АКП-4, прошел по ней, прошел через пульт управления и вышел на балкон, который соединяет АКП-4 и АКП-3 со стороны разливочного пролета, обратил внимание на колонну, которая расположена в полутора метрах от кабины АКП-4, около нее лежала большая куча пыли, в саму колонну были выброшены окурки, респираторы, пачки из-под сигарет. ФИО4 МСШ подпадает под ответственность участка АКП-4, балкон не разграничен, но территориально находится существенно ближе к пульту управления АКП-4, при этом со стороны АКП-3 территория была чистой (л.д. 107-108). 

Ссылку истца на отсутствие разграничения территории между АКП-3 и АКП-4, суд находит несостоятельной, поскольку из показаний инженера по охране труда ... П.А. следует, что мусор был отмечен им на территории, более приближенной к участку АКП-4.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании свидетель ... А.В., работающий заместителем начальника ККЦ по производству, если между участками АКП-4 и АКП-3 имелись разногласия по территориальной принадлежности граничащих участков, то обязанностью старшего мастера является устранение такого рода разногласий.

Суд соглашается с показаниями свидетелей, поскольку в силу пункта 2.14 должностной инструкции старшего мастера осуществление взаимодействия с другими подразделениями цеха и комбината является одной из его обязанностей (л.д. 73). 

Установив в действиях ФИО1, нарушившего пункт 2.18 должностной инструкции, наличие дисциплинарного проступка, ответчик обоснованно применил к работнику меру дисциплинарного взыскания в виде выговора.

При наложении дисциплинарного взыскания процедура привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности соблюдена, с него взята объяснительная, дисциплинарное взыскание применено в установленный месячный срок, с приказом ФИО1 ознакомлен 02.11.2016 г. При вынесении наказания была учтена тяжесть проступка, поскольку ранее на основании приказа № ... от 03.10. 2016 г. ФИО1 уже привлекался к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение должностной инструкции, выводов для себя не сделал (л.д.15). 

Учитывая установленные обстоятельства дела, суд не находит оснований для отмены приказа № ... от 31.10.2016 г. о наложении на ФИО1 дисциплинарного наказания в виде выговора.

В судебном заседании также установлено, что приказом № ...-к от 20.12.2016 г. ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение п. 2.6 должностной инструкции. 

Из содержания приказа следует, что 01.11.2016 г. инженером по охране труда ФИО5 вынесено предписание №..., которым было выявлено отсутствие калитки спуска в приямок в районе узла водорегулирования ВД, п. 4 предписания предписывалось установить калитку в соответствии с проектной документацией до 11.11.2016 г. Из приказа также следует, что старший мастер ФИО1 согласно п. 2.6 должностной инструкции не обеспечил содержание в исправном состоянии оборудования подчиненных участков. 

Указанным приказом за систематическое неисполнение по неуважительной причине трудовых обязанностей ФИО1 уволен по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 26). 

По данному факту ФИО1 дана объяснительная, в которой он указал, что срок выполнения п.4 предписания установлен до 11.11.2016 г., им данное замечание устранено 02.11.2016 г. (л.д. 27).

В судебном заседании истец свои возражения относительно примененного в отношении него дисциплинарного взыскания обосновал тем, что физически он не в состоянии обеспечить ежеминутную проверку всех подчиненных участков, для чего имеются сменные матера, поэтому для себя он принял общепринятую схему контроля: совместно со сменным мастером, сталеваром он осуществляет обход подчиненных ему участков в цехе перед началом смены - в 7-30, в обед- в 13 час., и перед окончанием смены - в 19-30 час. Во время утреннего и обеденного обхода калитка спуска в приямок узла водорегулирования была исправной. Обход инженером по охране труда производился в его отсутствие. По электронной почте ему пришло сообщение о выявленном нарушении: отсутствии калитки спуска в приямок на узле водорегулирования. Полагает, что это было сделано преднамеренно перед обходом, чтобы привлечь его к дисциплинарной ответственности либо в это время энергетики проводили в этом узле ремонтные работы, при проведении которых калитка слетела с петель. Поскольку замечание им устранено немедленно, полагает, что привлечение его к дисциплинарной ответственности является незаконным. 

Данные доводы суд находит необоснованными.

Согласно п. 2.6 должностной инструкции старший мастер обязан обеспечивать и контролировать своевременное доведение до подчиненного персонала сменных заданий и графиков работ, проведение необходимого производственного инструктажа рабочим, правильную эксплуатацию и содержание в исправном состоянии оборудования подчиненных участков, механизмов, инструментов, приспособлений, средств связи и сигнализации, систем автоматического регулирования и управления технологией, обеспечивать принятие своевременных мер по устранению выявленных неисправностей и недостатков (л.д. 73). 

Из показаний свидетелей ... П.А., ... А.В., ... А.А. следует, что калитка в момент обхода лежала на полу. 

Истцом не оспаривается факт выявленного нарушения, подтверждается предписанием (л.д. 28).

Ссылка истца на немедленное устранение замечания, на отсутствие физической возможности проследить за состоянием оборудования, механизмов на всех участках, судом не принимается во внимание, поскольку обязанностью старшего мастера является обеспечение контроля за состоянием оборудования на подчиненных участках, что предполагает организацию старшим мастером контроля таким образом, чтобы подчиненный ему персонал не допускал в производственном процессе нарушений техники безопасности, приведение оборудования, механизмов в неисправное состояние, своевременно реагировал на такого рода нарушения, применял меры административного воздействия на нарушителей. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о правомерности применения к ФИО1 дисциплинарного наказания за нарушение требований должностной инструкции.

При наложении дисциплинарного взыскания процедура привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности соблюдена, с него взята объяснительная, дисциплинарное взыскание применено в установленный месячный срок, с приказом истец ознакомлен 20.12.2016 г.

Учитывая установленные обстоятельства дела, суд не находит оснований для отмены приказа № 2220-к от 20.12.2016 г. в части нарушения им требований должностной инструкции.

Указанным приказом ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за систематическое неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

В судебном заседании также установлено, что ФИО1 является членом профсоюза с 28.11.2016 г., что подтверждается копией членского билета (л.д. 93).

Поскольку в силу ст. 82 Трудового кодекса РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса, работодателем в адрес профсоюзного органа предварительно не направлялись сообщения (с приложением проекта приказа об увольнении, а также копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении) о согласовании расторжения трудового договора с ФИО1 в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей, то есть установленная ст. 373 Трудового кодекса РФ процедура учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации соблюдена не была, приказ № 2220-к от 20.12.2016 г. следует признать незаконным в части увольнения.

Доводы ответчика о том, что истец не уведомил их о вступлении в профсоюз, работодатель самостоятельно не мог данное обстоятельство установить, поскольку членство в общественных организациях относится к персональным данным, свободный доступ к которым запрещен, судом не принимаются во внимание, так как закон не связывает получение мотивированного мнения выборного профсоюзного органа при увольнении работника по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с наличием уведомления работодателя о вступлении работника в профсоюзную организацию. 

Согласно статье 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Принимая во внимание, что истец был уволен с работы с нарушением требований ст. 82, 373 Трудового кодекса РФ, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о восстановлении его на работе в должности старшего мастера на участках агрегата «Ковш-печь» №4 и вакуумного дегазатора отделения непрерывной разливки стали №3 кислородно-конвертерного цеха ПАО «ЧМК», с 21 декабря 2016 г. 

В соответствии с частью 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 среднедневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Как усматривается из представленной ответчиком справки, среднедневной заработок ФИО1 составлял 3404, 23 руб. (л.д. 68), 

В период вынужденного прогула с 21 декабря 2016 г. по день восстановления 03.04.2017 г. за 66 рабочих дней по производственному календарю (декабрь 2016 г. -8 рабочих дней, январь 2017 г. – 17 дней, февраль—18 дней, март-18 дней, апрель -1 день) заработная плата составит 224 679,18 руб. из расчета: 3404,23 руб. х 66 рабочих дней = 224 679,18 руб. 

Заработная плата в размере 224679 руб. 18 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование истца об отмене решения комиссии по трудовым спорам не подлежит удовлетворению, поскольку указанное решение юридического значения для рассмотрения дела не имеет. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5446 руб. 79 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Признать приказ начальника управления персоналом публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» № ...-к от 20.12.2016 г. о дисциплинарном наказании ФИО1 в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным, отменить его. 

Восстановить ФИО1 на работу в должности старшего мастера на участках агрегата ковш-печь №4 и вакуумного дегазатора отделения непрерывной разливки стали №3 кислородно-конвертерного цеха публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» с 21 декабря 2016 года.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», ИНН 

<

***>, дата регистрации 16.07.2002 г., в пользу ФИО1, хх.хх.хх года рождения, уроженца г. ..., заработную плату за дни вынужденного прогула за период с 21 декабря 2016 года по 03 апреля 2017 года в размере 224 679 руб. 18 коп. 

В остальной части в иске ФИО1 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», ИНН 

<

***>, дата регистрации 16.07.2002 г. в доход местного бюджета госпошлину в размере 5446 руб. 79 коп. 

Решение суда в части восстановления на работу ФИО1 подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий З.Н. Губаева