Дело № 2-2533/2024

УИД 52RS0016-01-2024-002069-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(адрес обезличен) 24 июля 2024 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Иванковой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Русских О.О.,

с участием заявителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Колпаковой ФИО19 об установлении факта родственных отношений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО20 обратилась в суд с заявлением об установлении факта родственных отношений с Колпаковым ФИО21, (дата обезличена) года рождения, ссылаясь на то, что она приходится последнему матерью, однако полный пакет документов, подтверждающий их родство отсутствует, так как изначально сын был рожден до регистрации брака между ней и его отцом и записан на её девичью фамилию ФИО18. (дата обезличена) после регистрации брака ей была присвоена фамилия ФИО16 и в тот же день подано совместное с ФИО7 заявление об установлении отцовства в отношении ФИО4, что послужило основанием к выдаче сыну нового свидетельства о рождении, где его фамилия была сменена на ФИО17, а в графе «отец» указан ФИО11 В соответствии с повторным свидетельством о рождении сыну были выданы паспорт гражданина РФ и военный билет, в которых его полное имя отражено как Колпаков ФИО22. В 2006 году в доме, где проживала её семья случился пожар и все документы, включая свидетельство о рождении сына сгорели, в последующем документы удостоверяющие личность сына были восстановлены, но свидетельство о рождении ФИО8 восстанавливать не стали, так как считали, что данный документ не пригодится. С (дата обезличена) её сын ФИО3 считается без вести пропавшим в ходе проведения специальной военной операции на территории Луганской Народной Республики, Донецкой Народной Республики и Украины, и ей полагаются соответствующие выплаты, однако для оформления установленных действующим законодательством льгот ей необходимо установить родство между ней и ФИО8, что вне судебном порядке при отсутствии соответствующих документов невозможно. Просила установить факт родственных отношений, согласно которому она приходится матерью ФИО3

Представитель заинтересованного лица ГУ ЗАГС Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте разбирательства по гражданскому делу уведомлен в установленном законом порядке (л.д. 20), причин неявки суду не сообщил, направил письменный отзыв на заявление ФИО2 (л.д. 14), в котором просил рассмотреть гражданское дело без участия представителя ГУ ЗАГС Нижегородской области, возражений по существу заявленных требований не имеет.

Суд, с учетом мнения заявителя ФИО2, положений ч. 3 чт. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее о тексту ГПК РФ) посчитал возможным рассмотрение гражданского дела по заявлению ФИО2 об установлении факта родственных отношений в отсутствии неявившихся участников гражданского процесса и их представителей.

В судебном заседании заявитель ФИО2 поддержала ранее заявленные требования об установлении факта родственных отношений в полном объёме, указав, что ФИО3 приходится ей одним из трёх сыновей, с которым никогда не утрачивалась родственная связь, однако ввиду объективных причин документального подтверждения тому не сохранилось.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 307 УК РФ, пояснил, что присутствующая в зале судебного заседания ФИО2 приходится ему бабушкой со стороны отца, поэтому он может с достоверностью утверждать, что она является матерью его отца ФИО8 Всю свою жизнь он проживал совместно со своим отцом ФИО8 и бабушкой ФИО2 и между ними сложились стойкие родственные отношения. Из рассказов родственников ему известно, что его отец ФИО3 родился в Сибири – в Красноярском крае, потом они семьей переехали на постоянное место жительства в Кстовский район, где проживают до настоящего времени, что в 2006 году в доме, где проживали бабушка и отец случился пожар, документы, находившиеся в данном жилом помещении, были уничтожены, часть из которых восстановить не удалось.

Свидетель ФИО13, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, предусмотренной ст.ст. 307, 308 УК РФ, в судебном заседании показала, что знакома с присутствующей в суде ФИО2 и её тремя сыновьями, в том числе с ФИО8 с 1997 года, так как они до пожара, имевшего место в 2006 году, проживали в соседних домах, сейчас с ФИО2 они часто встречаются, так как продолжают проживать в одном населенном пункте, и последняя продолжает ухаживать за соседним земельным участком, где ранее располагался её дом. Сообщила, что в ранее дружила и общалась с детьми ФИО2, в том числе с ФИО8, и знала его только под фамилией ФИО17. В октябре 2022 года ФИО3 был мобилизован для участия в СВО на территории ЛНД, ДНР и Украины.

Свидетели ФИО12 и ФИО13 пояснили, кто именно запечатлен на фотографиях, представленных заявителем ФИО2 в материалы гражданского дела, при этом судом принято во внимание, что оба свидетеля с уверенностью опознавали на снимках ФИО8

Суд, выслушав объяснения заявителя, показания свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан или организаций. В том числе суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, среди которых факт родственных отношений.

Судом установлено, что (дата обезличена) в (адрес обезличен) родился ФИО5 ФИО24, родителями которого указаны ФИО5 ФИО23 и ФИО5 ФИО25, что подтверждено справкой о рождении (номер обезличен), выданной (дата обезличена) Кежемским территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния (адрес обезличен) России, копия которой находится в материалах дела (л.д. 6).

Согласно справки о заключении брака, оформленной (дата обезличена) Кежемским территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния (адрес обезличен) России (л.д. 7) (дата обезличена) между Колпаковым ФИО26 и ФИО5 ФИО27 был заключен брак после чего супруге присвоена фамилия ФИО16, в последствии данный брак был расторгнут.

При этом документальное подтверждение того, что в банке данных записей актов гражданского состояния имеются сведении о ФИО3, (дата обезличена) года рождения, отсутствуют, доказательством чему служит извещение об отсутствии записи акта гражданского состояния (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д. 8).

Между тем, на основании имевшегося на руках у ФИО8 свидетельства о рождении ему были выданы паспорт гражданина РФ с последующей заменой его на паспорт гражданина РФ нового образца (22 03 761534) и военный билет АМ 0483805 от (дата обезличена), копии извлечений из которых представлены в распоряжение суда (л.д. 10, 9).

Анализ вышеназванных документов в совокупности с пояснениями заявителя ФИО2, показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО13, не доверять которым у суда оснований не имеется, позволил суду сделать вывод о том, что заявитель ФИО2 приходится матерью ФИО1 ФИО28.

Установление факта родственных отношений имеет для заявителя ФИО2 юридическое значение, поскольку даст ей возможность оформить социальные выплаты, предусмотренные действующим законодательством РФ и субъекта РФ для членов семьи участников СВО, поскольку согласно справки военного комиссариата (адрес обезличен) (номер обезличен)п/532 от (дата обезличена) и извещения войсковой части 38838 от (дата обезличена) (номер обезличен) (л.д. 15, 22) ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был призван военным комиссариатом Кстовского и Дальнеконстантиновского муниципальных округов (адрес обезличен) на военную службу по частичной мобилизации (дата обезличена) и с (дата обезличена) был признан пропавшим без вести в ходе проведения специальной военной операции на территории Луганской Народной Республики, Донецкой Народной Республики и Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 5 ст. 264 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Колпаковой ФИО29 об установлении факта родственных отношений – удовлетворить.

Установить, что ФИО1 ФИО30, (дата обезличена) года рождения, уроженка (адрес обезличен) края, гражданка РФ (паспорт (номер обезличен), выданный (дата обезличена) Отделом УФМС России по (адрес обезличен) в (адрес обезличен)) приходится матерью ФИО1 ФИО31, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), гражданина РФ (паспорт (номер обезличен)).

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Решение в окончательной форме принято 29 июля 2024 года.

Судья: Н.Г. Иванкова.