Дело № 2-3563/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда 

в составе:

председательствующего судьи Андреевой О.Ю.

при секретаре Жмыровой М.Ю. 

с участием: представителя истца ФИО1 

20 ноября 2017 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Город Красоты» о признании пункта соглашения недействительным, взыскании стоимости услуги, неустойки и компенсации морального вреда 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Город Красоты», в котором просила взыскать стоимость услуги в сумме 26875 руб. в связи с отказом от договора на оказание медицинских услуг, неустойку в сумме 24210 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В процессе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования и, с учетом уточнений, просит суд признать недействительным пункт 3 Соглашения о досрочном расторжении договора в части определения размера подлежащей ей возврату суммы услуги определённой как 26 875 руб.

В обоснование исковых требований указала, что ею ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор о возмездном оказании медицинских услуг, по которому ответчик обязался предоставлять ей медицинские услуги в количестве 52 процедуры За указанные процедуры она должна была оплатить 53200 руб., в связи с чем, она заключила кредитный договор с ООО «Альфа-Банк», который перечислил на счет ответчика денежную сумму в размер 40 375 руб. За указанное время она прошла всего две процедуры. В связи с ухудшением состояния здоровья, она обратилась к ответчику с письменной претензией о расторжении договоров и возврате денежных средств. Ответчик составил соглашение о расторжении договора, определив ей к возврату денежную сумму в размер 26 875 руб. Не зная стоимости оказанных ей услуг, она подписала данное соглашение, однако, впоследствии она узнала, что стоимость оказанных ей услуг составила: – анализ ДНК - 3500 руб., аппаратный массаж ног – 1000 руб.То есть, ей были оказаны услуги на 4500 руб., в связи с чем к возврату полагалось 35 875 руб. Однако, при определении подлежащей возврате суммы ответчик производил расчёт не из стоимости услуг по её абонементу, а по розничным ценам – 13 500 руб. Считает, что данное обстоятельство нарушает её права как потребителя услуги, в связи с чем, заключенное между ней и ответчиком соглашение в данной части является незаконным. 

В этой связи, просит суд признать п. 3 Соглашения незаконным, взыскать с ответчика в её пользу стоимость услуги в размер 35 875 руб., неустойку в сумме 35 875 руб., моральный вреда сумме 5000 руб. и штраф.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, передав свои полномочия представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал. При этом пояснил, что 07.08.2017 года ответчик перечисли истцу денежную сумму в размере 26 875 руб., но сделал это уже после того, как иск был направлен в суд. В связи с этим, размер штрафа и неустойки подлежит исчислению с учетом указанной суммы. Просил иск удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика, извещённый о судебном заседании заказной корреспонденцией, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, 

Учитывая, что ответчик извещён о судебном разбирательстве дела в порядке, установленном ст. 113 ГПК РФ, в суд не явился и не представил сведения, подтверждающие уважительную причину неявки в судебное заседание, суд, руководствуясь положениям ст. 165.1 ГК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Вместе с тем, в ранее направленном в суд возражении ответчик с исковыми требованиями не согласился, указав на то, что истцу 7.08.20178 г. был произведён возврат денежной суммы по договору в размере 26 875 руб. исходя из розничной стоимости оказанных истцу услуг в сумме 13 500. В связи с этим, ответчик задолженности перед истцом не имеет. Требования о взыскании неустойки не могут быть удовлетворены, поскольку девствующее законодательство не возлагает на исполнителя обязанность по выплате потребителю неустойки в случае досрочного расторжения договора по желанию последнего. (л.д.80-83). 

Выслушав представителя истца, ознакомившись с возражениями ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что правила главы 39 Гражданского кодекса РФ применяются, в том числе, к договорам оказания медицинских услуг.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений норм гражданского законодательства к отношениям по договору возмездного оказания услуг, не урегулированным настоящим Кодекса, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В судебном заседании установлено, что 21 апреля 2017г. между истцом ФИО2. и ответчиком ООО «Город Красоты» заключен договор на оказание платных медицинских услуг.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался предоставить истцу на возмездной основе комплекс медицинских в количестве 52 процедур. 

Стоимость услуги по розничным ценам составила 136 100 руб., по ценам абонемента и договору – 53 200 руб., что подтверждается представленным ответчиком перечнем платных услуг в рамках абонементного обслуживания по программе «Тело» (л.д.28).

Также судом установлено, что истцом ФИО2 во исполнение условий заключенного договора был заключены кредитный договора с АО «Альфа-Банк»», по которому ответчику перечислена сумма 40375 руб. 

Таким образом, судом установлено, что истцом условия договора были выполнены в полном объеме, оплата за оказанные услуги по предоставленному ей абонементу произведена.

В связи с ухудшением состояния здоровья, истец 26.04.2017 года обратилась к ответчику с требованием о расторжении заключенного договора и возврате денежных средств(л.д.35).

В связи с этим, стороны 12.05.2017 г. составили Соглашение о расторжении договора, определив размер суммы, подлежащей возврату потребителю в сумме 26 875 руб., исходя из стоимости оказанных услуг по розничным ценам (40 375 – 13500) (п. 3 Соглашения) (л.д.38).

При рассмотрении требований истца о признании данного пункта договора недействительным, суд руководствуется положениями п. 1 и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ которым предоставлено право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Истцом направлено ответчику требование о расторжении договора и возврате денежных средств.

Ответчик определил к возврату сумму в размере 26 875, со ссылкой оказания истцу платных услуг на сумму 13500 руб.

Анализируя сложившиеся между сторонами отношения, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав истца при определении подлежащей возврату стоимости услуги, поскольку при заключении договора с истцом, ответчик определил для неё индивидуальные условия стоимости платных услуг в рамках абонентского обслуживания по программе «Тело» с 61% скидкой, что повлияло на принятие решения истца о заключении указанного договора и получение кредитных средств на сумму 40375 руб. 

В связи с этим, при расчете между сторонами подлежит учету перечень и стоимость платных услуг по абонементному обслуживанию, а не по тарифам розничного прейскуранта.

Более того,, ссылаясь на то, что истец обязана возместить стоимость услуг по тарифам розничного прейскуранта, ответчик не представил в суд доказательства, подтверждающие фактические несение им расходов на указанную сумму. 

Согласно статьи 16 Закона РФ « О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителей, у него возникли убытки, они подлежат возмещению в полном объёме. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

На основании установленных обстоятельств и приведённых положений действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по взиманию с истца стоимость услуг по тарифам розничного прейскуранта свидетельствуют о нарушении последним положений заключенного между сторонами договора, в связи с чем, применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей» ущемляют права потребителя, а потому являются недействительными.

При таких данных, требования истца о признании п. 3 соглашения недействительным суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что истцу в рамках абонементного обслуживания было оказано 2 процедуры анализ ДНК и аппаратный массаж ног на общую стоимость 4500руб., что подтверждается копией медицинской карты истца и актами оказанных платных услуг (л.д.29).

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства за вычетом стоимости оказанных услуги по абонементу, то есть 35 875 руб. (40375 – 4500).

Судом так же установлено, что согласно подписанного 12.05.2017 г. сторонами Соглашения стоимость услуги подлежала возврату в течении 10 банковских дней.

Однако, указанные обязательства ответчик вплоть до обращения истца в суд не исполнил, а потому требования истца о взыскании с ответчика 35 875 руб. являются обоснованными.

Вместе с тем, судом установлено, что 07.08.2017 года ответчиком перечислено истцу 26 875 руб., что поледеней не оспаривается.

Поскольку указанная сумма была перечислена ответчиком после направления истцом иска в суд, а истец настаивает на удовлетворении требований в полном объёме, то фактическому взысканию подлежит только сумма в размере 9000 руб. (35875-26875 руб.), а определённая судом сумму подлежит учеты при определении размера штрафа за нарушение прав потребителей. 

Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда, как указывает статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе степень физических и нравственных страданий, связанных индивидуальными особенностями истца, которому причинен вред.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушение прав истца при определении размера, подлежащей возврату стоимости услуги и срока выплаты денежных средств, суд считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца должна быть взыскана денежная сумма в размере 5 000 руб., поскольку именно данную сумму суд находит разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 35 875 руб., обосновывая их п. п. 1, 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Так, в соответствии с указанными нормами закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона предусмотрены основания отказа потребителя от исполнения договора при наличии виновных действий исполнителя в виде нарушения им сроков выполнения работы (оказания услуги) или недостатков выполненных работы (услуги).

Исходя их смысла приведённых положений Закона, учитывая, что истец отказалась от оказания услуг самостоятельно, без наличия виновных действий ООО "Город Красоты", предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 3 статьи 31, пунктом 5 статьи 28, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем, удовлетворению данные требования не подлежат. 

Частью 6 статья 13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 20 437, 50 руб. (35875 + 5000 : 2).

В соответствии со ст. ст. 98 и 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от оплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая характер удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в сумме 1735 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Город Красоты» о признании пункта соглашения недействительным, взыскании стоимости услуги, неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать пункт 3 Соглашения о досрочном расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Город Красоты» и ФИО2 в части определения подлежащей возврату стоимости услуги недействительным.

Взыскать с ООО «Город Красоты» в пользу ФИО2 стоимость услуги в размере 35 875 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 20 437, 50 руб., а всего 61 312 руб. 50 коп. 

Решение суда в части взыскания с ООО «Город Красоты» в пользу ФИО2 выплаченной стоимости услуги в размере 26 875 руб. не исполнять, в связи с чем, определить к фактическому взысканию денежную сумму в размере 34 437, 50 руб. 

Во взыскании неустойки в размер 35 875 руб. и остальной суммы штрафа отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Город Красоты» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 1735 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления ращения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда. 

Председательствующий О.Ю. Андреева

Мотивированное заочное решение изготовлено 27 ноября 2017года.

Председательствующий О.Ю. Андреева