Дело № 12-797\17

Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово 19 июля 2017 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Модяков Ю.С., с участием защитников юридического лица АО «Одинцовская теплосеть» Кручининой О.В. и ФИО1, представивших доверенности, рассмотрев по жалобе защитника Кручининой О.В. дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении юридического лица ОАО «Барвиха», 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.04.2017г., вынесенного мировым судьей 157 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области, юридическое лицо ОАО «Барвиха» признано виновным в совершении административно правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб. за то, что в ходе внеплановой проверки сотрудниками Госжилинспекции Московской области (далее ГЖИ МО) установлено, что 02.03.2017 года в 16 час. 01 мин. по адресу: АДРЕС, ОАО «Барвиха» осуществляло предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований, установленных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, а именно, при проведении контрольно-измерительных мероприятий прибором ТК- 5.06 (поверка до 24.05.17г.) по замеру температуры воздуха в квартире № в угловой жилой комнате, она составила +19,8 градусов С. (при норме 20 градусов С), чем нарушены положения «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением правительства РФ от 13.08.2006 года № 491; «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 и санитарными правилами и нормами российского законодательства; пунктов договора от 11.05.2012 года № 6/2012 управления многоквартирным домом.

Согласно ч.4 ст.2.10 КоАП РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается присоединившее юридическое лицо.

02.05.2017г. юридическое лицо ОАО «Барвиха» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником которого стало юридическое лицо 

АО «Одинцовская теплосеть», а соответственно жалоба подана надлежащим лицом.

Не согласившись с постановлением, защитник юридического лица АО «Одинцовская теплосеть» Кручинина О.В. обжаловала его в суд, и просит постановление мирового судьи отменить, и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью содеянного, т.к. показатель температуры в квартире на 0,2 градуса С меньше установленной нормы в 20 градусов С для угловых комнат, или снизить размер штрафа до 125000 руб.

В судебном заседании защитники юридического лица АО «Одинцовская теплосеть» Кручинина О.В. и ФИО1 доводы и требования, изложенные в жалобе, поддержали. 

Суд, проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы, изложенные в жалобе, считает постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность юридических лиц за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела внеплановая проверка ОАО «Барвиха» проведена на основании распоряжения заместителя руководителя ГЖИ МО, по обращению гр. ФИО в прокуратуру по факту не принятия мер по восстановления жилого помещения после пожара.

На основании договора управления многоквартирным домом №6\2012 от 11.05.2012г. ОАО «Барвиха» (правопреемник АО «Одинцовская теплосеть») года, являлось управляющей организацией по обслуживанию многоквартирного дома №, расположенного по адресу: АДРЕС, и осуществляло предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № 418 от 29.04.2015г.

Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами предусмотрено п. 4 ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Статьей 193 ЖК РФ определены лицензионные требования, и в соответствии с пунктом 7 данной статьи Правительство Российской Федерации вправе устанавливать иные лицензионные требования.

Согласно п. 3 Положения «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», утвержденного Постановлением правительства РФ от 28.10.2014 года № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются, в том числе, соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п.15 приложения к «Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, (Требования к качеству коммунальных услуг) - предусмотрено обеспечение нормативной температуры воздуха в жилых помещениях - не ниже +18 °С (в угловых комнатах +20 °С), в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) -31 °С и ниже - в жилых помещениях - не ниже +20 °С (в угловых комнатах - +22 °С); в других помещениях в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании. Снижение температуры воздуха в жилом помещении в дневное время (от 5.00 до 0.00 часов) не допускается.

Вина юридического лица ОАО «Барвиха» в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении и актом проверки с приложениями в виде фотоматериалов.

В то же время, поскольку измерение температуры в угловой комнате АДРЕС, который согласно Акту технического состояния построен в 1936 году, и имеет износ 63,6% на 01.11.2016г., проводилось только один раз, и она составила +19,8 градусов С, при норме +20 градусов С, и отклонение от нормы составило только 0,2 градуса С, и при этом не были установлены причины понижения температуры, суд второй инстанции считает, что мировым судьей юридическому лицу ОАО «Барвиха» назначено чрезмерно суровое и несправедливое наказание, не отвечающее характеру совершенного административного правонарушения.

При этом мировым судьей не принято во внимание и не дана оценка тем обстоятельствам, что согласно свидетельству о поверке прибора измерения ТК-5 от 24.05.2017г., поверка которого производилась при помощи эталонов - Калибраторов температуры поверхностных: КТП-1, имеющего погрешность плюс-минус 0,2 плюс 0,004 градуса С и КТП-2, имеющего погрешность плюс-минус 0,2 плюс 0,003 градуса С.

Суд считает, что мировым судьей не были учтены положения ст.2.9. КоАП РФ, согласно которым при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд второй инстанции считает, что бездействие юридическое лицо ОАО «Барвиха», хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, отсутствием вреда и каких-либо вредных последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, и является малозначительным.

С учетом изложенного, суд отменяет постановление мирового судьи, и прекращая производство по делу, на основании ст.2.9 КоАП РФ освобождает юридическое лицо АО «Одинцовская теплосеть», являющееся правопреемником юридического лица ОАО «Барвиха» от административной ответственности, и ограничивается устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.2.9 и 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от 12.04.2017г., вынесенного мировым судьей 157 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить и освободить юридическое лицо АО «Одинцовская теплосеть», являющееся правопреемником юридического лица ОАО «Барвиха» от административной ответственности, и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.32.12 КоАП РФ в Московский областной суд.

Судья подпись Ю.С. Модяков