УИД 38MS0047-01-2025-001679-84

РЕШЕНИЕ

26 сентября 2025 года г. Братск

Судья Падунского районного суда г. Братска Иркутской области Шевченко Ю.А., 

с участием ФИО1 и его защитника Ополевой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № 12-47/2025 по жалобе представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, по доверенности Ополевой В.В. на постановление мирового судьи (данные изъяты) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении

ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), ж.(адрес), (ИНН (данные изъяты)), 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи (данные изъяты) от 04.08.2025, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 7 (семь) месяцев. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

В обоснование жалобы указано, что фактически транспортным средством - мотоциклом он не управлял, на него не садился, двигатель не заводил, в связи с чем его действия не могут быть квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Заявитель ФИО1 и его защитник на основании доверенности Ополева В.В., в судебном заседании доводы представленной жалобы поддержали, дополнительно указали, что мотоцикл Кавасаки не может являться транспортным средством, ФИО1 на мотоцикле не передвигался, был остановлен сотрудниками ГИБДД около своего дома, что свидетельствует о том, что он никуда не ездил на мотоцикле, он его выкатил, и стоял около ворот дома. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» ФИО5 в судебном заседании пояснил, что 03.05.2025 он находился на дежурстве, вел патрулирование (адрес) в (адрес), где им был замечен мотоцикл без государственных номеров, который передвигался. 

Водитель мотоцикла представился ФИО1 от него исходил сильный запах алкоголя изо рта, в связи с чем он был отстранен от его управления, в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, проведено освидетельствование. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 указанного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения механическое транспортное средство - транспортное средство, приводимое в движение двигателем.

«Мотоцикл» - двухколесное механическое транспортное средство с боковым прицепом или без него, рабочий объем двигателя которого (в случае двигателя внутреннего сгорания) превышает 50 куб.см. или максимальная конструктивная скорость (при любом двигателе) превышает 50 км/ч. 

К мотоциклам приравниваются трициклы, а также квадрициклы с мотоциклетной посадкой или рулем мотоциклетного типа, имеющие ненагруженную массу, не превышающую 400 кг (550 кг для транспортных средств, предназначенных для перевозки грузов) без учета массы аккумуляторов (в случае электрических транспортных средств), и максимальную эффективную мощность двигателя, не превышающую 15 кВт (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Пленум Верховного суда Российской Федерации в п. 2 своего постановления № 20 от 25.06.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» раскрыл понятие транспортное средство - это подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час. 

При рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя). Действия лица, приравненного к пешеходу (пункт 1.2 ПДД РФ), например, ведущего мопед, мотоцикл, не могут расцениваться в качестве управления транспортным средством.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 03.05.2025 в 22 час. 35 мин., находясь около (адрес) в (адрес), в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, ФИО1 управлял транспортным средством Кавасаки KS-2, без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д. 1), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с чеком носителем (л.д. 2, 3), видеозаписью (л.д. 8) и иными доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (пункт 6 раздела 2 Правил).

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужил выявленный у него сотрудником ДПС признак опьянения, указанный в вышеуказанных Правилах - запах алкоголя изо рта.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации - 0,586 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования он согласился, что зафиксировано в соответствующем акте (л.д. 2).

Утверждение автора жалобы, что транспортным средством ФИО1 не управлял, выкатил мотоцикл во двор, с целью завести его, поскольку данный мотоцикл долгое время не использовался, отклоняется как несостоятельное, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе видеозаписью, из которой усматривается, что мотоцикл под управлением ФИО1 находился в движении, ФИО1 управлял мотоциклом и был остановлен сотрудниками ГИБДД. 

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи, на которой зафиксированы производимые в отношении ФИО1 процессуальные действия, усматривается, что при отстранении от управления транспортным средством ФИО1 факт управления транспортным средством подтвердил, указал, что управлял мотоциклом около дома, проехал 50 метров туда и обратно.

Также в судебном заседании сотрудник ГИБДД ФИО5, допрошенный в качестве свидетеля по делу, показал, что в тот день в ходе проверки маршрутно-транспортных средств было остановлено транспортное средство под управлением ФИО1, от которого исходил запах алкоголя изо рта, в связи с чем было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого показал содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Оснований ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах, составленных должностными лицами при применении мер обеспечения производства по делу, не имеется, поскольку все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а поэтому обоснованно приняты мировым судьей и положены в основу обжалуемого судебного постановления.

Названные процессуальные документы составлены в присутствии ФИО1, подписаны им собственноручно, записей о недостоверности содержащихся в них сведений им не внесено, тогда как ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям. Соответственно, они обоснованно приняты мировым судьей в качестве надлежащих доказательств по делу.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено, так же так и давления оказываемого сотрудниками ДПС на ФИО1 при производстве процессуальных действий, что также подтверждается видеозаписью процессуальных действий. Выполнение сотрудниками ДПС своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не находят своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом опровергаются доводы жалобы о том, что мотоцикл, который пытался завести ФИО1, не является транспортным средством, а предназначен исключительно для спортивных соревнований, поскольку как следует из договора № от 10.04.2008 купли-продажи транспортного средства, покупатель Ополева В.В. приобрела у ИП ФИО7 именно транспортное средство - мотоцикл Кавасаки KS-2 (п. 1).

Паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации спортивного инвентаря подтверждается объем двигателя – 78, что превышает 50 кубических сантиметров и законом отнесено к транспортным средствам, подлежащим государственной регистрации.

Более того, в материалах дела имеются сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ (устанавливающая ответственность за управление транспортным средством, не зарегистрированном в установленном порядке), по ст. 12.6 КоАП РФ (устанавливающая ответственность за нарушением правил применения ремней безопасности или мотошлемов), при управлении транспортным средством Кавасаки. Сведений о том, что постановления № (ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ) и № (ст. 12.6 КоАП РФ) были обжаловано в установленном законом порядке, материалы дела не содержат.

Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 в момент, относящийся к событию административного правонарушения, а именно 03.05.2025 в 22 час. 35 мин., управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья правильно счел совокупность доказательств достаточной для принятия постановления по делу, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об установлении вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по настоящему делу об административном правонарушении судебного акта не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь требованиями п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи (данные изъяты) от 4 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, и может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в порядке судебного надзора.

Судья Ю.А. Шевченко