Дело № 3а-20/2019 мотивированное 

решение

 изготовлено 

21 января 2019 года

Решение

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года

Мурманский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Пырч Н.В.,

при секретаре Леметти Б.В. 

с участием представителя административного истца ООО «Чайка плюс» по доверенности ФИО1, представителя административного ответчика Правительства Мурманской области по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чайка плюс» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Чайка плюс» (далее ООО «Чайка Плюс») обратилось в Мурманский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ООО «Чайка плюс» на праве собственности владеет объектом недвижимого имущества - зданием ресторана «***», назначение: нежилое, общей площадью 1436 кв.м., с кадастровым номером *, расположенного по адресу: ....

Постановлением Правительства Мурманской области от 25.12.2012 № 670-ПП утверждены результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости, расположенных на территории Мурманской области (за исключением земельных участков) по состоянию на 29 июня 2012 года. При этом стоимость здания с кадастровым номером * была определена в размере 34875888 рублей.

Между тем, согласно отчету ООО «***» * от _ _ рыночная стоимость здания по состоянию на _ _ составляет 21808000 рублей.

Административный истец просил суд установить кадастровую стоимость здания в размере равном его рыночной стоимости, поскольку это влияет на размер налога на имущество юридического лица и соответственно затрагивает права и законные интересы.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО1 уточнила заявленные требования и просила установить рыночную стоимость объекта недвижимости по состоянию на 29 июня 2012 года на основании отчета ООО «***» * от _ _ в размере 22791000 рублей, приводя основания, изложенным в иске. Также просила считать датой обращения ООО «Чайка Плюс» в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Росреестра по Мурманской области – 24 сентября 2018 года.

Представитель административного ответчика Правительства Мурманской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании, не заявляя возражений относительно существа спора, указала, что представленный уточненный отчет об определении рыночной стоимости, нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности административному истцу, соответствует требованиям закона. 

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (далее - Управление Росреестра по Мурманской области) в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще. В письменном отзыве указал, что не заявляет возражений относительно существа спора.

Представитель заинтересованного лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Мурманской области» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. 

Представитель заинтересованного лица администрации ЗАТО г. Североморск в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом. Ранее в судебном заседании полагал требования административного истца не подлежащими удовлетворению. 

Представитель заинтересованного лица Комитета имущественных отношений ЗАТО г. Североморск в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом. В письменном отзыве вопрос об установлении кадастровой стоимости объекта оставил на усмотрение суда.

В соответствии с частью 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела, учитывая, что неявка вышеуказанных лиц не была признана обязательной. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетеля ФИО3, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно положениям статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

При этом статья 24.18 Закона об оценочной деятельности в качестве основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости предусматривает установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

В судебном заседании установлено, ООО «Чайка плюс» на праве собственности владеет объектом недвижимого имущества - зданием ресторана «***» с пристройками, назначение: нежилое, общей площадью 1436 кв.м., с кадастровым номером *, расположенного по адресу: .... Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним _ _ . Об этом свидетельствует копия свидетельства о государственной регистрации права (л.д.21). 

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от _ _ следует, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером * по состоянию на 29 июня 2012 года составила 34875888 рублей. 

Изначально кадастровая стоимость объекта недвижимости определялась постановлением Правительства МО № 670-ПП от 25 декабря 2012 года № 670-ПП «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости, расположенных на территории Мурманской области».

Оценка стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории Мурманской области, осуществлялась в соответствии с главой III.1 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», на основании отчета об определении кадастровой стоимости объектов недвижимости №01-ГКООН-51-2012, который прошел экспертную проверку на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Постановление Правительства Мурманской области от 25 декабря 2012 года № 670-ПП как нормативный правовой акт не оспаривается, равно как и порядок проведения государственной кадастровой оценки объектов недвижимости.

Сведения о кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости внесены _ _ .

Из ответа филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Мурманской области от _ _ следует, что _ _ была выявлена техническая ошибка в сведениях о площади объекта недвижимости с кадастровым номером *. Органом регистрации прав принято решение об исправлении технической ошибки в сведениях, филиалом произведена переоценка объекта недвижимости. Удельный показатель кадастровой стоимости объекта недвижимости соответствующего назначения, установленный постановлением Правительства Мурманской области № 670-ПП от 25 декабря 2012 года, был умножен на правильное значение площади.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что применение кадастровой стоимости, равной рыночной стоимости объекта недвижимости для целей налогообложения имеет преимущественное значение, и это следует из содержания положений Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от _ _ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

С целью пересмотра результатов кадастровой оценки указанного объекта недвижимости, определенной по состоянию на 29 июня 2012 года, ООО «Чайка плюс» _ _ обращалось в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Мурманской области с соответствующим заявлением. К заявлению представлен отчет ООО «***» * от _ _ , согласно которому стоимость земельного участка с кадастровым номером * по состоянию на _ _ составила 21808000 рублей.

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Мурманской области от _ _ * заявление ООО «Чайка плюс» было отклонено, поскольку представленный отчет * от _ _ не соответствовал требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки.

Решение Комиссии от _ _ * административным истцом не оспаривается.

В качестве доказательства, подтверждающего размер рыночной стоимости объекта недвижимости, административным истцом представлен уточненный отчет ООО «***» * от _ _ , согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости (объекта капитального строительства) здания ресторана «***» с пристройками с кадастровым номером * по состоянию на _ _ составила 22791000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

Оформление и содержание уточненного отчета ООО «***» * от _ _ соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Федеральным стандартам оценки, утвержденным приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации. Выводы оценщика мотивированы.

Так, из содержания отчета * от _ _ следует, что оценка определялась индивидуально для конкретного объекта недвижимости, с учетом его специфических индивидуальных характеристик, затратным, сравнительным и доходным подходами, с учетом анализа внешних факторов и рынка недвижимости, местоположения объекта оценки. На различия между объектом оценки и объектами-аналогами применены соответствующие корректировки и на основе полученных результатов оценщик определил итоговую стоимость объекта недвижимости. Характеристики объектов-аналогов представлены в отчете.

Свидетель ФИО3, являющийся кадастровым инженером и специалистом в области оценки объектов недвижимости, в судебном заседании представил письменное заключение и указал, что представленный отчет ООО «***»* от _ _ соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, замечаний не выявлено. Определенная в отчете рыночная стоимость спорного объекта недвижимости является объективной и может быть признана достоверной. 

Таким образом, обстоятельств, дающих основание сомневаться в объективности и достоверности отчета, не установлено.

Выводы оценщика объективно не опровергнуты, достоверных данных об иной рыночной спорного объекта недвижимости, суду не представлено.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы суду не поступало.

При таком положении следует признать рыночную стоимость спорного объекта недвижимости с кадастровым * в размере, определенном в отчете ООО «***» * от _ _ по состоянию на _ _ в сумме 22791000 рублей достоверной. 

Лицами, участвующими в деле, данный вывод не опровергнут, данных об иной рыночной стоимости объекта недвижимости - здания ресторана «Чайка» с пристройками, либо о ее неверном определении, суду не представлено.

Ссылка Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск о том, что рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть приближена к цене продажи имущества, является ошибочной, поскольку рыночная стоимость здания ресторана «***» с пристройками определяется на 29 июня 2012 года и цена, определенная в договоре купли-продажи данного объекта, не может быть положена в основу такого решения. В данном случае рыночная стоимость названного объекта недвижимости определяется на основании представленного уточненного отчета оценщика, который соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности. 

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законом, или в судебном порядке не установлено иное.

При таком положении рыночную стоимость объекта недвижимости здания ресторана «***» с пристройками назначение: нежилое, общей площадью 1436 кв.м., с кадастровым номером *, расположенного по адресу: ..., которая по состоянию на 29 июня 2012 года определена в размере 22791000 рублей, следует признать достоверной и более точной.

Сопоставляя кадастровую стоимость с его рыночной стоимостью, суд признает, что эти стоимостные величины существенно различаются, кадастровая стоимость значительно превышает рыночную стоимость объекта недвижимости.

Учитывая, что налоговые обязательства административного истца прямо зависят от величины кадастровой стоимости объекта недвижимости, обоснованное определение кадастровой стоимости с очевидностью затрагивает его права, следовательно, ООО «Чайка плюс» вправе требовать уточнения кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости- ресторана «Чайка». 

Право заявителя оспорить результаты определения кадастровой стоимости предусмотрено нормами статьи 24.18 Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно положениям абзаца 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления. 

Законом об оценочной деятельности для юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с этим датой подачи заявления для указанных лиц является дата обращения в Комиссию.

В силу положений статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности оспаривание кадастровой стоимости объекта недвижимости порождает для административного истца юридические последствия.

ООО «Чайка плюс» обратилось в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Мурманской области 24 сентября 2018 года.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет заявленные требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Руководствуясь статьями 175, 177, 179, 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Мурманский областной суд

решил:

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости - здания ресторана «***» с пристройками, этажность 4,, в том числе подземных 1, назначение: нежилое, инвентарный *, общей площадью 1436 кв.м., с кадастровым номером *, расположенного по адресу: ..., по состоянию на _ _ в размере его рыночной стоимости 22791000 (двадцать два миллиона семьсот девяносто одна тысяча) рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Чайка плюс» обратилось в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Мурманской области 24 сентября 2018 года

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мурманского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий, судья Н.В. Пырч