Председательствующий: Каземиров А.М. Дело № 22-2098/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск 05 августа 2025 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Вяткиной М.Ю.,

при секретаре судебного заседания 

<

...>

с участием прокурора Селезневой А.Н.,

адвоката Манамса В.В.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Манамса В.В. на приговор Кормиловского районного суда Омской области от 22 мая 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав выступление осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кормиловского районного суда Омской области от 22 мая 2025 года ФИО1, 

<

...>, судимый:

- 10.06.2013 приговором Кировского районного суда г. Омска по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком 9 лет; постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 01.06.2020 неотбытый срок заменен ограничением свободы на срок 1 год 5 месяцев 7 дней;

- 18.02.2022 приговором Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. Освободился 16.12.2022 по отбытию срока,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей с 28.02.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Также приговором разрешены вопросы по процессуальным издержкам, гражданскому иску, определена судьба вещественных доказательств.

Приговором ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в Кормиловском районе Омской области при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат Манамс В.В., действующий в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая квалификацию и доказательства вины своего подзащитного, находит приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд признал смягчающими обстоятельствами, однако, не в полной мере учел их при определении вида и размера наказания: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, частичное возмещение вреда, причиненного преступлением. Не учтены судом и сведения о личности ФИО1, его состояние здоровья, неофициально работал до заключения под стражу, по месту жительства соседями и с места работы характеризуется положительно. Отмечает, что ФИО1 вину признал, с квалификацией своих действий согласился, раскаялся в содеянном и обещал, что с его стороны подобное никогда не повторится. Сторона защиты просила суд при назначении наказания, смягчающие наказание обстоятельства в их совокупности признать исключительными, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч.1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Кроме того, ФИО1 в последнем слове просил строго его не наказывать, назначить наказание в виде принудительных работ, позволить ему трудиться, чтобы выплатить причиненный материальный ущерб. Считает, что суд не мотивировал должным образом, почему он пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в лишения свободы. По мнению стороны защиты, перечисленные обстоятельства свидетельствуют о возможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64 УК РФ и необходимости смягчения ФИО1 наказания, поскольку он раскаивается в содеянном и нуждается в снисхождении, и его исправление возможно без реального отбывания наказания. Кроме того, сторона защиты указывает на необоснованность решения суда о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, несмотря на то, что имелись основания для их возмещения за счет средств федерального бюджета, так как в судебном заседании было установлено тяжелое материальное положение подсудимого. Просит приговор изменить, признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств; смягчить ФИО1 наказание, применив положения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64 УК РФ; освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек на оплату услуг защитника по данному уголовному делу в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая обстоятельства совершенного преступления, квалификацию преступного действия, выражает несогласие с приговором в части взыскания процессуальных издержек, связанных с участием адвоката, с него в размере 14 663 рублей 65 копеек. Кроме того, считает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно его неудовлетворительное состояние здоровья (имеются хронические заболевания). В связи с чем просит применить положения ст. 61, ч. 1 ст. 62, ч.3 ст. 68 УК РФ. Кроме того, просит приговор изменить, назначив ему наказание в виде принудительных работ, с применением положений ст. 53.1 УК РФ.

Изучив уголовное дело, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина осужденного ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления материалами дела установлена, подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, и сторонами не оспаривается.

Суд обоснованно положил в основу приговора признательные показания ФИО1, а также оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания представителя потерпевшего 

<

...>, свидетелей 

<

...>

Показания указанных выше лиц признаны судом достоверными и соответствующими действительности, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ. Они последовательны, существенных противоречий не содержат, взаимно дополняют друг друга и полностью подтверждаются совокупностью иных собранных по делу доказательств, подробно проанализированных в приговоре, в том числе заявлением представителя потерпевшего, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, личного досмотра, проверки показаний на месте, заключением экспертов и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора письменные материалы дела, которые не были исследованы в судебном заседании согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания, а именно: ссылку на протокол проверки показаний ФИО1 на месте в Т. 1 на л.д. 112-118.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что данные изменения не влияют на законность и обоснованность обвинительного приговора.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность виновности осужденного, не установлено.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и верно квалифицировать действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение», убедительно мотивированы в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.

Оценка доказательствам, по мнению суда апелляционной инстанции, дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.Выводы суда о доказанности вины ФИО1, правильность квалификации его действий сомнений не вызывают и в апелляционных жалобах не оспариваются.

Судебное разбирательство проведено в установленном законом порядке, с достаточной полнотой и объективностью.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд обоснованно признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение вреда, причиненного преступлением.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что преступление ФИО1 совершено в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, без какого-либо обоснования данных утверждений, нельзя признать состоятельными, поскольку под стечением тяжелых жизненных обстоятельств (п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ) следует понимать совокупность негативных факторов, обусловивших совершение лицом преступного деяния. Однако каких-либо данных, свидетельствующих о том, что именно стечение тяжелых жизненных обстоятельств обусловило совершение ФИО1 умышленного преступления, материалы уголовного дела не содержат. Таким образом, отсутствуют основания для признания ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у осужденного стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не имеется, а названные в жалобе события личного характера в виде неудовлетворительного состояния здоровья, об этом не свидетельствует.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Кроме того, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно признал на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мотивируя это обстоятельствами преступления, которое произошло на фоне распития спиртного и желания ФИО1 продолжить употребление спиртного, что подтверждено приведенными в приговоре доказательствами.

Все признанные судом и известные на момент постановления приговора смягчающие обстоятельства учтены при назначении ФИО1 наказания. Обстоятельств, которые бы смягчали наказание, однако не были приняты во внимание судом, из материалов уголовного дела и доводов апелляционных жалоб не усматривается.

Выводы суда о том, что исправление осужденного ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества, о назначении наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, и отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре мотивированы, и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными.

Вопросы, связанные с возможностью применения положений ст. 53.1 УК РФ, назначения иного вида наказания являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

При наличии обстоятельств, отягчающих наказание, неприменение положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ, является обоснованным.

Сведения о состоянии здоровья осужденного, представленные суду апелляционной инстанции, не влияют на законность принятого судом решения, в том числе в части вида и размера назначенного наказания. Суду первой инстанции данные сведения сообщены не были, более того данные сведения не относятся к обстоятельствам, подлежащим обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании ст. 61 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда о виде и размере наказания надлежащим образом мотивированы, назначенное наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения судом назначен правильно, как исправительная колония строгого режима в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Время содержания под стражей зачтено в срок лишения свободы в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ст. 132 УПК РФ расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, возмещаются за счет средств федерального бюджета, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о взыскании процессуальных издержек с осужденного судом первой инстанции мотивированы, оснований не согласится с ними не имеется.

Согласно материалам уголовного дела, интересы подсудимого ФИО1 защищал адвокат Манамс В.В. в порядке ст. ст. 50, 51 УПК РФ. Осужденный от его услуг в порядке ст. 52 УПК РФ не отказывался. Данных о том, что адвокат Манамс В.В. осуществлял защиту интересов осужденного ФИО1 ненадлежащим образом, в материалах дела не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 были разъяснены положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ, вопрос о возможности взыскания процессуальных издержек с осужденного рассматривался судом в присутствии ФИО1, о своей имущественной несостоятельности осужденный не заявлял.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 финансовых обязательств не имеет, является дееспособным и трудоспособным. Данных о том, что осужденный находится в тяжелом материальном положении судом не установлено. Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании ФИО1 дал согласие на оплату труда адвоката.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что предусмотренных законом оснований для освобождения осужденного от выплаты процессуальных издержек не имеется.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо дальнейшее изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кормиловского районного суда Омской области от 22 мая 2025 в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора ссылку на протокол проверки показаний ФИО1 на месте в Т. 1 на л.д. 112-118.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд, постановивший приговор, в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Судья М.Ю. Вяткина