Судья Владимирова И.А. Материал № 22-1393/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 24 марта 2025 года

Судья Ростовского областного суда Мельникова А.Н., 

при секретаре судебного заседания Молчанове И.В.

с участием: 

осужденного ФИО2,

прокурора прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Болдикова В.А. на постановление Советского районного суда г. Ростов-на-Дону от 20 января 2025 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ, русского, осужденного приговором Советского района судом г.Ростова-на-Дону от 11 августа 2023 года по п.«а, б», ч.6 ст. 171.1 УК РФ к 02 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года

об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 августа 2023 года.

УСТАНОВИЛА:

Приговором Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 августа 2023 года ФИО2 осужден по п. «а, б» ч.6 ст. 171.1 УК РФ к 02 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы поставлено считать условным с испытательным сроком 02 года. На ФИО2 возложены обязанности: не менять место жительства без ведома специализированных органов, являться на регистрацию один раз в месяц в орган, ведающий исполнением приговора.

Начало срока отбывания наказания – ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Конец срока отбывания наказания – ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 августа 2023 года.

Постановлением суда ходатайство удовлетворено.

В апелляционном представлении помощник прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Болдиков В.А. выражает несогласие с решением суда, считает его необоснованным и не соответствующим требованиям закона.

Автор представления указывает, что применение положений ст. 74 УК РФ является правом суда, а не обязанностью и решается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всесторонней, полной и объективной оценке, имеющихся в деле доказательств, с учетом характера совершенного преступления и поведения осужденного.

Помощник прокурора считает, что суд не в полной мере учел характер и обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, а отбытый осужденным испытательный срок является недостаточным для достоверного вывода о том, что ФИО2 окончательно стал на путь исправления. То обстоятельство, что ФИО2 не совершал преступлений и административных правонарушений, нарушений общественного порядка, по мнению прокурора, само по себе не свидетельствует о его исправлении.

Доводы осужденного о том, что наличие условного осуждения и необходимость являться в инспекцию для контроля, препятствуют возможности посещать его родителей, находящихся в другом субъекте РФ, прокурор считает не убедительными.

Кроме того, при постановлении приговора и назначении наказания ФИО2, с учетом данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, связанного с подрывом экономической безопасности государства, судом назначено мягкое наказание без реального лишения свободы, а именно с применением положений ст. 73 УК РФ, с небольшим испытательным сроком.

Помощник прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Болдиков В.А. просит постановление Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 января 2025 года отменить и направить материал на новое рассмотрение в ином составе суда. 

В своих возражениях осужденный ФИО2 просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Злобин А.В. доводы апелляционного представления поддержал, просил постановление суда отменить.

Прокурор Советского района г.Ростова-на-Дону, представитель исправительного учреждения в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

Осужденный ФИО2 просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таковым судебное решение признается, если оно вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Согласно представленному материалу приговором Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 августа 2023 года ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.6 ст. 171.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным. На осужденного возложены обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исполнением приговора.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2 поставлен на учет филиала по Советскому району г. Ростова-на-Дону ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА осужденный обратился в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости на основании ч. 1 ст. 74 УК РФ.

Положения ч. 1 ст. 74 УК РФ в ее конституционно-правовом истолковании, вытекающем из Постановления Конституционного Суда РФ от 26 ноября 2002 года № 16-П, не препятствует условно осужденному обращаться в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости и предполагают обязанность суда рассмотреть это ходатайство по существу.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», положения ч. 1 ст. 399 УПК РФ не ограничивают право осужденного на обращение в суд с ходатайствами об отмене условного осуждения и о снятии судимости (п. 7 ст. 397 УПК РФ, ч. 1 ст. 74 УК РФ).

Согласно п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, условно осужденных, судимость погашается по истечении испытательного срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного подразумевается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Основанием отмены условного осуждения до истечения испытательного срока осужденного является доказательство его исправления, которым, является добросовестное соблюдение общественного порядка, установленных для него обязанностей, правил общежития; в случае, если условно осужденный работает, то о его исправлении могут свидетельствовать соблюдение им правил внутреннего распорядка и трудовой дисциплины, различные меры поощрения, применявшиеся в течение испытательного срока.

По смыслу закона, это является правом суда, а не обязанностью и решается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всесторонней, полной и объективной оценке имеющихся в деле доказательств. 

Суд, в соответствии с требованиями ст. 400 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости с осужденного ФИО2, исследовал в судебном заседании данные, характеризующие личность осужденного, его поведение во время отбытия наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности снятия судимости.

Так, при рассмотрении ходатайства осужденного суд первой инстанции установил факт отбытия ФИО2 более половины испытательного срока, установленного ему приговором суда от 11 августа 2023 года; отсутствие на момент разрешения данного вопроса ущерба по делу; факт трудоустройства осужденного; наличие исключительно положительных характеристик, как с места жительства, так и с места работы; наличие на иждивении 3 малолетних детей (в том числе, ФИО6 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения); а также родителей пенсионного возраста, проживающих в другом регионе России. 

Суд первой инстанции также принял во внимание сведения по ИБД и требования ИЦ МВД России, которые свидетельствуют об отсутствии нарушений закона со стороны ФИО2 после постановления приговора от 11 августа 2023 года.

Как усматривается из постановления, суд выслушал мнения всех участвующих по делу лиц. Представитель филиала по Советскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области в судебном заседании решение вопроса оставил на усмотрение суда, отметив, что нарушений не было, ФИО2 ежемесячно приходит на регистрацию, прогулов не имеет. Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства осужденного, полагая, что повод о необходимости посещения родителей является надуманным, а осужденный в принципе обязан соблюдать все законы РФ, в том числе, безупречно вести себя в период условного осуждения. Между тем, суд правильно исходил из того, что мнения указанных лиц не являются для суда предопределяющими его позицию при решении данного вопроса.

По мнению суда апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные материалы, суд пришел к обоснованному выводу, что ФИО2 за прошедший период испытательного срока условия и порядок отбывания наказания не нарушал, своим поведением доказал свое исправление.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства осужденного исследовал в судебном заседании все необходимые обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности отмены условного осуждения и снятия судимости, после чего пришел к обоснованному выводу, что отсутствуют основания для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного. 

Доводы апелляционного представления не опровергают выводов суда и под сомнение их не ставят. Эти доводы фактически сводятся к несогласию с оценками и выводами суда, что само по себе основанием для отмены судебного решения не является.

По мнению суда апелляционной инстанции, в апелляционном представлении не приведено ни одного значимого мотива, который мог бы поставить под сомнение правильность выводов суда об отмене условного осуждения ФИО3 и снятии с него судимости. 

Доводы о том, что осужденный своим поведением не доказал свое исправление в течение испытательного срока, автор представления никак не мотивировал. Ссылки прокурора на недостаточный учет судом первой инстанции характера, общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, его тяжести и целей наказания, как основания для отказа ФИО2 в удовлетворении его ходатайства, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные обстоятельства уже учитывались при назначении ему наказания. Кроме того, положения ч. 1 ст. 74 УК РФ, регламентирующие вопрос отмены условного осуждения и снятия судимости, не предъявляют требований о необходимости учета при этом характера и степени тяжести преступлений, в совершении которых лицо было признано виновным, а также целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ.

Ссылки в апелляционном представлении на нормы закона, предусматривающие в качестве условия для отмены условного осуждения и снятия судимости необходимость возмещения осужденным причиненного преступлением материального и морального вреда в размере, определенном решением суда, являются безотносительными, так как приговором суда такой вред с осужденного не взыскан.

«Мягкость» назначенного осужденном наказания не является препятствием, для реализации осужденным его права ходатайствовать об отмене условного осуждения и снятии с него судимости, а также основанием для отказа в удовлетворении такого ходатайства.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановление суда, суд апелляционной инстанции не усматривает и оснований для удовлетворения апелляционного представления не находит.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38914, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Ростов-на-Дону от 20января 2025 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 августа 2023, оставить без изменения, а апелляционное представление- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий