ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О возвращении дела прокурору 

Дело № 

<

адрес> ДД.ММ.ГГ

Судья Люберецкого городского суда Московской области П.С.Ю., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника Люберецкого городского прокурора Б.Н.В.,

адвоката М.И.И., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре М.Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, материалы уголовного дела в отношении Н.В.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не работающего, ранее судимого: ДД.ММ.ГГ Кузьминским районным судом г. Москвы по ст. 33, п.п «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «б» ч. 2 ст. 161, ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 года 06 месяцев, условно с испытательным сроком в течение 3 лет; 2) ДД.ММ.ГГ Кузьминским районным судом ЮВАО 

<

адрес> по ч. 3 ст. 213, п. «б» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет, освобожден ДД.ММ.ГГ условно досрочно с неотбытым сроком 2 года 1 месяц 28 дней

3) ДД.ММ.ГГ осужден Кузьминским районным судом г. Москвы по п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 09 лет 03 месяцев, на основании ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Кузьминского районного суда ЮВАО г. Москвы от ДД.ММ.ГГ и окончательно назначено 09 лет 06 месяцев лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГ

4) ДД.ММ.ГГ осужден Кузьминским районным судом г. Москвы по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГ по отбытии наказания; 5) ДД.ММ.ГГ Люберецким городским судом Московской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Советского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГ освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 2 месяца 21 день, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Н.В.А. обвиняется в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину Г.Д.В., а именно в том, что ДД.ММ.ГГ., в неустановленное следствием время, но до 01 часа 00 минут, более точное время следствием не установлено, Н.В.А. находился в гостях у своего знакомого Ш.В.М. в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, тайно похитил из под подушки, на которой спал Г.Д.В., его мобильный телефон марки «Honor 20» в корпусе синего цвета, стоимостью 30000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком Билайн» с нулевым балансом, затем, в продолжение своего единого преступного умысла, воспользовавшись тем, что жильцы указанной квартиры. спят, тайно похитил со стола в гостинной ноутбук марки «Ирбис НБ-№» в корпусе синего цвета, стоимостью 18000 рублей, принадлежащий Г.Д.В. После чего, Н.В.А. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями Н.В.А. причинил Г.Д.В. значительный имущественный ущерб на общую сумму 48000 рублей.

В судебном заседании судом поставлен вопрос на обсуждение о возвращении дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Адвокат М.И.И. полагала необходимым возвратить дело прокурору для устранения препятствий, в связи с неустановлением адреса фактического проживания подсудимого Н.В.А.. Гособвинитель Б.Н.В. возражала против возвращения дела прокурору по указанному основанию, ссылаясь на то, что неустановление места жительства обвиняемого Н.В.А., исходя из обзора судебной практике ВС РФ, не является законным основанием для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК, а является основанием для объявления ему розыска. Потерпевший Г.Д.В. был извещен о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется его заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, полагает, что в данном конкретном случае, настоящее уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку при составлении обвинительного заключения, следователем были нарушены требования п.2 ч.1 ст. 220 УПК РФ, так как данные о личности обвиняемого Н.В.А. должным образом установлены не были, а именно не установлено его фактическое место жительства, поскольку по указанному в обвинительном заключении адресу регистрации, Н.В.А. длительное время, более восьми лет не проживает, что следует из рапорта судебного пристава ОУПДС Юго-Восточного ОСП ГУФССП России по г. Москва. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Н.В.А. на момент совершения инкриминируемого ему деяния, а также на период предварительного расследования по месту регистрации не проживал, однако предварительное следствие оставило вопрос о фактическом проживании Н.В.А. без внимания, указав в обвинительном заключении, что адресом его места жительства и адресом регистрации является один и тот же адрес: 

<

адрес>., что не соответствуют действительности. По ходатайству гособвинителя судебные заседания неоднократно откладывались с целью установления фактического местонахождения Н.В.А. сотрудниками ФИО1 МУ МВД РФ «Люберецкое», однако местонахождения его установить не удалось. ДД.ММ.ГГ сотрудниками ФИО1 МУ МВД РФ Люберецкое был установлен абонентский номер Н.В.А., по которому Н.В.А. судом был извещен о явке в судебное заседание ДД.ММ.ГГ в 09 часов 00 мин., однако адрес фактического проживания назвать отказался. В назначенное время Н.В.А. в судебное заседание не явился, после чего на телефонные звонки не отвечал, а затем абонентский номер был недоступен. При таких обстоятельствах, свидетельствующих о том, что Н.В.А. изменил место жительство еще до поступления дела в суд, соответственно вопрос о его розыске и изменении меры пресечения должен быть решен в ходе дополнительного расследования.

Кроме того, суд обращает внимание Люберецкого городского прокурора на то обстоятельство, что Н.В.А. был ранее неоднократно судим за аналогичные преступления, а также тяжкие и особо тяжкие преступления, ему предъявлено обвинение в совершении преступления средней тяжести, но, несмотря на это, следователем была ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде по адресу регистрации, без учета данных о его личности и конкретных обстоятельств совершенного преступления, что способствовало тому, что Н.В.А. скрылся. Подписка о невыезде Н.В.А. была избрана по месту регистрации, хотя он по указанному адресу не проживал.

Отсутствие сведений о фактическом месте жительстве подсудимого Н.В.А., которое не было установлено органами предварительного следствия, является неустранимым препятствием для рассмотрения дела судом и вынесения соответствующего решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 ч.1 п.1 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Н.В.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, возвратить Люберецкому городскому прокурору Московской области для устранения препятствий, указанных в описательной части настоящего постановления. В удовлетворении ходатайства гособвинителя Б.Н.В. об объявлении розыска Н.В.А. на данной стадии процесса -отказать. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Москоский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения

Федеральный судья С.Ю. Пантелеева