Дело № 2-800/2021

УИД 22RS0065-02-2020-007268-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Черновой Н.Н., 

при секретаре Донец М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» (далее - истец, Банк) обратилось в Индустриальный районный суд г.Барнаула с иском к ФИО1 (ответчик) о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты *** от 01.07.2005 в размере 184 633 руб. 81 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4892 руб. 68 коп. 

В обоснование заявленных требований указано, что 23.04.2004 ФИО1 обратилась в Банк с заявлением, содержащим предложения о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Условиях предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт», Тарифах кредитного договора, договора о предоставлении и обслуживании карты. В рамках договора о карте заемщик просила открыть ей банковский счет, выпустить карту для осуществления операций по счету, установить лимит кредитования. Момент заключения договора о карте определен моментом открытия счета. 01.07.2005 Банком на имя заемщика открыт счет ***, тем самым, Банк совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента ФИО1 В рамках заключенного договора о карте Банк выпустил ответчику банковскую карту, установил лимит кредитования, которой она в последующем воспользовалась. В свою очередь ФИО1 обязалась своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита Банку, а также уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями кредитования. В связи с тем, что ответчиком несколько раз подряд была допущена неоплата минимального платежа, Банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, выставив ответчику заключительный Счет-выписку 03.09.2014 со сроком оплаты в течение 30-ти календарных дней со дня его выставления (до 02.10.2014). В связи с тем, что ответчик не погасил образовавшуюся задолженность к указанному сроку, чем продолжает нарушать условия кредитного договора, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Определением суда от 20.04.2021, занесенным в протокол судебного заседания, в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ОСП Индустриального района г.Барнаула.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом - судебной повесткой. Просительная часть искового заявления содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка. 

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела по существу извещалась надлежащим образом путем направления судебных повесток по известному суду адресу, однако, почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметками «истек срок хранения».

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения ответчиком направленной судом по почте судебной корреспонденции суду на момент рассмотрения дела по существу не представлено, что свидетельствует о том, что ответчик ФИО1 распорядилась принадлежащими ей процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явившись за получением судебной повестки, и, как следствие, в судебное заседание, то есть выразила свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Указанные правила подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

Оснований сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей оператором почтовой связи по доставке извещений адресату не имеется.

Кроме того, судом неоднократно принимались меры к извещению ответчика посредством телефонной связи по номерам, которые имеются в деле, в том числе, путем направления СМС-сообщений. На номер телефона *** сообщение доставлено 28.05.2021.

Поскольку судом своевременно приняты все возможные и доступные меры к обеспечению явки ответчика в судебное заседание и реализации ее прав, извещение ответчика суд признает надлежащим.

Представитель третьего лица ОСП Индустриального района г.Барнаула на рассмотрение дела также не явился, извещен надлежаще.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.1,8,9 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. 

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Кредитная карточка представляет собой именной денежный документ, выпущенный кредитным учреждением, удостоверяющий наличие в этом учреждении счета клиента и дающий право на приобретение товаров и услуг в розничной торговой сети без оплаты наличными деньгами.

По своей правовой природе договор об использовании карты является договором банковского счета с условием о кредитовании счета, то есть смешанным договором. 

Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт (утвержденных Центральным банком Российской Федерации 24.12.2004 №266-П) предусмотрен вид карты, предназначенной для совершения операций ее держателем в пределах установленной кредитной организацией - эмитентом суммы денежных средств (расходного лимита), расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, или кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п.1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа; права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.04.2004 ФИО1 обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» (в настоящее время организационно-правовая форма - АО) с заявлением, в котором просила на Общих условиях, Условиях предоставления и обслуживания потребительских кредитов, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», Тарифах по кредитам «Русский Стандарт» заключить с ней кредитный договор, в рамках которого открыть банковский счет, предоставить кредит, а также заключить договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого открыть ей банковский счет, выпустить карту для осуществления операций по счету, установить лимит кредитования в размере 60 000 рублей. 

В вышеуказанном заявлении ответчик указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее предложения и, соответственно, заключением кредитного договора будут являться действия Банка по открытию счета клиента; акцептом оферты о заключении договора о карте - действия по открытию счета карты.

Таким образом, заявление (оферта) является предложениями Банку к заключению потребительского договора, договора о карте и договора об открытии банковского счета.

Заявление, Тарифы по кредитным картам и по кредитным договорам, Условия являются неотъемлемой частью названных выше договоров, с которыми ответчик предварительно ознакомлена и согласилась с ними, что подтверждается ее подписями. 

Согласно п.4.3 Условий, кредит считается предоставленным Банком со дня отражения сумм расходных операций и осуществляемых (полностью или частично) за счет кредита, на счете. За пользование кредитом клиент уплачивает Банку проценты (согласно заявлению - 29% годовых), начисляемые банком на сумму кредита в соответствии с Тарифами. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, исходя из ежедневной задолженности клиента по кредиту на начало операционного дня. При этом за базу для начисления процентов берется действительное количество календарных дней в году (365 или 366 соответственно).

Согласно материалам дела, счет открыт Банком 01.07.2005, после чего Банком ответчику выдана кредитная карта с лимитом в 60 000 рублей, что стороной ответчика не оспорено. Таким образом, договор о потребительском кредите, договор о карте считаются заключенными с 01.07.2005

Впоследствии лимит кредитования на основании заявлений заемщика был увеличен. 

Банковская карта активирована и использовалась заемщиком, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

По условиям кредитования ответчик обязалась своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита Банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и/или Тарифами.

Кроме того, ФИО1 обязалась в случае выставления Банком заключительного Счета-выписки, осуществить погашение задолженности в порядке и сроки, установленные соответствующими положениями раздела 4 Условий, а при выставлении скорректированного заключительного счета-выписки, осуществить погашение задолженности в размере, определенном таким скорректированным заключительным Счетом - выпиской. Обеспечить погашение сверхлимитной задолженности (при ее наличии) и уплатить комиссию в соответствии с Тарифами, возмещать расходы Банка, связанные с понуждением клиента к исполнению им своих обязательств по договору (п. 7.10 Условий).

Между тем, обязательства ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно пункту 4.17 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» срок погашения задолженности по договору, включая возврат клиентом Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком. С целью погашения клиентом задолженности Банк выставляет клиенту заключительный Счет-выписку. Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение срока, указанного в ст.810 ГК РФ, со дня предъявления Банком требования об этом (со дня выставления заключительного Счета-выписки). Днем выставления клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

Сумма, указанная в заключительном Счете-выписке, является полной суммой задолженности на дату его выставления клиенту и подлежит оплате клиентом в полном объеме не позднее даты окончания срока, указанного в заключительном Счете-выписке (п.4.18 Условий). 

Погашение задолженности на основании выставленного банком заключительного Счета-выписки производится путем размещения клиентом на счете денежных средств, достаточном для погашения задолженности (п.4.20 Условий).

Согласно заключительному Счету-выписке (дата формирования - 03.09.2014) Банк выставил заемщику требование о погашении всей суммы задолженности в размере 182 426 руб. 27 коп. Задолженность предложено погасить в срок до 02.10.2014 включительно. 

Вышеуказанное требование Банка ответчиком не исполнено, задолженность в добровольном порядке в полном объеме не оплачена, что не оспорено ответчиком и никакими доказательствами не подтверждено.

Как следует из представленного истцом расчета, сумма задолженности ответчика по состоянию на 03.12.2020 составляет 184 633 руб. 81 коп. (л.д.5), из них: 182 209 руб. 55 копеек - задолженность по основному долгу; 2424 руб. 26 копеек неустойка.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 факт заключения кредитного договора, договора о карте, наличие задолженности в вышеуказанном размере не оспаривала.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Она может быть снижена судом только при установлении оснований для ее уменьшения.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абз. 3 п. 72 вышеуказанного постановления Пленума).

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая размер неустойки, ее компенсационный характер, период просрочки, баланс интересов сторон, руководствуясь положениями ст. 333, п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер неустойки до 350 рублей 00 копеек, взыскав данную сумму с ответчика в пользу истца. 

Оснований для взыскания неустойки в заявленном в иске размере, как и для ее дальнейшего снижения по вышеизложенным основаниям у суда не имеется.

Таким образом, требования Банка подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 4892 руб. 68 коп.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте *** от 01.07.2005 в размере 182 559 рублей 55 копеек, в том числе: 182 209 рублей 55 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 350 рублей 00 копеек - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 892 рубля 68 копеек, всего взыскать 187 452 рубля 23 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Чернова

Решение суда в окончательной форме принято 21 июня 2021 года.