РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

при секретаре Михайлове А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Самарской региональной Общественной Организации по содействию автомобилистам "Дорожный Альянс" в интересах ФИО2 ФИО8 к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оценке, штрафа, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

СРОО «ДА» в интересах ФИО2 обратилось в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21102 г/н № под управлением водителя ФИО3, автомобиля Пежо 308 г/н № под управлением ФИО5 и автомобиля Фольксваген Тигуан г/н № под управлением водителя ФИО2 В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения. 

Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21102 г/н № под управлением водителя ФИО4

В установленные законом сроки истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае. Однако, страховой компанией было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения.

Истец не согласилась с заключением страховой компании, считает отказ в выплате страхового возмещения не обоснованным в связи с чем, обратился в экспертную организацию ООО «Эксперт» для оценки восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 265 000 рублей. Стоимость изготовления отчета составила 15 700 рублей и 850 рублей за изготовление копии заключения.

В целях досудебного разрешения данного спора ДД.ММ.ГГГГ ответчику была отправлена претензия, которую он получил ДД.ММ.ГГГГ Однако, никаких выплат до настоящего времени ответчиком не производилось. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 265 000 рублей, расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 17500 рублей, расходы по составлению копии экспертного заключения в размере 850 рублей, неустойку в размере 26 500 рублей с уточнением на дату вынесения решения, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы за направление досудебной претензии в размере 660 рублей, а так же штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

13.09.2017г. определением суда производство по делу было приостановлено в связи с назначением автотехнической экспертизы, которая была назначена с целью определения соответствия полученных повреждений механизму ДТП от 13.04.2017г. и стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, проведение которой было поручено эксперту АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз», ФИО6

Согласно экспертного заключения № от 18.10.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан г/н № по факту повреждений, полученных от 13.04.2017г. составляет 247500руб.

В связи с чем, 20.11.2017г. в судебном заседании представитель истца уточнил заявленные исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы, просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 247500 рублей, неустойку в размере 247500 рублей за период с 10.07.2017г. по 20.11.2017г., неустойку с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда из расчета 2475руб. за каждый день, штраф в размере 50% от суммы 247500 рублей, 50% из которых в пользу СРОО «Дорожный Альянс», 50% – в пользу ФИО1 Остальные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщали. В материалах дела от него имеется письменный отзыв, из которого следует что с исковыми требованиями не согласны. В случае удовлетворения данного требования, просила применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 «Страхование» Гражданского Кодекса РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 28.11.2015г. № 349-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 28.11.2015г. № 349-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 указанной статьи реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, правоотношения между страховщиком и истцом регулируются нормами ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от 13.07.2015г.).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21102 г/н № под управлением водителя ФИО4, автомобиля Пежо 308 г/н № под управлением ФИО5 и автомобиля Фольксваген Тигуан г/н № под управлением водителя ФИО2

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4, нарушивший п. 8.3 ПДД РФ.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», он во исполнение требований ст. 12 и ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился с заявлением о возмещении ущерба в ПАО СК «Росгосстрах», представив все необходимые документы для страховой выплаты.

Однако, в выплате страхового возмещения истцу было отказано. 

05.07.2017г. во исполнение требований ст. 16.1 вышеуказанного закона истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения, которые были подучены ответчиком 06.07.2017г. (л.д. 43-44).

Однако, 10.07.2017г. ответчиком истцу вновь было отказано в выплате страхового возмещения (л.д.66-67, 69) 

Посчитав действия страховой компании неправомерными, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец в обоснование заявленных требований представил в материалы дела отчет ООО «Эксперт» № от 02.06.2017г. (л.д. 10-42). Согласно указанному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 265032,67 руб. 

Ответчик в лице представителя, действующий на основании доверенности, не согласился с заявленными требованиями, посчитав их незаконными и необоснованными, ходатайствовал о назначении трасологической экспертизы, которая была назначена с целью определения соответствий повреждений транспортного средства Фольксваген Тигуан г/н №, заявленных от ДТП, произошедшего 13.04.2017г., а также расчета стоимости повреждений с учетом износа транспортного средства Фольксваген Тигуан г/н №, относящихся к ДТП согласно Единой методике, проведение которой было поручено эксперту АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз», ФИО6

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз», эксперт пришел к выводу, что все повреждения а/м Фольксваген Тигуан г/н №, указанные в актах осмотра АО «ТЕХНЭКСПРО” и ООО “ЭКСПЕРТ” соответствуют механизму заявленного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ за исключением повреждений стойки центральной левой, интеркулера, а также картера сцепления в части повреждений, локализованных в нижней средней части элемента.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан г/н №, пострадавшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учётом износа составила 247500 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз», поскольку оно полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к ним действующим законодательством РФ. Эксперт имеет высшее профессиональное образование, деятельность эксперта застрахована в установленном законом порядке. При расчете стоимости восстановительного ремонта оценщиком учтены средние сложившиеся в 

<

адрес> цены на ремонт автомобилей аналогичной марки. Эксперт ФИО6 предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307-308 УК РФ, что подтверждается приобщенными к заключению документами. Данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось. 

В связи с чем, суд принимает за основу экспертное заключение АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз», и считает возможным положить в основу решения суда данные, указанные в нем.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет восстановительного ремонта сумма в размере 247500 рублей.

Расходы истца для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта суд признает необходимыми для определения размера материального ущерба и обращения за судебной защитой. Истцом были затрачены денежные средства в размере 15 700 рублей, а также по изготовлению дубликата отчета в размере 850 рублей. Данные расходы подтверждены представленными в материалы дела договором об оказании экспертных (оценочных) услуг от 14.06.2017г., а также квитанциями (л.д. 41). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме на основании ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что основанием для компенсации морального вреда является нарушение личных неимущественных прав и других нематериальных благ, а так же иные случаи, предусмотренные законом. 

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» нарушение прав потребителя является безусловным основанием для компенсации морального вреда.

Нарушение прав истца заключается в том, что выплата страхового возмещения была произведена несвоевременно. 

При определении размера вреда суд учитывает степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца и снижает сумму морального вреда до 800 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 28.11.2015г. № 349-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных» предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать неустойку за период с 10.07.2017г. по 22.11.2017г. в размере 247500 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Согласно п. 78 указанного Постановления правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил снизить неустойку, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ № 349-ФЗ), общий размер неустойки (пени), который подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, суд считает, что неустойка, заявленная в иске, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, считает возможным снизить размер неустойки с 247500 рублей до 10 000 рублей, частично удовлетворив исковые требования истца в этой части.

Между тем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, поскольку размер неустойки на будущее невозможно рассчитать, следовательно решение суда в этой части фактически будет не исполнимым. Также, в случае взыскания неустойки на будущее по день фактического исполнения обязательства ответчиком, фактически лишит ответчика права заявить о применении ст. 333 ГК РФ и приведет к несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, суд считает, что права истца в указанной части не нарушаются, так как не препятствует ему в дальнейшем взыскать денежные средства в судебном порядке с применением соответствующего расчета.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ № 349-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 62 и п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абз. 5 ст. 1 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта, то с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с вышеуказанным законодательством. 

Сумма, присужденная в пользу потребителя составляет 247500 рублей, соответственно штраф составляет 123750 рублей (247500*50%). 

Как следует из положений ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность страховщика наступает в форме уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа.

Исходя из изложенного, предусмотренный статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки.

Штраф является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и не должен служить целям обогащения Истца.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая характер правоотношений, а также явную несоразмерность последствий нарушения обязательства, находит необходимым уменьшить размер штрафных санкций и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 30 000 рублей.

Поскольку в защиту интересов истца в суд обратилась Самарская общественная организация по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс», суд приходит к выводу о том, что штраф подлежит взысканию и в пользу потребителя, и в пользу Самарской общественной организации по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс» по 50% каждому от суммы взысканного штрафа, то есть в размере 15000 рублей каждому (30000*50%). 

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец понес расходы, связанные с отправкой досудебной претензии в размере 660 рублей (л.д. 43), которые в силу ст. 15 ГК РФ и п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных» также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку, при подаче искового заявления на основании ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, государственную пошлину необходимо взыскать с ответчика, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ. Исходя из суммы исковых требований, государственная пошлина в данном случае составит 5955,10 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст.ст. 15, 151, 929, 931 ГК РФ, ст.ст. 6, 13, 14.1, 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Самарской региональной общественной организации по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс» в интересах ФИО2 к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оценке, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу ФИО2 ФИО9 в счет стоимости восстановительного ремонта сумму в размере 247500 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 800 рублей, в счет неустойки сумму в размере 10000 рублей, в счет расходов по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта сумму в размере 15700 рублей, в счет расходов по изготовлению дубликата отчета сумму в размере 850 рублей, в счет штрафа сумму в размере 15000 рублей, в счет почтовых расходов сумму в размере 660 рублей, а всего: 290510 рублей.

Взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу Самарской региональной общественной организации по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс» в счет штрафа сумму в размере 15000 рублей.

Взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5955, 10 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2017 года.

Судья И.Ю. Лебедева