Дело №2-3188/2024

Строка 2.219 - Прочие исковые дела -> прочие (прочие исковые дела)

УИД 36RS0004-01-2024-005070-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2024 года г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Николенко Е.А.,

при секретаре Захарове Д.С.,

с участием помощника прокурора Урывской К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного увечьем,

УСТАНОВИЛ:

первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного увечьем, в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что она 20.08.2023 была госпитализирована в БУЗ ВО «ВГКБСМП №1» с множественными переломами ребер и ушибами головы, что подтверждается выпиской из медицинской карты. Вред здоровью истца был причинен в результате агрессивного поведения со стороны ФИО2, торгующей неподалеку от места проживания истца. ФИО1 обратилась в полицию за защитой ее прав, однако виновное лицо не было привлечено к ответственности.

Истец указывает, что ответчик своими действиями причинил вред ее здоровью, а также колоссальные нравственные страдания, что повлекло за собой непреднамеренные расходы, которые значительно повлияли на материальное положение истца.

Впоследствии истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования, в окончательном варианте просила суд взыскать с ответчика в ее пользу в качестве компенсации морального вреда, причиненного увечьем, денежную сумму в размере 150000 рублей.

Обоснование уточненного искового заявления истец дополнила указанием на причинение вреда ее здоровью средней тяжести. Касательно мирного урегулирования конфликта истец указала, что решить вопрос примирением в данной ситуации не представляется возможным в связи с тем, что ответчик отказывается возмещать сумму ущерба добровольно, настаивая при этом на своей невиновности.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные уточненные требования, просила удовлетворить в полном объеме, пояснив изложенное в письменном виде.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании ордера (л.д.118), в судебном заседании заявленные уточненные требования ФИО1 поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, полагая об отсутствии оснований для снижения заявленного размера компенсации морального вреда.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила отказать в удовлетворении, указывая, что никакой вред здоровью истца она не причиняла.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующий на основании заявления ФИО2, занесенного в протокол судебного заседания в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, возражал против заявленных требований, просил отказать в удовлетворении, указывая, что истцом не представлено доказательств размера причиненного вреда, а также того, что вред ее здоровью причинен в результате действий (бездействия) ответчика и наличия причинно-следственной связи.

Суд, выслушав мнение, участвующих в деле лиц, показания свидетелей, ФИО30 заключение экспертов ФИО5, ФИО6, а также заключение прокурора Урывской К.В., полагавшей необходимым удовлетворить требования ФИО1 в части, исследовав материалы дела, обозрев материалы проверки КУСП №21266, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ст. 23 Конституции Российской Федерации).

Статья 12 ГПК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Как следует из пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 данного Кодекса.

Из положений статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения и защищаются в соответствии с законом.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 абзаца 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

На основании положений статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что она 20.08.2023 была госпитализирована в БУЗ ВО «ВГКБСМП №1» с множественными переломами ребер и ушибами головы, что подтверждается выпиской из медицинской карты. Вред здоровью истца был причинен в результате агрессивного поведения со стороны ФИО2, торгующей неподалеку от места проживания истца.

Как следует из представленного материала проверки КУСП №21266 от 15.09.2024 ФИО1 17.08.2023 в 16.39 обратилась в ОП №8 УМВД России по г.Воронежу с заявлением о происшествии: тип- драка в квартире – весь список типов происшествия, описание: женщина кинулась драться угрожает, адрес происшествия: 

<

адрес>. Результат проверки: подтвердилось.

УУП ОП №8 УМВД России по г.Воронежу 17.08.2023 отобраны объяснения у ФИО1, согласно которым у нее есть знакомая ФИО2, с которой они давно конфликтуют. 17.08.2023 примерно в 17ч. 00 мин. у д. 

<

адрес> к ФИО1 подошла ФИО2 и свалила ФИО1 с маленького раскладного стула и взяв за голову ударила головой о тротуарную плитку и говорила, что убьет ее. После подбежала женщина и они бросились избиватьФИО1, в том числе, в область груди.

УУП ОП №8 УМВД России по г.Воронежу 17.08.2023 отобраны объяснения у ФИО2, согласно которым она периодически торгует фруктами и цветами у д

<

адрес>. 17.08.2023 примерно в 17.00 ч. у нее со знакомой Валентиной произошел конфликт, в ходе которого Валентина оскорбляла ФИО2 и ее дочь. После чего, когда Валентина села на раскладной стул, ФИО2 подошла к ней и толкнула ее в область плеча, от чего она упала и ударилась головой о плитку. После чего ФИО2 испугалась и начала ее поднимать. Угроз в ее адрес не высказывала.

Также УУП ОП №8 УМВД России по г.Воронежу отобраны объяснения у ФИО7, согласно которым 17.08.2023 примерно в 17.00 час. она находилась у 

<

адрес> и видела как Любовь и Валентина между собой конфликтовали и сцепились друг с другом. Кто кого конкретно избивал не знает.

УУП ОП №8 УМВД России по г.Воронежу20.09.2023 отобраны объяснения у ФИО2, согласно которым ФИО1 ей знакома с 1981 года. На протяжении длительного времени между ними сложились неприязненные отношения. В результате чего ФИО1 систематически высказывает в ее адрес угрозы и оскорбления. ФИО2 в конфликтные ситуации с ней не вступает. 17.08.2023 у 

<

адрес> примерно в 16.30 час. ФИО1, разозлившись, что у нее никто ничего не покупает, подошла к ФИО2 и стала высказывать претензии и оскорбления в адрес ФИО2, провоцируя на конфликт. В связи с чем, ФИО2 потребовала ФИО1 отойти, но так как она не успокаивалась, ФИО2 оттолкнула ее от себя. ФИО1 в свою очередь запнулась о стул, стоящий позади от нее и упала на тротуар, ударившись затылком. После чего ФИО1 пнула ФИО2 ногами в ноги, в результате чего ФИО2 с высоты собственного роста упала сверху на ФИО1 После чего ФИО2 помогли подняться и она помогла подняться ФИО1 Далее ФИО1 вернулась на свое место и продолжила торговлю. При этом телесных повреждений на ФИО1 никаких не было. Каких-либо жалоб на самочувствие либо боли ФИО1 никому не высказывала. На следующий день продолжала осуществлять торговлю. ФИО2 в ходе конфликтов ФИО1 удары не наносила, телесные повреждения не причиняла.

УУП ОП №8 УМВД России по г.Воронежу 20.09.2023 отобраны объяснения у ФИО8, согласно которым она время от времени осуществляет торговлю овощами у д. 

<

адрес>. ФИО1 и ФИО2 знакомы ей около двух лет. ФИО1 испытывает неприязнь к ФИО2, в результате чего систематически высказывает в ее адрес угрозы и оскорбления. 17.08.2023 примерно в 16.30 час. ФИО1, разозлившись, что у нее никто ничего не покупает, подошла к ФИО2 и стала высказывать претензии и оскорбления в ее адрес, провоцируя ее на конфликт. ФИО2 потребовала отойти он нее, но она не успокаивалась. Далее ФИО2 оттолкнула ее от себя. ФИО1 запнулась о стул, стоящий сзади нее и упала на тротуар, ударившись затылком. После чего, лежа на тротуаре, она пнула ногами по ногам ФИО2, в результате чего она с высоты собственного роста упала сверху на ФИО1

В ходе проверки сообщения о преступлении по материалу проверки назначалось проведение экспертиз. 

Согласно заключению эксперта (судебно-медицинская экспертиза свидетельствуемого) №4203.23 от 26.10.2023 на основании проведенного экспертного обследования, принимая во внимание имеющиеся в распоряжении эксперта обстоятельства дела, в соответствии с постановленными вопросами, эксперт пришел к выводу: при судебно-медицинской экспертизе у ФИО1 каких-либо видимых телесных повреждений не выявлено. Заявленное ходатайство о предоставлении медицинской документации и результатов специальных исследований, которые могли бы содержать описание признаков повреждений, недоступных для выявления при экспертном осмотре, удовлетворено не было.

Согласно заключению эксперта (комплексная дополнительная судебно-медицинская экспертиза по материалам дела) №2429.24 от 05.09.2024 анализ представленной медицинской документации и результаты экспертного исследования представленной томограммы органов грудной полости, проведенного в рамках производства настоящей комплексной судебно-медицинской экспертизы, позволяют сделать вывод о том, что у ФИО1 имелись переломы 3,4,6 левых ребер.

Данные компьютерного томографического исследования органов грудной полости от 20.08.2023, а именно отсутствие визуализации признаков консолидации (сращения) в зоне установленных переломов ребер, позволяют высказаться о том, что данные переломы могли образоваться в пределах 14-ти суток до момента обращения ФИО1 за медицинской помощью и проведения компьютерного томографического исследования органов грудной полости в БУЗ ВО «ВГКБСМП №1».

Вопрос о возможности причинения повреждений при тех или иных обстоятельствах решается путем проведения сравнительного анализа компонентов истинного механизма образования повреждений, установленных в рамках проведения судебно-медицинской экспертизы и компонентов, изложенных в предлагаемых версиях, при этом эксперт обращает внимание, что в его компетенцию входит оценка условий и механизма образования повреждений (вида действующего орудия, механизма воздействия и др.) Ввиду того, что в установочной части постановления отсутствуют подробные сведения о причинении повреждений ФИО1, а иные версии не предложены, разрешить часть поставленного вопроса не представляется возможным. Вместе с тем, по имеющимся данным можно высказаться лишь о том, что возможность причинения установленных переломов ребер 17.08.2023, как указано в постановлении, не исключается.

На основании сведений, изложенных в разделе «Оценка результатов исследования» установленные переломы 3,4,6 левых ребер, как каждое по отдельности, так и в совокупности, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, так как повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

В соответствии с п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», в отношении отмеченных в представленной медицинской документации повреждений в виде ушиба мягких тканей головы, переломов левых 2,5,7,8 ребер степень тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО1 определяться не будет, так как в представленной медицинской документации отсутствуют достаточные объективные сведения, на основании которых можно было бы достоверно высказаться о наличии перечисленных повреждений, о чем подробно изложено в разделе «Оценка результатов исследования» настоящего «Заключения эксперта».

Согласно заключению эксперта (дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы по материалам дела) №4823.24 от 19.12.2024 анализ представленной медицинской документации и результаты исследований компьютерной томограммы органов грудной полости от 20.08.2023, позволяют сделать вывод о том, что у ФИО1 имелись переломы 3,4,6 левых ребер. Установленные переломы ребер имеют морфологические признаки сгибательного типа, на что указывают обнаруженные при исследовании томограммы в 3D-реконструкции критерии конструкционных разрушений наружной костной пластинки ребер с относительно ровными краями с прямоугольным контуром. Из изложенного следует, что вышеуказанные переломы могли быть причинены тупым предметом при компрессионном (сдавливающем) воздействии грудной клетки в передне-заднем направлении с приложением нагрузки вне зоны разрушения.

Данные компьютерного томографического исследования органов грудной полости от 20.08.2023, а именно отсутствие визуализации признаков консолидации (сращения) в зоне установленных переломов ребер, позволяют высказаться о том, что данные переломы могли образоваться в пределах 14-ти суток до момента обращения ФИО1 за медицинской помощью и проведения компьютерного томографического исследования органов грудной полости в БУЗ ВО «ВГКБСМП №1». Из изложенного следует, что возможность образования данных переломов ребер 17.08.2023, как указано в постановлении настоящей судебно-медицинской экспертизы, а также в объяснениях ФИО2 и ФИО1, не исключается.

На основании сведений, изложенных в разделе «Оценка результатов исследования» установленные переломы 3,4,6 левых ребер, как каждое по отдельности, так и в совокупности, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, так как повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

На основании сведений, изложенных в разделе «Оценка результатов исследования» настоящего «Заключения эксперта» комиссия экспертов приходит к выводу о том, что установленные у ФИО1 переломы 3,4,6 ребер могли образоваться при обстоятельствах, указанных в ее объяснении, а именно при нажатии коленом в область груди, но при условии приложении нагрузки вне зоны переломов ребер. Высказаться о возможности образования повреждений, установленных у ФИО1 при условиях, отраженных в иных предложенных версиях (обстоятельства, указанные в постановлении, объяснение ФИО2), не представляется возможным, так как в данных версиях отсутствуют сведения о причинении каких-либо воздействий в область грудной клетки ФИО1, что не позволяет провести полноценный сравнительный анализ.

По результатам проверки УУП ОП №8 УМВД России по г.Воронежу вынесено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО5 и ФИО6 подтвердили выводы, изложенные в экспертном заключении материала проверки КУСП №21266.

Оценивая находящиеся в материале проверки КУСП №21266 экспертные заключения по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что они отвечают требованиям достоверности, поскольку соответствуют требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. № 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Так, экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы эксперта в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Каких-либо допустимых доказательств, на основании которых заключение эксперта может быть признано ненадлежащим, ответчиком суду не предоставлялось. 

Как следует из материалов дела согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного ФИО1 последней установлено основное заболевание – 

<

данные изъяты>. Описание: множественные переломы ребер. Ушиб м/тк головы. Анамнез: избита 10.08.2023 – сознание не теряла, рвоту отрицает (л.д.10).

Как следует из сведений, внесенных врачом ФИО9 в приемном отделении, анамнез: избита 10.08.2023 – сознание не теряла, рвоту отрицает (л.д.29).

Согласно сообщению БУЗ ВО «Воронежская городская поликлиника №10» ФИО1 за медицинской помощью по поводу причинения телесных повреждений в данную медицинскую организацию не обращалась.

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Правилами статьи 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических, нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ч.1 ст.69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

В силу ч. ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, были допрошены свидетели, предупрежденные об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО21 пояснила, что в момент происшествия не находилась рядом. Помогла ФИО1 добраться домой.

Свидетель ФИО22 пояснила, что видела как ФИО10 подталкивала и говорила, чтобы она не мешала торговать. ФИО1 пятилась назад, не заметила стул и упала. Затем подошла Люба, наклонилась к Вале и Валя сбила ее ногами. Люба покачалась и упала всем телом на нее. 

Также суду представлены письменные объяснения ФИО23 (л.д.88).

Свидетель ФИО24 суду пояснила, что ФИО2 упала на ФИО1, запутавшись в ее ногах. Указала, что ФИО2 к ФИО1 не прикасалась, только махала руками. Конфликт провоцировала ФИО1

Свидетель ФИО25. суду пояснила, что видела как ФИО11 сидела на лежащей ФИО1

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО26 пояснил о возможности технической ошибки при заполнении медицинских документов. 

Суд показания свидетелей ФИО27 оценивает критически, поскольку не все их показания подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания, а также не все показания свидетелей согласуются между собой и даже противоречат друг другу, в частности, об обстоятельствах и причинах падения ФИО1 и ФИО2

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО28 у суда не имеется, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний. Допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о факте дачи им заведомо ложных показаний или о личной заинтересованности в исходе дела, в материалы дела не представлено. 

Относительно записей в медицинских документов, с учетом показаний свидетеля ФИО29. суд приходит к выводу, что на истца не могут быть возложены негативные последствия за действия (бездействие) иных лиц. Дату происшествия, указанную в представленных медицинских документах истец опровергает, указывая на несоответствие данной информации действительности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с правилами распределения бремени доказывания именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства отсутствия своей вины в причинении имущественного вреда истцу.

Ответчик ФИО2, возражая против заявленных требований, указывает, что требования истца не основаны на законе, истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненным вредом здоровью и действиями ответчика. ФИО2 указывает, что именно ФИО1 была инициатором конфликта, именно истец проявила агрессию в отношении ответчика, истец сама подошла к ответчику.

Также ответчик полагает, что истцом не доказано причинение вреда здоровью ответчиком. ФИО2 указывает, что истец не обосновал сумму заявленного морального вреда, причинно-следственную связь и сам вред. 

С учетом письменных объяснений, данных самой ФИО2 17.08.2023 УУП ОП №8 УМВД России по г.Воронежу, подтвердившей, что падение ФИО1 со стула было вызвано толчком ответчика в область плеча истца, суд считает несостоятельными доводы ФИО2 о недоказанности истцом факта причинения вреда ее здоровью действиями ответчика.

Доказательств, свидетельствующих, что повреждения 3,4,6 левых ребер получены истцом в результате его неправомерных действий, при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат, суд к таким выводам не пришел, в связи с чем доводы об отсутствии доказательств наличия в действиях ответчика вины в причинении истцу вреда здоровью не могут быть приняты во внимание.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывал на наличие оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ, поскольку полагал о наличии в действиях потерпевшей грубой неосторожности.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Изучив представленные сторонами в обоснование заявленных требований доказательства, данные в ходе судебного разбирательства пояснения, суд полагает установленным наличие в действиях истца признаков грубой неосторожности. 

При рассмотрении настоящего дела суд также руководствуется разъяснениями, данными в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 15.11.2022 №33), согласно которым, права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (п. 14,15 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 №33).

Как следует из справки ОПФР по Воронежской области по состоянию на 01.05.2024 суммарный размер страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии ФИО1 составляет 27000 рублей 31 копейка (л.д.11).

Согласно сообщению ОСФР по Воронежской области от 30.05.2024 суммарный размер страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии ФИО2 составляет 15668 рублей 10 копеек (л.д.23-24,36).

За 2023 год общая сумма дохода ФИО2 составляет 225284,77 рублей (л.д.39).

Согласно материалам дела ФИО2 01.06.2014 установлена бессрочно третья группа инвалидности (л.д.80).

Также в подтверждение своих возражений ответчиком представлены копии медицинских документов (л.д.81-87), фотоматериалов (л.д.71-79).

Анализируя установленные по делу обстоятельства, сопоставляя их с приведенными положениями закона, суд находит доказанным факт причинения истцу морального вреда действиями ответчика, поскольку истец испытывал отрицательные эмоции, беспокойство по причине нарушения его прав, и логично предположить, что это отрицательно отразилось на состоянии здоровья истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в результате получения травмы, а также проводимого лечения, ФИО1 испытывала физические и нравственные страдания, и имеет правовые основания для компенсации морального вреда на основании ст. 151 ГК РФ.

Исходя из совокупности представленных истцом доказательств в обоснование характера и степени перенесенных ею физических и нравственных страданий, суд находит, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 150000 рублей несоразмерен той степени страданий, которые были перенесены истцом. Более того, в обоснование заявленного размера компенсации морального вреда, истец ссылалась на причинение вреда ее здоровью средней тяжести, однако, указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения. Также в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истца о причинении вреда ее здоровью в виде ушиба головы.

Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, исходя из требований статей 151, 1101 ГК РФ, суд, учитывая обстоятельства причинения вреда, в том числе, поведение самого истца, находящейся в конфликтных отношениях с ответчиком, спровоцировавшей конфликт, положения ст. 1083 ГК РФ, степень тяжести вреда и полученных нравственных страданий, поведение ответчика после происшествия, принцип разумности и справедливости, в частности имущественное положение ответчика, которая является пенсионером, инвалидом 3 группы, считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 

Определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей является соразмерным причиненному вреду, не является заниженным и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ, с ответчика ФИО2 на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина размере 300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Николенко

Решение в окончательной форме изготовлено 16 января 2025 года.