Дело № 2-901/2018 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 22 мая 2018 года 

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Авдеевой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 03.11.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 1 000 000 рублей со сроком возврата не позднее 03.11.2017 года под 15 % в месяц для покрытия затрат на капитальный ремонт жилого помещения. Денежные средства были переданы ответчику в полном объеме. Согласно п. 2.2 договора займа проценты подлежат уплате ежемесячно не позднее 03 числа следующего за истекшим месяцем до момента фактического возврата суммы займа. В обеспечение указанных обязательств договором залога от 03.11.2016 года ответчик передал в залог истцу квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Согласно п. 1.1 договора залога стороны согласовали залоговую стоимость предмета залога в размере 4 000 000 рублей. Ответчик не возвратил сумму займа в срок, установленный договором, проценты перестал оплачивать начиная с июня 2017 года. На день подачи искового заявления задолженность по основной сумме займа составляет 1 000 000 рублей. За период с 03.06.2017 года по 03.05.2018 года задолженность по уплате процентов составляет 1 650 000 рублей. Согласно п. 3.2 договора установлена ответственность заемщика за несвоевременный возврат суммы займа в виде неустойки в размере 1 % от невозвращенной суммы займа. За период с 04.11.2017 года по 03.05.2018 года сумма неустойки, с учетом добровольного уменьшения истцом, составляет 950 000 рублей. Поскольку у ответчика имеется неисполненное обязательство перед истцом, сумма которого соразмерна оценочной стоимости предмета залога, то имеются основания для обращения взыскания на предмет залога. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 3 600 000 рублей, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ответчику, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4 000 000 рублей, определить для ответчика начиная с 08.02.2018 года и по день исполнения решения суда подлежащими выплате проценты на сумму займа в размере 15% в месяц на остаток основного долга.

Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, доверил представление своих интересов ФИО1 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно суду пояснил, что начальную продажную стоимость заложенного имущества необходимо определить в размере 80% от его рыночной стоимости, указанной в отчете оценщика от 21.05.2018 №13/18, а также определить для ответчика начиная с 04.05.2018 года и по день исполнения решения суда подлежащими выплате проценты на сумму займа в размере 15% в месяц на остаток основного долга.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производство, поскольку их неявка, в силу ст. 167 ГПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела.

Исследовав представленные материалы, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, что установлено ст. 310 ГК РФ.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами.

В соответствии с п. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). 

Исходя из положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с ч.1 ст. 338 ГК РФ залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

В соответствии со ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В силу ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, обеспеченного залогом. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна. 

На основании пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии со ст. 56 названного Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов. 

Из материалов дела следует, что 03 ноября 2016 года между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 1 000 000 рублей 00 копеек под 15% в месяц на срок по 03 ноября 2017 года.

В обеспечение обязательств по указанному договору займа, договором залога от 03.11.2016 года, заключенного между истцом и ответчиком, последний передал в залог истцу квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Факт передачи истцом ответчику суммы займа подтверждается п. 1.1 Договора займа и платежными поручениями от 03.11.2016 года №551, от 17.11.2016 года №554, от 21.11.2016 года №557, от 15.12.2016 года №570. 

Согласно п. 3.2 указанного договора займа, за несвоевременный возврат суммы займа, займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Заемщик условия указанного договора не исполнил, сумму основного долга не вернул, а также, начиная с июня 2017 года, перестал исполнять обязательства по выплате процентов за пользование займом. Доказательств об обратном, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено. В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по указанному договору займа в размере 1 000 000 рублей.

Исходя из условий данного договора займа от 03.11.2016 года, размер невыплаченных ответчиком истцу процентов за пользование займом за период с 03.06.2017 года по 03.05.2018 года составляет 1 650 000 рублей 00 копеек, согласно расчету, представленному истцом, который судом проверен, является верным, доказательств его недостоверности суду не представлено. 

Кроме того, принимая во внимание, что ответчик в срок до 03.11.2017 года включительно не вернул сумму займа в полном объеме, начиная с 04.11.2017 года у истца возникло право требовать от ответчика уплаты неустойки от неуплаченной суммы займа. Учитывая, что в период с 04.11.2017 года до 03.05.2018 года включительно ответчик не вернул сумму займа в полном объеме, то на эту сумму подлежит начислению неустойка в размере 1% за каждый день просрочки. Таким образом, за указанный период размер неустойки составляет 1800000 рублей 00 копеек, согласно расчету, представленному истцом, который судом проверен, является верным, доказательств его недостоверности суду не представлено. Размер неустойки истцом уменьшен до 950 000 рублей.

При этом, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 333 ГК РФ, полагает возможным уменьшить указанную неустойку, как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства. 

Суд, снижая размер неустойки, исходит из того, что она носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, соответствовать последствиям нарушения обязательства в виде неуплаты кредита, однако неустойка в размере 950 000 рублей 00 копеек, начисленная на просроченную сумму основного долга, исходя из размера, является завышенной относительно суммы просроченных платежей основного долга, периода допущенной просрочки платежей. Суд, кроме того, принимает во внимание, что своевременных мер по взысканию задолженности кредитором не принималось. Суд полагает, что сумма заявленной неустойки явно завышена вследствие установления в договоре высокого ее процента и несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, суд полагает, что указанная неустойка подлежит снижению и взысканию с ответчика в размере 30000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по указанному договору займа в размере 2 680 000 рублей 00 копеек (1 000 000+ 1 650 000+ 30 000).

Кроме того, в соответствии с условиями договора займа и договора залога на остаток задолженности по основному долгу подлежат начислению проценты в размере 15 % годовых начиная с 04.05.2018 года, как о том просит истец и что не противоречит условиям указанного договора займа.

Обеспечением исполнения обязательств по указанному договору займа является залог недвижимого имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, согласно договору залога недвижимого имущества от 03.11.2016 года, заключенного между истцом и ответчиком. 

Согласно п. 1.1 указанного договора залога стороны согласовали залоговую стоимость предмета залога в размере 4 000 000 рублей.

В соответствии со сведениями Управления Ростреестра по Краснодарскому краю собственником указанного жилого помещения является ответчик, при этом имеется зарегистрированное обременение данного объекта недвижимости в пользу истца.

Наличие обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 348 ГК РФ, судом не установлено.

Не согласившись с размером залоговой стоимости предмета залога, согласованного сторонами в договоре залога недвижимого имущества от 03.11.2016 года, истец представил суду отчет оценщика о рыночной стоимости указанного предмета залога.

Согласно отчету оценщика от 19.03.2018 года № 3225.5-КВ/18, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> по состоянию на 19.03.2018 года составляет 5 054 000 рублей. 

Кроме того, истцом представлен отчет оценщика от 21.05.2018 года №13/18, согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 21.05.2018 года составляет 6 089 000 рублей.

При определении рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, суд принимает отчет оценщика от 21.05.2018 года № 13/18, поскольку в нем содержаться сведения о рыночной стоимости указанного объекта на дату наиболее приближенную к дате рассмотрения спора судом. При этом, отчет оценщика от 19.03.2018 года № 3225.5-КВ/18 составлен на дату, давность которой отдалена от даты рассмотрения дела судом, в связи с чем данный отчет судом не учитывается. 

Принимая во внимание неисполнение ответчиком обеспеченного залогом обязательства, учитывая сумму задолженности и период просрочки надлежащего исполнения, наличие обстоятельств, установленных законом, влекущих обращение взыскания на заложенное имущество, суд считает, что имеются законные основания для обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ответчику.

При указанных обстоятельствах, между сторонами имеется спор в части начальной продажной цены имущества на публичных торгах, поскольку начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика. В связи с этим, суд считает, что определить начальную продажную цену спорного заложенного имущества необходимо в размере равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в указанном отчете оценщика, принятого судом.

С учетом изложенного, и в соответствии с приведёнными выше требованиями закона, следует обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость названного объекта недвижимости в размере 4 871 200 рублей 00 копеек (6089000* 80%) с целью удовлетворения требований истца.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная последним при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 21 600 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму долга по договору займа в размере 2 680 000 рублей 00 копеек, госпошлину в размере 21 600 рублей 00 копеек, а всего 2 701 600 рублей 00 копеек.

Начиная с 04 мая 2018 года и по день исполнения настоящего решения суда определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 15 % в месяц, начисляемых на остаток суммы основного долга по договору займа обеспеченного залогом от 03 ноября 2016 года, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО3.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 66,4 кв.м, кадастровый №, принадлежащую ФИО3.

Определить способ реализации вышеуказанной квартиры в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере 4 871 200 (четыре миллиона восемьсот семьдесят одна тысяча двести) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему его копии. 

Стороны вправе обжаловать решение в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н. Вдовин