№ Дело № 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тихвин Ленинградской области 21 мая 2020 года

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Удюковой И.В.,

при секретаре Клявдо Н.А.,

с участием представителя истца ФИО4, третьего лица ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования Борское сельское поселение Тихвинского муниципального района Ленинградской области к ФИО2 о прекращении права собственности на доли в праве общедолевой собственности на жилое помещение, о признании права собственности на доли в праве общедолевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Борское сельское поселение Тихвинского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация) обратилась в Тихвинский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2, в обосновании указывая, что ФИО3 (третье лицо) является собственником 15/16 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, общей площадью 40,70 кв.м., многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (далее – аварийная квартира). Оставшаяся 1/16 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение принадлежит по решению Тихвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 (истцу).

На основании акта межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, администрацией Борского сельского поселения принято постановление №-а от ДД.ММ.ГГГГ «О признании муниципального жилищного фонда на территории Борского сельского поселения ветхим и аварийным», указанным постановлением жилой дом по адресу: 

<

адрес> признан непригодным для постоянного проживания и подлежащим сносу.

Постановлением Правительства Ленинградской области от 21.03.2013 г. № 73 «Об утверждении региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории ленинградской области в 2013-2017 годах»» в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» Правительство Ленинградской области утвердило региональную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Ленинградской области в 2013-2017 годах». 

В программу были включены муниципальные образования, на территории которых находятся аварийные многоквартирные жилые дома, которые признаны до ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации, в том числе и многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>.

В связи с реализацией Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» вышеуказанного постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № администрацией Борского сельского поселения принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-а «О предоставлении ФИО2, ФИО3 - собственнику жилого помещения, расположенного в аварийном жилищном фонде, жилого помещения (квартиры) на условиях договора мены». 

Согласно постановлению Администрация предоставила ФИО2 и ФИО3 двухкомнатную благоустроенную квартиру общей площадью 40,6 квадратных метров, расположенную по адресу: 187553, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> (далее - благоустроенная квартира), посредством заключения договора мены квартир, в результате которого в собственность Борского сельского поселения перейдет двухкомнатная квартира, общей площадью 31,3 квадратных метров, расположенная по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, принадлежащая на праве собственности ФИО2 и ФИО3, а в собственность ФИО2 и ФИО3 перейдет благоустроенная двухкомнатная квартира общей площадью 40,6 квадратных метров, расположенная по адресу: 187553, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

ФИО3 (третье лицо) предложенный договор мены от ДД.ММ.ГГГГ № подписал. 

Ответчик ФИО1 отказалась от получения письма о предложении заключить договор мены. 

По мнению истца, нежелание ответчика ФИО2 в добровольном порядке прийти к соглашению о прекращении права собственности на изымаемое аварийное жилое помещение, признании права собственности ответчика на предоставляемое взамен жилое помещение и выселении в предоставляемое жилое помещение, приводит к нарушению соглашения «О порядке предоставления субсидий из областного бюджета Ленинградской области бюджету муниципального образования на реализацию мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда» заключенного между муниципальным образованием Борское сельское поселение Тихвинского муниципального района Ленинградской области и комитетом по строительству Ленинградской области.

Отсутствие подписанного со стороны ответчика договора мены препятствует истцу в реализации мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013 - 2017 годы, что и послужило истцу поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Истец просит суд: 

прекратить право собственности ФИО2 на 1/16 доли в праве общедолевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>;

признать за ФИО2 право собственности на 1/16 доли в праве общедолевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

выселить ФИО5 из аварийного жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>;

вселить ФИО1 в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен Тихвинский городской прокурор (л.д.1-5).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Администрации от иска в части требования о выселении ФИО2 из аварийного жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> о вселении ФИО2 в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Производство по делу в части указанных требований прекращено, Тихвинский городской прокурор освобожден от дальнейшего участия в деле.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая по доверенности (л.д.44), исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, дополнительно пояснил, что ответчик ФИО1, приходящаяся ему матерью, не возражала против обмена жилыми помещениями, однако по внутрисемейным обстоятельствам под разными предлогами откладывала подписание договора мены, то соглашалась, то отказывалась его подписывать. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте слушания дела, но от ответчика судебная корреспонденция вернулась с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах, суд полагает выполненной обязанность по извещению ответчика и счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав представителя истца третье лицо ФИО3, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что третьему лицу ФИО3 принадлежит 15/16 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (л.д.17-19).

Ответчику ФИО2 на основании решения Тихвинского городского суда 

<

адрес> № от 19.09.20107 г. (л.д.21-28) принадлежит оставшаяся 1/16 доля в праве общей долевой собственности на вышеназванную квартиру.

На основании акта межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.29-31), заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.32-33), администрацией Борского сельского поселения принято постановление №-а от ДД.ММ.ГГГГ «О признании муниципального жилищного фонда на территории Борского сельского поселения ветхим и аварийным» (л.д.34-36), указанным постановлением жилой дом по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> признан непригодным для постоянного проживания и подлежащим сносу.

Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории ленинградской области в 2013-2017 годах»» в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» 

<

адрес> утвердило региональную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории 

<

адрес> в 2013-2017 годах». 

В названную региональную адресную программу 

<

адрес> были включены муниципальные образования, на территории которых находятся аварийные многоквартирные жилые дома, которые признаны до ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации, в том числе и многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Борского сельского поселения принято постановление №-а «О предоставлении ФИО2, ФИО3 - собственнику жилого помещения, расположенного в аварийном жилищном фонде, жилого помещения (квартиры) на условиях договора мены» (л.д.37-38). 

Согласно постановлению Администрация предоставила ФИО2 и ФИО3 двухкомнатную благоустроенную квартиру общей площадью 40,6 квадратных метров, расположенную по адресу: 187553, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 1 

<

адрес>, 

<

адрес> (далее - благоустроенная квартира), посредством заключения договора мены квартир, в результате которого в собственность 

<

адрес> перейдет двухкомнатная квартира, общей площадью 31,3 квадратных метров, расположенная по адресу: 

<

адрес>, Тихвинский муниципальный район, Борское сельское поселение, д. Сарожа, 

<

адрес>, принадлежащая на праве собственности ФИО2 и ФИО3, а в собственность ФИО2 и ФИО3 перейдет благоустроенная двухкомнатная квартира общей площадью 40,6 квадратных метров, расположенная по адресу: 187553, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Предоставляемая ФИО2 квартира по размеру общей и жилой площади превышает ранее занимаемую квартиру. Предоставляемое жилое помещение расположено в кирпичном жилом 

<

адрес> года постройки, является благоустроенным применительно к условиям 

<

адрес>, отвечает установленным требованиям, находится в черте 

<

адрес>.

ФИО3 (третье лицо) предложенный договор мены от ДД.ММ.ГГГГ № подписал (39-41). 

ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО2 направлена копия договора мены № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой подписать и отправить почтой в адрес истца, (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.42,43), но ответчик отказалась от получения письма, о чем указано на конверте. 

Из объяснений истца и третьего лица следует, что представители Администрации и третье лицо ФИО3 неоднократно выезжали по месту проживания ответчика, но подписать договор мены ответчик ФИО1 отказалась без указания причин.

Отказ ответчика подписать договор мены препятствует истцу в реализации адресной программы, третьему лицу в оформлении права собственности на предоставляемое жилое помещение.

Из материалов дела также следует, что решением Тихвинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 (третьему лицу) отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании доли ответчика в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение незначительной.

На основании постановления Администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-а жилой 

<

адрес> д.Сарожа снесен в декабре 2019 года.

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5-9 статьи 32 Жилищного кодекса РФ.

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.7.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения (подпункт «и» пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. № 14).

Из приведенных норм материального права и разъяснений судебной практики следует, что жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке изъятия помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае, заключение договора мены является способом юридического оформления предоставления жилого помещения в собственность ответчика взамен изымаемого жилого помещения. 

Требования Администрации не могут быть удовлетворены только в случае отсутствия согласия ответчика на обеспечение ее жилищных прав путем предоставления иного жилого помещения взамен изымаемого.

В настоящем случае такого несогласия ответчиком не представлено, следовательно, имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд также учитывает фактическое отсутствие жилого дома как объекта (его снос в декабре 2019 года), незначительность доли ответчика в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, подписание сособственником 15/16 долей в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение договора мены, предоставление жилого помещения большей площади, чем изымаемое, преклонный возраст ответчика и длительность процедуры выкупа доли.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации муниципального образования Борское сельское поселение Тихвинского муниципального района 

<

адрес> удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/16 доли в праве общедолевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/16 доли в праве общедолевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тихвинский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Удюкова

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Удюкова