дело № 2-1694/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года город Уфа 

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Халиковой Ю.М.,

с участием представителя истца – ПАО АКБ «Связь-Банк» ФИО1, действующего на основании доверенности от 18 февраля 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики» к Христу С.Б., ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Связь-Банк» обратилось в суд с иском к Христу С.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что 15.04.2016 года между ПАО «Связь-Банк» и Христу С.Б. был заключен кредитный договор №.

В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставил Христу С.Б. кредит в сумме 475000 рублей на приобретение автомобиля, а Христу С.Б. принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

Обязательства по кредитному договору Христу С.Б. надлежащим образом не исполняются. 

Просит суд взыскать с Христу С.Б. в пользу истца задолженность по Кредитному договору в размере 504 279,93 рублей; в том числе основной долг в размере 442 408,49 рублей; проценты за по кредиту в размере 52 750,62 рублей; Проценты по просроченному кредиту в размере 3 732,02 рублей, пеня за просрочку погашения процентов в размере 2 403,18 рублей, пеня за просрочку погашения основного долга в размере 2 985,62 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 242,80 рублей; обратить взыскание на автомобиль Марка, модель ТС: 

<

данные изъяты>, Ид. № (VIN): №, год изготовления №, Модель, № двигателя: №, номер кузова: №, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 663 750 рублей.

Определением суда от 14 мая 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, как собственник автомобиля.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Связь-Банк» заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

На судебное заседание ответчики Христу С.Б., ФИО2 не явились, направленные судом извещения по известным адресам возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, части 2 статьи 117 ГПК РФ возвращение корреспонденции с отметкой "по истечении срока хранения" признается надлежащим извещением стороны о времени и месте рассмотрения дела.

При таком положении, суд признает извещение ответчиков надлежащим и полагает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие. 

Заслушав представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст.807 ГК РФ).

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступал банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций, соблюдена письменная форма договора, сумма кредита передана кредитором заемщиком.

Судом установлено, что 15 апреля 2016 года между ПАО «Связь-Банк» (далее Банк) и ответчиком Христу С.Б. был заключен кредитный договор № по предоставлению кредита в размере 475 000 рублей, под 25% годовых. Срок пользования кредитом 32 месяца.

Банк своевременно, в установленные соглашением сроки зачислил на счет Заемщика денежные средства, что отражено в выписке по счету ответчика.

До заключения кредитного договора Банк предоставил Ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых Банком в рамках соглашения услугах и проводимых операциях.

Ответчик в свою очередь принял на себя обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, которые выполнял ненадлежащим образом.

20.12.2016 г. Банком было направлено ответчику требование о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, однако по настоящее время ответчиком обязательство перед Банком не исполнено.

Как усматривается из материалов дела, по состоянию на 09.11.2017 года задолженность Заемщика перед Банком составляет 504 279,93 рублей; в том числе основной долг в размере 442 408,49 рублей; проценты за по кредиту в размере 52 750,62 рублей; Проценты по просроченному кредиту в размере 3 732,02 рублей, пеня за просрочку погашения процентов в размере 2 403,18 рублей, пеня за просрочку погашения основного долга в размере 2 985,62 рублей. Расчет задолженности, представленный истцом, математически верен, судом проверен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из правил распределения обязанностей по доказыванию, ответчик должен доказать добросовестное выполнение обязательств по выплате кредита и процентов по кредитному договору. На день рассмотрения гражданского дела по существу от ответчика каких-либо доказательств указанного выше обстоятельства не поступало.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.

Истец, представленными документами, перечисленными выше, доказал обоснованность требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Ответчиком, в свою очередь, каких-либо доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом договора, уплаты долга по кредиту и процентов в соответствии с условиями договора, либо неправильного расчета по иску не представлено.

Таким образом, с Христу С.Б. подлежит взысканию сумма задолженности по договору № от 15.04.2016 г. в размере 504 279,93 рублей; в том числе основной долг в размере 442 408,49 рублей; проценты по кредиту в размере 52 750,62 рублей; Проценты по просроченному кредиту в размере 3 732,02 рублей, пеня за просрочку погашения процентов в размере 2 403,18 рублей, пеня за просрочку погашения основного долга в размере 2 985,62 рублей.

Также установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств с заемщиком договором предусмотрен залог транспортного средства. Согласно договору купли продажи №Соп-008792 от 15.04.2016 года, ответчиком приобретено транспортное средство Марка, модель ТС: 

<

данные изъяты>, Ид. № (VIN): №, год изготовления №, Модель, № двигателя: №, номер кузова: №.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником указанного автомобиля с 26 апреля 2016 года является ФИО2

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства

В силу части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Обязанность истца и суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона от 29 мая 1992 года № "О залоге", который утратил силу с 1 июля 2014 года.

Иск об обращении взыскания на движимое имущество предъявлен после указанной даты.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на истца и суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом- исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – Транспортное средство Марка, модель ТС: BMW 525XI, Ид. № (VIN): №, год изготовления №, Модель, № двигателя: №, номер кузова: №.

При этом в удовлетворении иска в части установления его начальной стоимости в размере 663 750 рублей отказать.

В соответствии с ст.98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы на оплату госпошлины, пропорционально удовлетворенной части требований в сумме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 14242,80 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО «Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики» удовлетворить частично.

Взыскать с Христу С.Б. в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики» задолженность по кредитному договору № от 15 апреля 2016 года в сумме 504 279,93 рублей, в том числе: основной долг в размере 442408,49 рублей; проценты по кредиту в размере 52750,62 рублей; проценты по просроченному кредиту в размере 3732,02 рублей, пени за просрочку погашения процентов в размере 2403,18 рублей, пени за просрочку погашения основного долга в размере 2985,62 рублей.

Взыскать с Христу С.Б. в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8242,80 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога путем реализации с публичных торгов: Транспортное средство Марка, модель ТС: 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN): №, 2008 года выпуска, Модель, № двигателя: №, номер кузова: №.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. 

В удовлетворении иска об установлении начальной стоимости автомобиля в размере 663 750 рублей - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Р.Ибрагимов