Дело № 12-81/2017 

Поступило 11.04.2017. 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

29 мая 2017 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: 

председательствующего судьи Деменковой Ю.Г.,

при секретаре Гаврюшовой Ю.С., 

с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – ИДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО1,

лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2,

его представителяФИО3,

рассмотрев жалобу представителя С.П.ВА. в интересах ФИО2, 

<

данные изъяты>, на постановление мирового судьи 3-го судебного участка судебного района г.Бердска Новосибирской области от 28.03.2017 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 28.03.2017 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Согласно постановлению 28.01.2017 в 00 часов 05 минут ФИО2 управлял в состоянии опьянения автомобилем «Ниссан Максима», регистрационный знак №, двигался по ул.Гранитная г. Бердска Новосибирской области, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее – ПДД РФ), то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФИО2 – ФИО3 обратился с жалобой.

Согласно доводам жалобы мировым судьей дана неверная оценка показаниям должностного лица и свидетеля Свидетель № 1, в связи с наличием противоречий в показаниях указанных лиц. Не проверены все доказательства: не исследована запись с видеорегистратора, установленного в служебном транспортном средстве инспекторов ДПС. Необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля Свидетель № 2, который фактически управлял транспортным средством. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО2 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Просил отменить постановление мирового судьи, прекратив производство по делу.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В целях проверки доводов жалобы и установления истины по делу судом проверены все исследованные доказательства, а также допрошены свидетели и должностное лицо. 

Представитель ФИО2 – ФИО3 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил отменить постановление мирового судьи, прекратив производство по делу в отношении ФИО2 в связи с недоказанностью.

ФИО2 в суде апелляционной инстанции поддержал представителя и доводы жалобы. Утверждал, что не управлял автомобилем, находился на пассажирском сиденье. Поддержал свои объяснения, данные мировому судье (л.д.18), согласно которым 28.01.2017 в 00 часов 05 минут на ул. Гранитная г. Бердска он находился на пассажирском сиденье автомобиля под управлением Свидетель № 2 Увидев патрульный автомобиль ДПС, Свидетель № 2 остановил автомобиль, которым управлял, сразу вышел из автомобиля и убежал. А он (ФИО2) остался в автомобиле на пассажирском сиденье. Сотрудникам ДПС он говорил, что не управлял автомобилем. Несмотря на это, сотрудники ДПС доставили его в дежурную часть ОМВД по г. Бердску, где он не стал конфликтовать и по требованию сотрудников ДПС прошел освидетельствование.

Также в суде апелляционной инстанции пояснил, что он не указывал, что не управлял транспортным средством, поскольку не знал об этом. После прослушивания аудиозаписи, представленной сотрудниками ДПС в суд апелляционной инстанции, не оспаривал, что на ней зафиксирован его голос, однако указал об иных обстоятельствах, а именно, что он шел от жены, а подпись в протоколе поставил под угрозой сотрудников полиции забрать автомобиль. Не оспаривал, что он находился в состоянии опьянения, а также результаты освидетельствования. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ИДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по НСО ФИО1 просил оставить жалобу представителя ФИО2 без удовлетворения. Поддержал свои показания, данные мировому судье, согласно которым 28.01.2017 в ночное время, патрулируя в г. Бердске на служебном автомобиле на ул. Гранитная г. Бердска, он и его напарник Свидетель № 1 увидели автомобиль «Ниссан Максима», который двигался во встречном направлении. Инспектор ДПС Свидетель № 1 вышел из патрульного автомобиля, чтобы остановить этот автомобиль. Автомобиль остановился на парковке, они подошли к нему. За рулем автомобиля находился мужчина, больше в автомобиле никого не было. От водителя автомобиля исходил резкий запах алкоголя, документов он не предъявил. Водитель был приглашен в патрульный автомобиль и доставлен в ОМВД России по г. Бердску. Там было установлено, что водителем автомобиля является ФИО2 В присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 согласился и в присутствии понятых прошел освидетельствование, в результате которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО2 с результатами освидетельствования был согласен, своей вины не отрицал, не говорил, что он не управлял автомобилем. Автомобиль под управлением ФИО2 постоянно находился в поле их зрения. Управлял автомобилем именно ФИО2, который находился в автомобиле один. Сразу после остановки автомобиля из него никто не выходил и от автомобиля не убегал (л.д.35-36).

Помимо изложенного, в суде апелляционной инстанции просил исследовать аудиозапись с видеорегистратора, которая подтверждает вину ФИО2 Считает, что ФИО2, утверждая, что он не управлял автомобилем, пытается уйти от ответственности. По этим же основаниям необоснованными являются показания свидетеля Свидетель № 2

Свидетель Свидетель № 1, являющийся ИДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по НСО, в суде дал аналогичные пояснения. 

Свидетель защиты Свидетель № 2 в суде пояснил, что ФИО2 его сосед, отношения между ними дружеские. 28.01.2017 он попросил ФИО2 отвезти его, но тот отказался, поскольку был пьян, тогда он (Свидетель № 2) предложил, что сам будет управлять автомобилем. Таким образом, ночью 28.01.2017 на ул. Гранитная г. Бердска автомобилем управлял он, а ФИО2 находился в автомобиле в качестве пассажира. Увидев сотрудников ГИБДД, он испугался, потому что не имеет права управления транспортными средствами, о чем ФИО2 не знал. Он (Свидетель № 2) остановил автомобиль, вышел из него и ушел домой. 

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Ответственность за невыполнение данного требования предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ: управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка судебного района г.Бердска Новосибирской области от 28.03.2017 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. 

Административное дело в отношении ФИО2 возбуждено инспектором ДПС ГИБДД отдела МВД России по г. Бердску ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении 54 ПТ №892030 от 28.01.2017 (л.д. 3). 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. 

Согласно данному протоколу 28.01.2017 в 00 часов 05 минут ФИО2 управлял автомобилем «Ниссан Максима», государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по ул. Гранитная, 8 г. Бердска Новосибирской области, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

В соответствии со ст. 26. 2 КоАП РФ - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами и т.д. 

Обстоятельства, свидетельствующие об управлении ФИО2 транспортным средством 28.01.2017, подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС БАСи его показаниями в суде, а также показаниями свидетеля Свидетель № 1

Основанием полагать, что водитель ФИО2 28.01.2017 в 00 часов 05 минут находился в состоянии алкогольного опьянения, явились следующие признаки: запах алкоголя изо рта (л.д. 4). 

Указанные признаки, как основание для предложения водителю пройти освидетельствование, согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 54 НО № 172063 ФИО2 было предложено пройти освидетельствование, на что он был согласен (л.д.6). Алкоголь в выдохе исследуемого по состоянию на 28.01.2017 00 часов 35 минут составлял 0,352 мг/л (л.д. 5). 

С результатами освидетельствования водитель ФИО2 был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в чеке (л.д. 5) и записью в графе акта «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен» (л.д.6). 

Подписав указанные процессуальные документы, ФИО2 тем самым, согласился с достоверностью изложенных в них сведений и процедурой его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из административного материала усматривается, что все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данные факты.

Транспортное средство отнесено ст. 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. 

Управление транспортным средством в состоянии опьянения является грубым и опасным нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому в силу пункта 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Являясь участником дорожного движения, ФИО2 в силу п. 1.3 ПДД РФ обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения и результаты освидетельствования ФИО2 не оспаривал при составлении протокола об административном правонарушении, а также в суде.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность водителя ФИО2 в управлении им транспортным средством в состоянии опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Судом апелляционной инстанции также установлен факт управления ФИО2 автомобилем «Ниссан Максима» 28.01.2017 в 00 часов 05 минут в состоянии опьянения, что объективно подтверждается материалами дела. 

Доводы жалобы о наличии противоречий между показаниями ФИО1 и Свидетель № 1 являлись предметом исследования мирового судьи, им дана надлежащая оценка. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, что между показаниями данных лиц не имеется существенных противоречий, они напротив последовательны и дополняют друг друга в деталях.

Также по уважительным причинам мировым судьей не была исследована видеозапись с видеорегистратора (не сохранена по прошествию времени). 

Факт не исследования видеозаписи видеорегистратора сам по себе, при установленных мировым судьей и судом апелляционной инстанции обстоятельствах, не влияет на законность постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Доводы ФИО2 и его защитника о том, что транспортным средством управлял Свидетель № 2, опровергаются вышеизложенными доказательствами. 

Непосредственно при составлении протокола об административном правонарушении, в ходе отстранения от управления транспортным средством и при освидетельствовании ФИО2 не указывал, что транспортным средством управляло иное лицо. 

Также при исследовании диска с аудиозаписью (л.д.60), который суд апелляционной инстанции признает достоверным и допустимым доказательством, у суда апелляционной инстанции не возникает сомнений, что транспортным средством управлял именно ФИО2, который при этом находился в состоянии опьянения. 

Содержание аудиозаписи подтверждает выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что позиция ФИО2 на протяжении судебного разбирательства в каждом случае была непоследовательной и противоречивой, что указывает с учетом совокупности исследованных доказательств, на ее несостоятельность.

Учитывая, что ФИО2 находится с Свидетель № 2 в дружеских (соседских) отношениях, а также имеющиеся в их показаниях противоречия, суд расценивает показания свидетеля как недостоверные, обусловленные желанием помочь ФИО2 избежать ответственности. 

В свою очередь позицию ФИО2 суд расценивает как способ защиты с целью избежать ответственности.

Рассматривая дело по существу, мировой судья полно и всесторонне установил все фактические обстоятельства, которые подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для иной их оценки, выводов об их недопустимости, недостаточности, недостоверности, наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО2 не имеется.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, виновности ФИО2 в совершении данного правонарушения, является законным и обоснованным.

Административное наказание, назначенное ФИО2, отвечает требованиям ст. 4.1 ч. 2 КоАП РФ, регламентирующей назначение наказания с учетом характера совершенного правонарушения, личностью виновного, его имущественным положением, с обстоятельствами смягчающими и отягчающими административную ответственность. 

При установленных обстоятельствах оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы представителя ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12.8, п.1 ч.1 ст. 30.7, 30.8. КоАП РФ суд, -

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области по делу об административном правонарушении от 28 марта 2017 года в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 — без удовлетворения.

Копию решения суда направить ФИО2, ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области.

Решение суда вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию не подлежит.

Судья (подпись) Ю.Г.Деменкова