Дело № 2-39/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Осинники 20 февраля 2019 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лемзы А.А., 

при секретаре Геберлейн Ю.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя по договору страхования,

У С Т А Н О В И Л

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу с учетом измененных требований: 

- 46 522 рубля в счет недоплаченной страховой выплаты;

- неустойку в размере 1% от суммы недоплаченной страховой выплаты за каждый день просрочки, начиная с 29.06.2018г. до даты вынесения решения суда;

- 3 500 рублей за составление претензии;

- 14 000 рублей – за проведение независимой технической экспертизы;

- 1 000 рублей – правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда;

- 1 000 рублей – на изготовление копии заключения независимой технической экспертизы для суда;

- 3 000 рублей – за составление искового заявления;

- 12 000 рублей за услуги представителя;

- 550 рублей за отправление претензии;

- 550 рублей за отправление искового заявления;

- штраф в размере 50% от страхового возмещения;

- 10 000 рублей – компенсация морального вреда.

Требования мотивирует тем, что 14.02.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки 

<

данные изъяты>, г/н №. 08.06.2018г. она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, в котором просила возместить вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

15.06.2018г. на ее счет поступило страховое возмещение в размере 215 300 рублей. 

Не согласившись с размером осуществленной страховой выплаты, она обратилась в организацию ИП ФИО4 для проведения независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению № от 22.06.2018г. ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, г/н №, составляет 530 300 рублей, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на день наступления страхового случая составляет 338 900 рублей, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства (годных остатков) составляет 91 900 рублей. Считает, что размер ущерба должен быть определен согласно следующему расчету: 338 900 рублей – 91 900 рублей = 247 000 рублей. Обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена ПАО СК «Росгосстрах» не в полном объеме. Размер недоплаты составил 31 700 рублей (247 000 рублей – 215 300 рублей = 31 700 рублей). За проведение независимой технической экспертизы в ИП ФИО4 она оплатила 14 000 рублей. 16.08.2018г. она направила в адрес страховщика претензию, в которой просила страховщика перечислить на ее счет: 31 700 рублей – недоплаченную страховую выплату; неустойку; 14 000 рублей за проведение независимой технической экспертизы; 5 000 рублей за составление претензии и 5 000 рублей за услуги по эвакуации автомобиля. На ее претензию ПАО СК «Росгосстрах» представило ответ от 28.08.2018г., согласно которому по результатам рассмотрения досудебной претензии осуществлена доплата в размере 6 500 рублей, в том числе: в части возмещения расходов на эвакуацию автомобиля 5 000 рублей и 1 500 рублей за юридические услуги.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, согласно представленного заявления просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала измененные исковые требования и дала пояснения, аналогичные доводам искового заявления. Указала период взыскания неустойки с 29.06.2018г. по 19.02.2019г. включительно.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв по существу исковых требований, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие и из которого следует, что 08.06.2018г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» истцом почтой было направлено заявление о наступлении страхового случая. Страховая компания организовала проведение независимой экспертизы, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 345 400 рублей, без учета износа 618 378 рублей. По заключению ООО «

<

данные изъяты>» № цена обследуемого автомобиля на дату ДТП составляла 303 200 рублей, размер годных остатков с учетом повреждений составил 87 900 рублей. Поскольку ремонт в данном случае считается нецелесообразным, так как затраты для восстановления автомобиля превышают его доаварийную стоимость, то выплата составит 215 300 рублей (303 200 рублей – 87 900 рублей). 15.06.2018г. истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 215 300 рублей. 21.08.2018г. истцом направлена претензия, страховщиком была организована повторная независимая экспертиза. Поскольку факт недоплаты на большую сумму не нашел своего подтверждения, 27.08.2018г. истцу было направлено письмо о том, что выплата произведена страховщиком в соответствии с экспертным заключением ООО «ТК Сервис Регион», оснований для выплаты страхового возмещения в большем размере не имеется. Данное экспертное заключение составлено в строгом соответствии с нормами действующего законодательства и Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт. 27.08.2018г. истцу возмещены расходы на эвакуатор в размере 5 000 рублей и юридические расходы в размере 1 500 рублей. Заключение ИП ФИО4 противоречит требованиям Единой методики, оно не может являться надлежащим доказательством размера ущерба. Считает, что заключение судебной экспертизы противоречит требованиям действующих нормативных актов и существующих методик, экспертом неверно определена рыночная стоимость транспортного средства. Данное заключение судебной экспертизы не является допустимым доказательством по делу, поскольку выводы эксперта не являются достаточными и достоверными, полными и проверяемыми. Требования истца о взыскании расходов по составлению отчета об оценке в размере 14 000 рублей, о взыскании расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда являются необоснованными. При разрешении требований о взыскании штрафа и неустойки просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки до разумных пределов. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.

На основании п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вопросы защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно ст. 4 ч. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ст. 6 ч. 1 указанного Федерального закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с ч.4 ст.14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, в редакции от 28.03.2017 г. (начало действия редакции 28.04.2017г), страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

В силу п. 10, 11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что 14.02.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО2 и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный знак №, под управлением ФИО5 

Постановлением судьи Центрального районного суда 

<

адрес> от 24.04.2018г. ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, а именно в том, что 14.02.2018г. в 07 часов 50 минут ФИО5 совершил нарушение п.п.1.3, 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный знак №, двигаясь в 

<

адрес>, при пересечении не уступил дорогу, создал помеху и опасность для движения, где напротив 

<

адрес>, совершил столкновение с попутным автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО2, в результате чего ФИО2 был причинен имущественный ущерб и легкий вред здоровью, в связи с чем ФИО5 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу.

Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный номер № является истец ФИО2, что подтверждается паспортом транспортного средства 

<

данные изъяты> свидетельством о регистрации транспортного средства (

<

данные изъяты>

Из справки о ДТП от 14.02.2018г. следует, что у принадлежащего истцу транспортного средства было повреждено: передний бампер, капот, лобовое стекло, переднее левое крыло, передние двери, левое зеркало заднего вида,, задний бампер, заднее левое крыло, задний левый фонарь, пружина багажника, крыша, заднее стекло, задняя дверь 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч.4 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст.12 настоящего Федерального закона.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК «Сибирский спас» по договору ОСАГО серии № от 09.11.2017г. 

<

данные изъяты> Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № от 06.12.2017г.

08.06.2018г. истец направила в ПАО СК «Росгострах» заявление о выплате страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием 14.02.2018г.

15.06.2018г. на расчетный счет истца от страховщика поступило страховое возмещение в размере 215 300 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.21).

Полагая, что указанной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась за проведением независимой технической экспертизы в организацию ИП ФИО4, согласно заключению которого № от 22.06.2018г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 530 300 рублей, с учетом износа 315 400 рублей, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии 338 900 рублей, стоимость годных остатков составляет 91 900 рублей 

<

данные изъяты>). За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта ФИО2 оплатила 14 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по проведению независимого осмотра, квитанцией (

<

данные изъяты> 

В силу п.4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19.09.2014г. №431-П, размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Исходя из изложенного, истец считает, что страховщик не в полной мере исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения, поскольку размер ущерба должен быть определен следующим образом: 338 900 рублей – 91 900 рублей = 247 000 рублей. Соответственно, размер недоплаты, по мнению истца, составляет 31 700 рублей ( 247 000 рублей – 215 000 рублей).

16.08.2018г. истец направила в адрес страховщика претензию, в которой просила возместить ей 31 700 рублей в счет недоплаченной страховой выплаты, неустойку, 14 000 рублей за проведение оценки, 5 000 рублей за услуги по эвакуации автомобиля и 5 000 рублей за составление претензии 

<

данные изъяты>

Согласно ответа на данную претензию ПАО СК «Росгосстрах» от 27.08.2018г. №, по результатам рассмотрения претензии страховщиком принято решение о доплате в размере 6 500 рублей, из которых: 5 000 рублей в счет расходов на эвакуацию автомобиля и 1 500 рублей за юридические услуги (

<

данные изъяты> Факт оплаты страховщиком указанной суммы подтверждается платежным поручением от 27.08.2018г. 

<

данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с наличием спора по размеру причиненного ущерба имуществу истца, судом по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам Новокузнецкого филиала ФБУ Кемеровской ЛСЭ Минюста России. 

Из заключения судебной автотехнической экспертизы Новокузнецкого филиала ФБУ Кемеровской ЛСЭ Минюста России от 13.12.2018г. следует, что в результате исследования представленных на экспертизу документов и материалов ТС имеет повреждения следующих деталей: бампер передний, капот, фара левая, крыло переднее левое, лобовое стекло, дверь передняя левая, стекло двери передней левой, стекло двери передней правой, зеркало заднего вида наружное левое, кожух зеркала наружного левого, дверь задняя левая, стойка двери передней левой, крыша, бампер задний, крышка багажника (дверь задка), стекло заднее, фонарь задний левый, панель боковины наружная задняя правая, панель боковины наружная задняя левая, панель крепления фонаря заднего левого, облицовка крышки багажника, салонное зеркало, облицовка крыши, облицовка В стойки левой, облицовка левая багажника, решетка бампера нижняя. Рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты>, госномер № на дату ДТП 14.02.2018г. в соответствии с Положением Центрального Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и с применением электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов), размещенных на сайте РСА составляла 357 500 рублей. Так как стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа (на основании экспертных заключений, составленных по инициативе истца и ответчика) превышает рыночную стоимость ТС на момент ДТП, автомобиль истца восстанавливать экономически нецелесообразно. Вероятностная стоимость ликвидных запасных частей автомобиля 

<

данные изъяты>, 2009 года выпуска, г/н №, составляет 95 678 рублей (

<

данные изъяты>

После проведенной судебной экспертизы ответчик представил дополнительные письменные возражения на исковые требования, в которых заявил о своем несогласии с заключением судебной экспертизы, ссылаясь на то, что экспертом неверно определена рыночная стоимость транспортного средства (

<

данные изъяты> Ознакомившись с возражениями ответчика на исковые требования в части проведения судебной экспертизы, государственный судебный эксперт ФБУ КЛСЭ ФИО6, который проводил судебную экспертизу, представил письменные пояснения. Согласно указанным пояснениям, исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Россгосстрах» рассматриваются в рамках Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Соответственно, расчеты должны производиться в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Величина стоимости транспортного средства определена строго в соответствии с п. 6.1 указанной Единой методики. Информационно-справочные материалы по определению величины стоимости автомобиля истца имеются в публичном доступе и достаточны. Ссылка на информационно-справочные материалы в заключении эксперта присутствует. Соответственно, производить расчет стоимости аналога автомобиля истца с применением соответствующих методов (подходов, методик), принятых в иных отраслях деятельности, нет оснований. Применение каких-либо корректировок величины стоимости транспортного средства Единой методикой не предусмотрены. При производстве подобных экспертиз, Методические рекомендации для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» используются исключительно для определения стоимости годных (ликвидных) остатков. В частности, используется приложение 6 – «процентное соотношение стоимости узлов, агрегатов легковых автомобилей и малотоннажных грузовых на базе легковых к стоимости автомобиля». Так как автор или издатель «ЕМ», не разработал и не опубликовал, указанное приложение. Начиная производство экспертизы и оформление заключения эксперта, заранее неизвестно каков будет результат и в какой мере будет использована нормативно-техническая документация. Список литературы формируется исходя из задания, поставленного на разрешение эксперта. В определении о назначении экспертизы в одном из вопросов, необходимо было определить стоимость годных (ликвидных остатков). Учитывая выше изложенное, в список литературы и были включены указанные методические рекомендации (л.д.161).

Анализируя доводы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы, а также изложенные выше пояснения государственного судебного эксперта относительно указанных доводов ответчика, суд приходит к выводу о том, что данные доводы стороны ответчика являются необоснованными. Как установлено судом, судебная экспертиза была назначена судом по ходатайству ответчика, при проведении экспертизы государственный судебный эксперт ФБУ КЛСЭ ФИО6, имеющий высшее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование по экспертной специальности «Исследование транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», стаж экспертной работы с 2017г., был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 УК РФ 

В заключении судебной экспертизы указано описание процесса оценки, все выводы оценщика мотивированны и подтверждены документально. Несмотря на то, что ответчик был не согласен с заключением судебной экспертизы, ответчик ходатайств о назначении по делу повторной и дополнительной судебной экспертизы не заявлял. Доказательств иного размера рыночной стоимости транспортного средства не представил. Обязанность доказывания своих доводов и возражений в гражданском процессе в силу ст. 56 ГПК РФ лежит не только на истце, но и на ответчике. Таким образом, при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО2, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы.

Судом было установлено, что после проведенной по делу судебной экспертизы истец увеличила исковые требования в части взыскания с ответчика недоплаченного страхового возмещения и просила взыскать со страховщика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 46 522 рубля, исходя из следующего расчета: 357 500 рублей ( рыночная стоимость автомобиля истца согласно судебной экспертизе) – 95 678 рублей (стоимость ликвидных запасных частей автомобиля истца согласно судебной экспертизе) = 261 822 рубля – 215 300 рублей (выплачено страховщиком) = 46 522 рубля.

Исходя из выше установленных обстоятельств, суд считает, что страховщик не в должной мере исполнил свои обязательства перед истцом, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 46 522 рубля. Требования истца в этой части суд находит подлежащими удовлетворению.

В своем исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 1% от суммы недоплаченной страховой выплаты за каждый день просрочки, начиная с 29.06.2018г. до даты вынесения решения суда, то есть до 19.02.2019г., как уточнила представитель истца.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно п.п.5, 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ст.193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как было установлено судом, заявление истца о выплате страхового возмещения было получено страховщиком 08.06.2018г. + 20 дней на рассмотрение заявления согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» (за исключением нерабочих праздничных дней 11-12 июня), следовательно, 30.06.2018г. является конечным сроком для исполнения обязательств страховщика в полном объеме. Поскольку последний день срока выпадает на нерабочий, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день – 02.07.2018г.

15.06.2018г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 215 300 рублей. 

Таким образом, неустойка подлежит расчету за период с 03.07.2018г. по 19.02.2019г. (последний день перед вынесением судом решения по делу), что составляет 232 календарных дня. Расчет неустойки за период с 03.07.2018г. по 19.02.2019г. будет следующим: 46 522 рубля х 1% х 232 дня (количество дней просрочки за период с 03.07.2018г. по 19.02.2019г.) = 107 931,04 рублей. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В представленном письменном отзыве ответчика на исковые требования содержится ходатайство о применении к требованиям о взыскании неустойки ст.333 ГК РФ. Исходя из размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, а также из фактических обстоятельств дела, суд находит заявленное ходатайство ответчика о снижении размера неустойки обоснованным и считает возможным снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до 46 522 рубля, отказав во взыскании неустойки в большем размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке требования истца, как потребителя, о выплате страхового возмещения в результате ДТП ответчиком не были удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 на основании вышеуказанной нормы закона подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, в размере 23 261 рубль, из расчета: 46 522 рубля (сумма страхового возмещения) х 50% = 23 261 рубль.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что страховая компания нарушила права истца на своевременно возмещение причиненного ущерба, то ФИО2 имеет право на компенсацию морального вреда. В своих исковых требованиях ФИО2 размер компенсации морального вреда оценила в 10 000 рублей, однако, данную сумму суд находит завышенной и считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей. Доказательств причинения морального вреда в большем размере истец в судебное заседание не предоставил. В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу п. 101 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

В своем исковом заявлении ФИО2 просит взыскать в ее пользу с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на проведение оценки в размере 14 000 рублей. Данное требование суд находит подлежащим удовлетворению. Судом установлено, что проведение оценки было необходимо истцу для обращения в страховую компанию с претензий и для обращения в суд с данным иском, так как страховая компания свои обязательства по осуществлению страхового возмещения исполнила не в полном объеме. Факт несения указанных расходов подтверждается квитанцией, представленным отчетом, договором на оказание услуг по проведению независимого осмотра, технической экспертизы и экспертизы (

<

данные изъяты>). С учетом вышеприведенных положений норм права, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 14 000 рублей.

Также ФИО1 просит взыскать в ее пользу расходы на отправление в страховую компанию претензии в размере 550 рублей и за отправление искового заявления 550 рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается почтовыми квитанциями 

<

данные изъяты>). Поскольку несение указанных расходов вызвано ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств, указанные расходы подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании в ее пользу расходов на изготовление копии заключения технической экспертизы для суда в размере 1000 рублей, что подтверждается квитанцией 

<

данные изъяты> По мнению суда, указанные расходы также подлежат возмещению истцу, поскольку вызваны необходимостью обращаться в суд за защитой нарушенного права. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с данной нормой являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу судебных расходов. ФИО2 просит взыскать в ее пользу за участие представителя 12 000 рублей, за составление искового заявления 3 000 рублей, за правовое консультирование 1 000 рублей, за составление претензии 3 500 рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается договором оказания юридических услуг, квитанциями 

<

данные изъяты>). В силу вышеуказанных норм права, с учетом того, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а также с учетом того, что страховщик оплатил истцу часть судебных расходов по составлению претензии в размере 1 500 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за составление претензии в размере 2 000 рублей и за составление искового заявления в размере 1 500 рублей, отказав во взыскании остальной части требований о взыскании расходов за составление иска. В удовлетворении требований о взыскании расходов за правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда в размере 1 000 рублей суд считает необходимым отказать. 

Требования о взыскании судебных расходов за услуги представителя в размере 12 000 рублей суд находит завышенными, поэтому, с учетом сложности дела, фактически затраченного представителем времени, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить сумму представительских расходов, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8 000 рублей. По мнению суда, данная сумма является обоснованной и отвечает разумным пределам реализации требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. В остальной части данных требований суд считает необходимым отказать. 

В материалах дела имеется заявление начальника Новокузнецкого филиала ФБУ КЛСЭ Министерства юстиции РФ о взыскании в пользу данного учреждения расходов за проведение судебной экспертизы в размере 13 040 рублей.

Как следует из материалов гражданского дела первоначально истцом были заявлены требования о взыскании страхового возмещения в общей сумме 35 750 рублей.

В ходе рассмотрения дела, после получения заключения судебной экспертизы, истец увеличила исковые требования в части взыскания с ответчика страхового возмещения до 46 522 рублей.

Изменение исковых требований в сторону их увеличения в результате проведенной по ходатайству стороны ответчика судебной экспертизы свидетельствует о необоснованном уменьшении страховщиком размера страховой выплаты, подлежащей выплате истцу после наступления страхового события. Поскольку определением суда от 18.10.2018г. обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на ответчика ПАО СК «Росгосстрах», с ответчика в пользу ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 13 040 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку при подаче искового заявления в суд в соответствии с действующим законодательством РФ истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, то на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета с ПАО СК «Росгосстрах» исходя из суммы материального ущерба в размере 4 289,06 рублей, плюс государственная пошлина за удовлетворение требований неимущественного характера в размере 300 рублей, итого: 4 589,06 рублей(4 289,06 рублей + 300 рублей).

С учетом изложенного, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховую выплату в размере 46 522 рубля; неустойку в размере 46 522 рубля; расходы по составлению претензии 2 000 рублей; 14 000 рублей за проведение оценки; 1 000 рублей за изготовление копии заключения независимой технической экспертизы; за составление искового заявления 1 500 рублей; за услуги представителя 12 000 рублей; за отправление претензии 550 рублей; за отправление искового заявления 550 рублей; штраф в размере 23 261 рубль; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, всего 144 905 рублей 

<

данные изъяты>) рублей, отказав в удовлетворении требований в большем размере. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 589,06 рублей (

<

данные изъяты>

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение судебной экспертизы в размере 13 040 рублей ( 

<

данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25.02.2019г.

Судья А.А. Лемза