Дело № 2-3632/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года город Ульяновск

Заволжский районный суд г.Ульяновска в составе

председательствующего судьи Николаевой Н.Д.,

с участием помощника прокурора Дуниной Е.В.,

при секретаре Галиуллиной С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограненной ответственностью «Панацея» о возмещении компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Панацея» о взыскании компенсации морального вреда, указав следующее.

Между ней и ООО «Панацея» был заключен договор, согласно которому ей должна была быть проведена операция по внедрению имплонтанта (спираль) по предотвращению беременности. 26.09.2017 указанное медицинское вмешательство было проведено. Через некоторое время после проведения вмешательства сотрудниками ООО «Панацея» у нее появились сильные боли в области живота, а также рвота. В связи с чем, она повторно обратилась в ООО «Панацея», врачи обследовали ее и пришли к выводу о том, что указанные симптомы не связаны с имплонтантом и вызваны кишечным расстройством. Однако через несколько дней боли усилились, и она обратилась в ГКУЗ «Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска», куда она была госпитализирована, ей была оказана медицинская помощь и проведена операция по удалению 

<

данные изъяты>, также было обнаружено серьезное воспаление. Полагает, что данное заболевание вызвано именно вмешательством, произведенным в ООО «Панацея», поскольку ранее она заболеваниями, которые могли бы вызвать столь серьезное воспаление, не страдала. Полагает, что перед установкой имплонтанта в ООО «Панацея» не было проведено надлежащего обследования ее организма на предмет несовместимости указанной процедуры, ею не сдавались никакие анализы, что не отвечает установленной методике для подобного рода процедур. 

Все это отрицательно сказалось на ее психическом и физическом здоровье и здоровье ее детей. Вред ей причинен в результате бездействия врачей, которые ненадлежащим образом исполняли свои должностные обязанности. Свои нравственные и физические страдания оценивает в 1 000 000 руб., полагает, что с ответчика также должен быть взыскан штраф в размере 500 000 руб.

Просит суд взыскать в свою пользу с ООО «Панацея» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., штраф по Закону «О защите прав потребителей» в размере 500 000 руб.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам иска. Дополнительно пояснила, что в июне 2017 года родила дочь, когда ее выписывали из больницы, никаких проблем со здоровьем у нее не было. В августе 2017 года она обратилась в медицинский центр «Панацея» к врачу-гинекологу с просьбой поставить ей внутриматочную спираль, она была осмотрена врачом, показана ВМС, посоветовали прийти позднее и поставить спираль. В сентябре 2017 года она вновь обратилась к врачу ООО «Панацея» ФИО3, которая без проведения каких-либо исследования (анализов, УЗИ) в этот же день вставила спираль, дала рекомендации, которые она полностью соблюдала, рекомендовала повторный прием через 10 дней, на который она не явилась. Через 3 дня после манипуляции у нее стала болеть спина, появились обильные кровянистые выделения из половых органов. Через 3 дня все закончилось. После чего через неделю после установки спирали у нее появились признаки, как она полагала, кишечного расстройства, так как ела торт и предполагала, что могла им отравиться: рвота 3-4 раза в день, жидкий стул до 7 раз в день, повысилась температура тела до 39 градусов, затем появилась боль внизу живота, 

<

данные изъяты>. Она самостоятельно без назначения врача стала принимать интерферон и обезболивающий препарат нурофен. В таком состоянии она прибывала почти неделю до обращения за медицинской помощью в ООО «Панацея», куда она обратилась 09.10.2017. Врач ФИО3 произвела ее осмотр, в том числе, гинекологический, и направила к терапевту, так как признаков воспаления не увидела, полагая, что ее состояние является следствием кишечной инфекции. К терапевту она не обращалась, а обратилась за медицинской помощью в ГУЗ «ЦГКБ», куда была госпитализирована в срочном порядке, после чего ей была проведена операция по удалению 

<

данные изъяты>. 

Представитель истицы - адвокат Мингачев А.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Полагал, что имеются все предусмотренные законом основания для удовлетворения иска, что подтверждено проведенной по делу судебной экспертизой, выводы которой не оспаривает. При этом, обращает внимание суда на некачественное оказание медицинской помощи и при обращении пациентки 09.10.2017, тогда когда тяжких последствий для здоровья ФИО2 возможно было бы избежать.

Представитель ответчика ООО «Панацея» ФИО4 в судебном заседании с иском был не согласен, пояснил, что действия врача ООО «Панацея» в отношении истца соответствовали стандартам качества оказания медицинской помощи и прямой причинно-следственной связи между оказанной ей в ООО «Панацея» медицинской помощью и выявленным врачами ЦГКБ воспалением, послужившим основанием для оперативного вмешательства, не имеется. В действиях самой пациентки наличествуют виновные действия. Удаление маточных труб не свидетельствует о полной потери репродуктивной функции женщины, она имеет возможность провести процедуру ЭКО, которая предоставляется на бесплатной основе. Просил в случае удовлетворения иска, снизить размер требуемой ко взысканию компенсации морального вреда, полагая его завышенным. 

Третье лицо врач ООО «Панацея» ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. Пояснила, что ФИО2 была у нее на приеме в 2017 году в августе, сентябре и октябре. 26.09.2017 обратилась на прием с целью ввести внутриматочное контрацептивное средство, не желала наступления беременности, так как имеет 5 детей. Женщина была осмотрена ею, перед проведением манипуляции был взят мазок на исследование степени чистоты, который был сразу же изготовлен в лаборатории медицинского центра, он показал отсутствие каких-либо воспалений, при этом, мазок был взят в период менструации, что само по себе является провоцирующим фактором. О том, что женщина недавно родила ребенка, в период беременности и после родов в медицинских учреждениях не наблюдалась, ей было известно со слов ФИО5. После подписания пациенткой информационного согласия, в асептических условиях ею была введена в полость матки ВМС «Коппер Т», было рекомендовано: половой покой 1 неделю, советы по гигиене и назначена контрольная явка к врачу через 1 неделю для профилактики возможных осложнений. Полагает, что никаких противопоказаний к введению ВМС для пациентки не было. Пациентка в назначенную дату не явилась. ФИО2 обратилась на прием повторно только 09.10.2017 с болями в животе, указывала на то, что отравилась тортом, у нее была рвота, жидкий стул до 10 раз в сутки, высокая температура тела. При осмотре пациентки установлена боль в животе по ходу кишечника. Симптомов раздражения брюшины не было. Выделения из половых путей были слизистые, умеренные. Матка нормальной величины, безболезненная, подвижная. Придатки с обоих сторон пальпировались безболезненные, не увеличены, своды свободные. На момент осмотра клиники острого воспаления половых путей не установлено. Ей было рекомендовано обратиться к врачу терапевту. Полагает, что возможной причиной развития гнойного сальпингита может быть снижение иммунитета организма (многодетность, недавние роды – 12.06.2017, хроническая усталость, астенизация), когда любая инфекция в организме может привести к воспалению придатков и маточных труб гематогенным путем. При этом, когда ФИО2 обращалась к ней в августе за консультацией по вопросу установки спирали, она пояснила, что самостоятельно стала принимать гормональные препараты, которые ей было рекомендовано отменить. Кроме того, дополнила, что медицинских стандартов по проведению процедуры введения ВМС, предварительной диагностике не существует. 

Представитель третьего лица ГУЗ «Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска» ФИО6 в судебном заседании решение оставлял на усмотрение суда, дополнил, что лечение, проведенное ФИО2 в ЦГКБ, было проведено качественно, согласно действующим медицинским стандартам. Более подробно изложил свою позицию в отзыве на иск. 

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица врач ГУЗ «Центральная городская клиническая больница» ФИО7 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании решение оставлял на усмотрение суда. Пояснил, что был приглашен врачами гинекологами ГУЗ ЦГКБ ФИО8 и ФИО9 при проведении операции пациентке ФИО2 на этапе оперативного пособия. На момент его осмотра пациентка находилась в операционной в бессознательном состоянии, он занимался выделением органов малого таза, осматривал кишечник. Воспалительный процесс был очевиден в органах малого таза. Он оценил состояние органов, со стороны кишечника все было в порядке, после чего операция была продолжена специалистами по гинекологии.

Третье лицо – врач ГУЗ «ЦГКБ» ФИО10 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании пояснил, что пациентка была под его наблюдением в отделении реанимации, медицинская помощь ей была оказана в рамках стандартов.

Третье лицо – врач ГУЗ «ЦГКБ» ФИО8 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании пояснила, что ФИО2 поступила в ЦГКБ 11.10.2017, была обследована врачом ФИО9. Поступила в экстренном порядке, при поступлении жаловалась на боли в животе, температуру до 38,5 градусов, жидкий стул до 10 раз в день, сухость во рту. Указывала, что болеет неделю, две недели назад амбулаторно введена ВМС. При поступлении была осмотрена, результаты осмотра отражены в медицинских документах, проведен осмотр гинеколога, УЗИ. 11.10.2017 по медицинским показаниям 

<

данные изъяты>. Выписана 17.10.2017 в удовлетворительном состоянии, лечение с положительным эффектом. Операция ФИО5 проводилась врачами-гинекологами, но с привлечением врача хирурга, так как необходимо было исключить подозрения по повреждению других органов. При этом, обращает внимание суда, что на лицо был явный воспалительный процесс женских половых органов, не связанным с кишечным расстройством, 

<

данные изъяты>. При оперативном вмешательстве были удалены 

<

данные изъяты>, поэтому естественным путем пациентка больше забеременеть не сможет, только с помощью процедуры искусственного оплодотворения.

Третье лицо – врач ГУЗ «ЦГКБ» ФИО11 в судебном заседании дала пояснения, в целом аналогичные пояснениям ФИО8 Решение оставляла на усмотрение суда.

Третье лицо – врач ГУЗ «ЦГКБ» ФИО9 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Суд с учетом позиции участников судебного разбирательства полагает возможным гражданское дело рассмотреть в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства. 

Заслушав мнение участников процесса, показания экспертов, заключение прокурора, изучив письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. 

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии со ст. 14 данного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии со ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В соответствии с п. 3, 4, 7 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Диагностика - комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патолого-анатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий;

Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно ч. 1 ст. 37 указанного Федерального закона медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Статьей 79 указанного Федерального закона предусмотрено, что медицинская организация обязана осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядком оказания медицинской помощи и стандартами медицинской помощи.

Согласно п.8 ст.84 ФЗ от 21.11.2011 г. №323-Ф3 «Об основах охраны здоровья в РФ», к отношениям связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Истицей заявлены требования о возмещении компенсации морального вреда в связи с причинением вреда ее здоровью в результате некачественного оказания медицинской помощи, оказанной врачом ООО «Панацея».

В судебном заседании установлено, что 26.09.2017 ФИО2 на основании договора об оказании платной медицинской помощи обратилась в медицинский центр ООО «Панацея», целью обращения было желание ввести ВМС (средство контрацепции – внутриматочную спираль). В ООО «Панацея» ей оказывала медицинскую помощью врач гинеколог ФИО3 Согласно данным амбулаторной медицинской карты № 46602 ФИО2, до введения ВМС осмотрена врачом-гинекологом, был взят анализ на ГН (влагалищный мазок), указаны объективные данные при осмотре. В асептических условиях в полость матки введена ВМС (Коппер Т). Рекомендован половой покой 1 неделю, даны советы по гигиене и режиму, явка через 1 неделю на контрольный осмотр. 

В рекомендованный срок через 1 неделю пациентка ФИО2 на осмотр не явилась.

09.10.2017 повторно обратилась на прием к врачу гинекологу ООО «Панацея» ФИО3 с жалобами на боли в животе с 29.09.2017, указала, что была рвота, жидкий стул несколько дней, повышение температуры тела до 37,4, что связывает с отправлением пищей. После введения ВМС 3 дня были 

<

данные изъяты>, прекратились самостоятельно, болей во 

<

данные изъяты>. Во время приема была осмотрена врачом-гинекологом, в объективных данных признаков воспалительного процесса не указано, поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>, даны советы по гигиене и режиму, рекомендована консультация терапевта.

Согласно данным медицинской карты стационарного больного № 35796/3659 «ГУЗ «Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска», 11.10.2017 ФИО2 в экстренном порядке поступила в указанное медицинское учреждение. С 11.01.2017 по 19.10.2017 находилась на лечении в гинекологическом отделении ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска», лечащий врач ФИО8 с диагнозом: 

<

данные изъяты>. При поступлении предъявила жалобы на боли в животе, температура до 38,5, жидкий стул 10 раз, сухость во рту. Болеет неделю, 2 недели назад амбулаторно введение ВМС, обращалась к гинекологу 09.10.2017 - назначено энтерол, нурофен, без эффекта, 11.10.2017 обратилась в приемное отделение ЦГКБ. Данные объективного осмотра при поступлении: общее состояние средней степени, в сознании, кожные покровы бледные, температура тела 38,5, АД 110/70, пульс 110 уд./мин., ритмичный, ЧД 19 в минуту. Живот правильной округлой формы, участвует в дыхании, при пальпации напряжен, поддут, болезненный внизу живота, синдром раздражения брюшины. 

<

данные изъяты>, болезненная, ограничена в подвижности, придатки 

<

данные изъяты> резко болезненные гнойные выделения. УЗИ брюшной полости и малого таза 11.10.17 – 

<

данные изъяты>. 11.10.17 проведение оперативное вмешательство – 

<

данные изъяты> В результате оперативного вмешательства ФИО2 удалены 

<

данные изъяты>. Выписана 19.10.2017 с положительным эффектом.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела по инициативе стороны истца была назначена и проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

По Заключению ГУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №685-М от 13.12.2017 комиссия судебных экспертов пришла к следующим выводам.

26.09.2017 ФИО2 обратилась в ООО «Панацея» к врачу акушеру-гинекологу для выбора метода контрацепции. На момент обращения жалоб не предъявляла, в клиническом обследовании не было выявлено патологических изменений со стороны органов малого таза. При бактериологическом исследовании мазка 

<

данные изъяты> от 26.09.17 имелись признаки местного воспалительного процесса в виде увеличения количества лейкоцитов до 40 (во влагалище), что соответствует третьей степени чистоты. 

Женщине был установлен внутриматочный контрацептив (ВМК «Коппер Т») с последующим контрольным осмотром через неделю. 

Комиссия экспертов считает, что у пациентки имел место вялотекущий хронический воспалительный процесс слизистой оболочки влагалища, введение инородного тела в полость матки могло способствовать обострению воспалительного процесса и прогрессированию заболевания. 

Учитывая прошедшие пятые роды 12.06.2017, имеющиеся воспалительные изменения, выявленные при бактериологическом исследовании 

<

данные изъяты> в ГУЗ ГКБ № 1 (Перинатальный центр) от 13.06.2017, отсутствие динамического наблюдения врача женской консультации (пациентка не обращалась) в послеродовом периоде, пациентка при обращении в ООО «Панацея» 26.09.17 нуждалась в проведении расширенного обследования: общий анализ крови, общий анализ мочи, обследование на хроническую урогенитальную инфекцию, ультразвуковое исследование органов малого таза, колькоскопию и мазок на онкоцитологию, а также обследование полового партнера на хроническую урогенитальную инфекцию. 

Введение внутриматочного контрацептива ФИО2 целесообразно было выполнить после проведения дообследования и 

<

данные изъяты>.

Учитывая вышеизложенное, комиссия экспертов считает, что медицинская помощь, оказанная ФИО2 в ООО «Панацея» 26.09.2017 в части проведения диагностических и лечебных мероприятий была выполнена не в полном объеме, в связи с чем, не является качественной. 

Пациентка рекомендованный акушером-гинекологом контрольный осмотр после установки ВМК пропустила и обратилась 09.10.2017 с жалобами на повышение температуры, рвоту, жидкий стул, боли в животе с 29.09.17, принимала лекарственные препараты без назначения врача. За медицинской помощью не обращалась. При гинекологическом исследовании врачом не было выявлено острых воспалительных изменений со стороны матки и придатков, выделения из половых путей слизистые, умеренные. Был выставлен диагноз: «Носительница ВМС (внутриматочной спирали)». Рекомендована консультация терапевта, которая не выполнена. 

Ретроспективный анализ медицинской документации свидетельствует о недооценке тяжести состояния пациентки при обращении 09.10.17 в ООО «Панацея». При наличии 09.10.17 признаков интоксикационного синдрома, диспепсических проявлений, болей внизу живота, необходимо проведение дополнительных обследований (общий анализ крови, общий анализ мочи, бактериологическое исследование влагалищного отделяемого, ультразвуковое исследование органов малого таза) с целью уточнения диагноза и своевременного направления в круглосуточный гинекологический стационар. 

Учитывая вышеизложенное, комиссия экспертов считает, что медицинская помощь, оказанная ФИО2 в ООО «Панацея» 09.10.17 в части проведения диагностических и лечебных мероприятий была выполнена не в полном объеме, в связи с чем, не являлась качественной. 

Причиной ухудшения состояния здоровья ФИО2 и последующее удаление маточных труб и левого яичника явилось как некачественное оказание медицинской помощи в ООО «Панацея» 26.09.17 и 09.10.17, так и отсутствие приверженности пациентки к своевременному получению медицинской помощи в период от наступления последней беременности до момента обращения в ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска».

Из представленной медицинской документации видно, что ФИО2 по поводу последней беременности на диспансерном учете не состояла, рекомендации, данные врачом акушером-гинекологом ГУЗ «Городская клиническая больница № 1 (Перинатальный центр») при выписке из роддом не выполняла, на рекомендованный контрольный осмотр после введения ВМС через одну неделю не пришла. 

ФИО2 обратилась в ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска» 11.10.21017 с клиническими проявлениями острого осложненного воспалительного процесса малого таза, по поводу которого проведено оперативное вмешательство своевременно, по показаниям и в полном объеме. 

Причиной воспалительного процесса органов малого таза явилась хроническая 

<

данные изъяты>, не диагностированная и не санированная своевременно. Все внутриматочные контрацептивы способствуют возникновению хронического воспалительного процесса тела матки, а их применение на фоне воспалительных изменений слизистой оболочки влагалища могут способствовать прогрессированию воспалительного процесса. 

Причиной возникновения гнойных изменений 

<

данные изъяты> обострение хронического воспаления, которое могло быть спровоцировано дополнительными ко-факторами риска:

- по акушерско-гинекологическому анамнезу 5 родов, 2 самопроизвольных выкидыша в сроке беременности 8 недель в течение 10 лет от начала половой жизни;

- отсутствие адекватной контрацепции;

- введение ВМК на фоне вялотекущего воспалительного процесса слизистой влагалища;

- раннее начало половой жизни после введения ВМК;

-отсутствие приверженности к своевременному обращению за квалифицированной медицинской помощью.

Обострение и осложнение течение хронических воспалительных процессов органов малого таза могут возникнуть и без воздействия внешних факторов.

Учитывая вышеизложенное, комиссия экспертов, не усматривает прямой причинно-следственной связи между качеством оказания медицинской помощи в ООО «Панацея» и ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска» и удалением 

<

данные изъяты>, которые повлекли утрату физиологической репродуктивной функции (потерю производительной способности). 

В связи с этим, потеря производительной способности, возникшая у ФИО2, экспертной оценке в части определения тяжести вреда причиненного здоровью, не подлежит.

Прямой причинно-следственной связи между качеством оказания ФИО2 медицинской помощи в ООО «Панацея» и оставленным диагнозом в ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска», а также проведенном в данном медицинском учреждении оперативным вмешательством не установлено.

В ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновск» в период с 11.10.2017 по 19.10.2017 диагностические и лечебные мероприятия выполнены согласно стандартам оказания медицинской помощи при 

<

данные изъяты> проведено оперативное лечение в объеме: диагностическая 

<

данные изъяты>. В послеоперационном периоде проведена 

<

данные изъяты> по показаниям и в полном объеме. 19.10.17 пациентка в удовлетворительном состоянии выписана из круглосуточного стационара с рекомендациями. 

Медицинская помощь в ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска» оказана качественно и в полнм объеме.

Гнойное расплавление маточных труб и левого яичника с распространением процесса на органы брюшной полости явилось причиной для удаления.

При этом, интоксикационные и диспепсические проявления обусловлены основным патологическим процессом, исходящим из органов малого таза и не связаны с пищевыми токсинами и отравлениями. 

Заключение комиссии специалистов было полностью поддержано в ходе судебного заседания допрошенными экспертами ФИО15 и ФИО16 Они также подтвердили некачественное оказание медицинской помощи ООО «Панацея», которое, как один из фактов, оказало влияние на ухудшение состояния здоровья истицы, а также косвенно способствовало развитию воспалительного процесса органов малого таза. Обращали внимание суда, что при оценке факторов, нельзя исключить и виновное поведение самой истцы, которая не привержена к обращению за медицинской помощью, занималась самолечением, запустив развитие воспалительного процесса.

ФИО16 дополнительно пояснила, что врачом ООО «Панацея» не в полном объеме были проведены диагностические исследования пациентки, рекомендованные ВОЗ, состояние ФИО2 не дооценено. При этом, при лечении ФИО5 в ГУЗ ЦГКБ при проведении активной антибактериальной терапии состояние пациента ухудшилось. При обращении ФИО5 на прием 09.10.17 необходимо было направить ФИО5 в стационар медицинского учреждения с целью проведения диагностики состояния и возможной госпитализации. При этом, клиническая картина состояния ФИО2 при экстренной госпитализации в ГУЗ «ЦГКБ», говорит о том, что развиться за 2 дня после 09.10.2017 она вероятно не могла, и ее первые признаки наличествовали 09.10.2017, однако, врачом установлены не были в виду недообследования пациента. При отсутствии медицинских стандартов по введению ВМС, врач должен был руководствоваться общими рекомендациями ВОЗ, ведущих медицинских специалистов, общей картиной состояния пациента и стандартов оказания медицинской помощи.

Согласно частей 1 и 3 статьи 67 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение судебной медицинской экспертизы, суд считает его допустимым доказательством, так как заключение составлено квалифицированными экспертами соответствующей специальности, обосновано ссылками на нормативную литературу. Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется.

Выводы экспертизы согласуются с другими представленными суду доказательствами, в том числе, медицинской документацией истца, а также пояснениями других специалистов в области гинекологии, принимавших участие в деле.

При этом, стороной ответчика доказательств, опровергающих выводы комплексной (комиссионной) судебно-медицинской экспертизы, суду представлено не было, аргументированных контраргументов не приводилось, а пояснения третьего лица врача ФИО3 относительно отсутствия стандартов обоснованно отклонены врачом акушером-гинекологом ФИО16, включенной в состав комиссии экспертов. О том, что пациентка не обращалась за медицинской помощью в период беременности и в послеродовый период, ФИО3 было известно, что ею самой не отрицается.

При этом, доводы ФИО3 относительно того, что гинекологический мазок 26.09.2017 брался у пациентки в период менструации, что само по себе является провоцирующим фактором и клиническая картина анализов может быть смыта, было предметом исследования судебных экспертов, которыми была тщательно исследована представленная им медицинская документация, с указанием периода отбора материала для исследования, и согласно пояснениям ФИО16 на результаты выводов не повлияло.

С учетом изложенного, суд полагает, что, несмотря на отсутствие прямой причинно-следственной связи между качеством оказания ФИО2 медицинской помощи в ООО «Панацея», которая была признана оказанной некачественно, а также проведенном в ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска» оперативным вмешательством не установлено, вопреки доводам стороны ответчика, имеются основания для взыскания с ООО «Панацея» в пользу истца компенсации морального вреда. Так, некачественное оказание медицинской помощи ФИО2, выраженное в недообследовании и недооценке фактического состояния обратившейся за медицинской помощью ФИО2, явилось одним и факторов и косвенно повлияло на ухудшение состояние здоровья истца и последующее оперативное вмешательство, приведшее к потери репродуктивной функции ФИО2.

Вместе с тем, согласно выводов экспертов, причиной ухудшения состояния здоровья ФИО2 и последующее удаление 

<

данные изъяты> явилось как некачественное оказание медицинской помощи в ООО «Панацея» 26.09.17 и 09.10.17, так и отсутствие приверженности пациентки к своевременному получению медицинской помощи в период от наступления последней беременности до момента обращения в ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска».

Из представленной медицинской документации видно, что ФИО2 по поводу последней беременности на диспансерном учете не состояла, рекомендации, данные врачом акушером-гинекологом ГУЗ «Городская клиническая больница № 1 (Перинатальный центр») при выписке из роддом не выполняла, на рекомендованный контрольный осмотр после введения ВМС через одну неделю не пришла, занималась самолечением, запустив развитие воспалительного процесса. Согласно сообщения медицинского учреждения по месту жительства ФИО2 – ГУЗ «Городская поликлиника № 5» ФИО2 в поликлинику не обращалась, ее первичная медицинская документация отсутствует, что ею самой в ходе судебного разбирательства не отрицалось.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая, что моральный вред был причинен истцу в результате причинения вреда здоровью, вызванным некачественным оказанием медицинской помощи, данный вред подлежит возмещению.

С учетом требований разумности и справедливости, степени вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, потерю ФИО2 репродуктивной функции только естественным путем, дающей возможность оплодотворения с помощью процедуры ЭКО, в том числе, и на бесплатной основе, учитывая, что в причинении вреда здоровью истца наличествует также и ее вина, поскольку она не являлась приверженцем получения квалифицированной медицинской помощи, занималась самолечением, наличия других изложенных в выводах эксперта факторов ухудшения здоровья, не связанных с оказанием медицинской помощи ответчиком, факт обращения ФИО2 в ООО «Панацея» по поводу применения препаратов с целью избежания беременности в дальнейшем, наличие у нее детей, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. Суд учитывает, что заявленный истицей размер компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей не отвечает принципу разумности.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 150 000 руб. (300 000 /2).

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, учитывая его соразмерность последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, а также отсутствие об этом мотивированного ходатайства представителя ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Панацея» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб. 00 коп.

Расходы по оплате судебной экспертизы оплачены ООО «Панацея» по счету ГКУЗ «УОБСМЭ».

Руководствуясь ст.ст.151, 1064 ГК РФ, 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограненной ответственностью «Панацея» о возмещении компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограненной ответственностью «Панацея» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 300 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 150 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Панацея» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Д. Николаева