Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 мая 2020 года Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Марковой Н.В.

при секретаре Пяташовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-18/2019 по иску ФИО1 к ООО «Жилой комплекс «Победа» о защите прав потребителя, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Жилой комплекс «Победа» о защите прав потребителя, в котором просила взыскать с ответчика денежную сумму в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 156 373,20 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения претензионного требования в размере 408 134,05 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 294 753,63 руб., признать нежилое помещение с проектной площадью 3,69 кв.м. балконом, обязать ответчика предоставить новую электрическую плиту.

В обоснование исковых требований указано, что 08.08.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве второй очереди жилого комплекса по 

<

адрес>. Согласно п. 1.4 договора ответчик обязался построить и передать истцу по акту приема-передачи двухкомнатную квартиру, общей площадью с учетом неотапливаемых помещений 60,82 кв.м. 20.03.2019 года истцом в адрес ответчика была направлено требование признать нежилое помещение с проектной площадью 3,69 кв.м. балконом и, соответственно, о проведении перерасчета площади балкона с применением понижающего коэффициента 0,3. 08.04.219 года и 07.05.2019 года истец повторно обращался к ответчику по урегулированию указанного вопроса. Однако обращения оставлены без ответа. Строительство жилого помещения было выполнено без должного качества, неверно определен тип нежилого помещения, что подтверждается проведенным АНО «Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза» досудебным строительно-техническим исследованием. 31.05.2019 года в адрес ответчика истцом было направлено требование о незамедлительном устранении недостатков. Ответа от ответчика не последовало. 10.06.2019 года ответчик передал истцу квартиру с недостатками, что отражено в передаточном акте № 15-356. Кроме того, в нарушение п. 4.1.10 договора долевого участия ответчиком не была предоставлена электрическая плита. 14.06.2019 года истец повторно обратилась к ответчику с требованиями об устранении недостатков, однако ответа не последовало. Поскольку в предусмотренный законом «О защите прав потребителей» срок (45 дней) ответчиком ремонтно-восстановительные работы произведены не были, истец обратилась к ответчику с претензией о соразмерном уменьшении цены договора на сумму 156 373,20 руб., признании нежилого помещения с проектной площадью 3,69 кв.м. балконом, а также предоставлении электрической плиты. Указанные требования ответчиком в добровольном порядке также не были удовлетворены.

В последующем истец исковые требования неоднократно изменяла, по итогам проведенной судебной экспертизы окончательно просит взыскать с ответчика денежную сумму в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 352 043,42 руб. (стоимость устранения недостатков по судебной экспертизе), неустойку за нарушение срока удовлетворения претензионного требования об устранении недостатков за период с 31.05.2019 года по 25.08.2019 года в размере 408 134,05 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ « защите прав потребителей», в размере 292 588,74 руб., убытки по проведению досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., обязать применить понижающий коэффициент 0,3 к стоимости неотапливаемого помещения – балкона. Произвести полный взаимозачет взаимных требований (истцом по договору недоплачено 268 827 руб. в связи с увеличением площади квартиры) с выплатой ответчиком разницы в размере 918 939,21 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена, суду представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель ответчика ООО «Жилой комплекс «Победа» ФИО2, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также возражения на иск, в которых в удовлетворении исковых требований просит отказать, поскольку истцом в полном размере не исполнены обязательства по оплате жилого помещения, задолженность составляет 268 827 руб. В случае удовлетворения исковых требований, просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 08 августа 2016 года между ООО «Жилой комплекс «Победа» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор № 39-15/356 участия в долевом строительстве 2 очереди жилого комплекса «Победа» по 

<

адрес>.

Согласно п. 1.4 договора, объектом долевого строительства является жилое помещение – строительный номер квартиры 356, общая проектная площадь с учетом неотапливаемых помещений с понижающим коэффициентом - 60,82 кв.м., общая проектная площадь (без учета летних помещений, согласно ст. 15 ЖК РФ) – 57,29 кв.м., жилая площадь – 33,87 кв.м.

Согласно п. 2.3 договора, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта участнику долевого строительства.

Согласно п. 3.1 договора, цена договора на момент заключения составляет 3 350 422 руб. и рассчитана исходя из базовой стоимости одного квадратного метра общей площади объекта долевого строительства, посчитанной согласно общей площади с учетом неотапливаемых помещений с понижающим коэффициентом.

Согласно п. 3.2 договора, стоимость одного квадратного метра общей площади составляет 55 087,50 руб.

Согласно п.п. 3.4 и 3.5 договора, в случае уменьшения или увеличения общей площади по сравнению с проектной, подтвержденных фактическими замерами, более чем на 1 кв.м., производится перерасчет денежных средств стоимости в сторону увеличения или уменьшения.

Оплата по договору ФИО1 произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 114724474 от 18.08.2016 года на сумму 1 150 522 руб. и платежным поручением № 114725523 от 18.08.2016 года на сумму 2 200 000 руб.

Таким образом, в счет оплаты стоимости объекта долевого строительства ФИО1 оплачены денежные средства на общую сумму 3 350 422 руб., что соответствует цене договора долевого участия от 08.08.2016 года (п. 3.1).

20.03.2019 года ФИО3 в ООО «Жилой комплекс «Победа» подано заявление, в котором указано, что в плане выкопировки поэтажного плана квартиры № 356 площадь нежилых помещений рассчитана с коэффициентом 0,5, принятых для расчета лоджий. Между тем, нежилое помещение проектной площадью 3,69 кв.м. является балконом, в связи с чем, просит произвести перерасчет площади балкона с применением коэффициента 0,3.

Аналогичные заявления ФИО3 были поданы 08.04.2019 года и 07.05.2019 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду заявлениями с отметками о вручении.

Доказательства направления ответа на данные заявления стороной ответчика суду не представлены.

Для проверки качества строительства ФИО1 обратилась к специалисту АНО «СЭЦ «Стройэкспертиза», который 29.05.2019 года в присутствии истца произвел осмотр подлежащего передаче истцу жилого помещения и составил дефектную ведомость с указанием и описанием выявленных нарушений при строительстве и приложением фотоматериалов осмотра.

31.05.2019 года ФИО4 обратилась в ООО «Жилой комплекс «Победа» с претензией, в которой указала на наличие недостатков при строительстве и просила в течение 10 дней произвести устранение недостатков согласно дефектной ведомости, приложенной к претензии.

Факт получения данной претензии ответчиком, а также дефектной ведомости подтверждается отметкой о принятии и не оспорен представителем ООО «Жилой комплекс «Победа».

Доказательства принятия мер со стороны ответчика по данным требованиям суду не представлены.

10 июня 2019 года между ООО «Жилой комплекс «Победа» и ФИО1 был составлен и подписан Передаточный акт № 15-356 от 10.06.2019 года приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве № 39-15/356 от 08.08.2016 года.

Согласно п. 1 указанного Акта, в соответствии с договором участия в долевом строительстве застройщик передал, а участник долевого строительства принял в собственность двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей проектной площадью с учетом неотапливаемых помещений с понижающим коэффициентом – 65,2 кв.м., общая проектная площадь (без учета летних помещений, согласно ст. 15 ЖК РФ) – 60,9 кв.м.

Согласно п. 3 акта, стоимость квартиры составляет 3 591 705,25 руб. и оплачена не полностью (оплачено 3 350 422 руб.).

Однако, в данном акте ФИО1 были письменно зафиксированы недостатки, которые, по ее мнению, имеет жилое помещение на дату принятия, а именно: нежилое помещение площадью 3,69 кв.м. является балконом, строительство произведено с недостатками, отсутствует кухонная плита, стоимость квартиры указана неверно. 

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (п. 1).

Согласно п. 2 указанной статьи закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 7 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Поскольку требования ФИО4 об устранении недостатков при строительстве (претензия от 31.05.2019 года) ответчиком удовлетворены не были, истец 15.08.2019 года обратилась к ответчику с требованием о соразмерном уменьшении цены договора на сумму стоимости устранения недостатков при строительстве в размере 156 373,20 руб., определенной экспертным заключением, выполненным АНО «СЭЦ «Стройэкспертиза» 12.06.2019 года, а также о признании нежилого помещения, проектной площадью 3,69 кв.м. балконом и предоставлении электрической плиты.

Факт получения данной претензии ответчиком, а также заключения строительно-технической экспертизы подтверждается отметкой о принятии и не оспорен представителем ООО «Жилой комплекс «Победа».

Доказательства принятия мер со стороны ответчика по досудебному урегулированию спора суду не представлены.

Между тем, в рамках рассмотрения дела судом сторона ответчика наличие недостатков при строительстве спорного жилого помещения не признала, заявила ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключения судебной экспертизы № 20/1119-51 от 20.02.2020 года, выполненной ООО «РусОценка», в квартире 

<

адрес> имеются строительные недостатки элементов отделки квартиры, инженерных коммуникаций и элементов заполнения проемов. Стоимость устранения недостатков составляет 352 043,42 руб. Неотапливаемое помещение № 1, площадью 3,96 кв.м., является лоджией, а неотапливаемое помещение № 8, площадью 4,35 кв.м., является балконом. Общая площадь квартиры составляет 65,7 кв.м. (3,96*0,5+13,22+4,16+23,15+8,12+2,26+11,5+4,35*0,3).

Ознакомившись с судебной экспертизой, суд принимает в качестве доказательства наличия недостатков при строительстве спорного жилого помещения и размера устранения данных недостатков размер, определенный данным заключением, поскольку заключение является подробным, ясным и мотивированным, противоречий не имеет, содержит четкие ответы на поставленные судом вопросы, отвечает требованиям ч. 2 ст.86 ГПК РФ, подробное описание исследования и сделанные в результате него выводы, эксперт имеет продолжительный опыт экспертной работы и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сомнений в правильности и обоснованности проведенное по делу экспертное исследование у суда не вызывает. 

Выводы судебной экспертизы сторона истца не оспорила, уточнив исковые требования по данным экспертизы.

Сторона ответчика выводы судебной экспертизы также не оспорила, иное заключение суду не представила. 

Доказательства, являющиеся основанием для освобождения от ответственности за выявленные нарушения в силу положения п. 7 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, ответчиком также не представлены.

Таким образом, судом установлено, что при строительстве жилого помещения по договору № 39-15/356 от 08.08.2016 года участия в долевом строительстве, заключенному между сторонами, были допущены нарушения строительных норм и правил, размер устранения недостатков при строительстве составляет 352 043,42 руб. В связи с чем, в силу положений п. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, ФИО4 вправе требовать соразмерного уменьшения цены договора на сумму устранения недостатков.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «Жилой комплекс «Победа» в пользу ФИО4 денежную сумму в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве денежную сумму в размере 352 043,42 руб.

Также суд считает необходимым обязать ООО «Жилой комплекс «Победа» применить понижающий коэффициент 0,3 к стоимости неотапливаемого помещения – балкона, площадью 4,35 кв.м. (помещение 8) по договору участия в долевом строительстве от 08.08.2016 года, заключенному с ФИО1

Так, из заявления судебной экспертизы следует, что согласно СП 54.13330.2016 п. 3.2 балконом считается выступающая из плоскости стены фасада огражденная площадка. Может выполняться с покрытием и остеклением, имеет ограниченную глубину, взаимосвязанную с освещением помещения, к которому примыкает. По п. 3.15 лоджией считается помещение, встроенное в здание или пристроенное к нему, имеющее стены с трех сторон (или с двух при угловом расположении) на всю высоту этажа и ограждение с открытой стороны, может выполняться с покрытием и остеклением, имеет ограниченную глубину, взаимосвязанную с освещением помещения, к которому примыкает. Исходя из изложенного, неотапливаемое помещение № 1, площадью 3,96 кв.м., является лоджией, а неотапливаемое помещение № 8, площадью 4,35 кв.м., является балконом.

Согласно СП 54.13330.2016 прил. А2 п. А.2.3, общая площадь квартиры – сумма площадей ее отапливаемых помещений и помещений, встроенных шкафов, а также неотапливаемых помещений, подсчитываемых с понижающими коэффициентами, установленными правилами технической инвентаризации. Согласно утвержденному Приказу № 854/пр от 25.11.2016 года понижающие коэффициенты принимаются равными: для лоджий – 0,5, для балконов – 0,3.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Стороной истца заявлено о производстве взаимозачета взаимных требований. 

Между тем, произвести взаимозачет не представляется возможным, поскольку ответчик ООО «Жилой комплекс «Победа» к истцу ФИО1 никаких требований в данном деле не предъявляет.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

На основании п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд считает, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований об устранении выявленных недостатков в объекте долевого строительства законны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений п. 4.2.3 договору долевого участия от 08.08.2016 года, в случае обнаружения недостатков объекта долевого строительства участник долевого строительства обязан немедленно сообщить об этом застройщику письменно.

Из материалов гражданского дела следует, что 31.05.2019 года ответчиком получена претензия истца с требованиями об устранении недостатков объекта строительства. 

Стороной истца представлен расчет неустойки за период с 31.05.2019 года по 25.08.2019 года, размер неустойки с учетом процентной ставки 3% за каждый день просрочки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» составляет 408 134,05 руб.

В соответствии со ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

Потребителем ФИО1 в претензии от 31.05.2019 года срок для устранения недостатков в строительстве указан 10 дней. Данный срок суд считает разумным.

Действительно, положениями ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Между тем, согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Последствия несоблюдения требований участника долевого строительства об устранении недостатков в строительстве объекта долевого строительства урегулированы положениями п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, предусматривающими, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства размер неустойки (пени) за каждый день просрочки рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Таким образом, заявленная истцом неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований об устранении недостатков в строительстве объекта долевого строительства подлежит начислению за период с 11.06.2019 года (истечение 10 дней с момента вручения претензии от 31.05.2019 года) по 25.08.2019 года, что составляет 76 дней, с учетом процентной ставки 1 % за каждый день просрочки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», соответственно, размер неустойки составляет 267 552,99 руб. (352 043,42 руб. х 1% х 76 дней)

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения предусмотрены также абзацем вторым пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в котором указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав потребителя, стимулируя выполнение обязательств в добровольном порядке, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, поведения ответчика, который нарушил предусмотренные законом сроки для удовлетворения требований потребителя, а также необходимости соблюдения имущественного баланса сторон правоотношения, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки, вместе с тем суд считает вышеуказанный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и находит возможным уменьшить размер неустойки до 30 000 рублей. 

В том числе, при определении размера неустойки суд находит заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о том, что ООО «Жилой комплекс «Победа» является хозяйствующим субъектом в области строительства многоквартирных домов и взыскание неустойки в полном размере может негативно сказаться на участниках долевого строительства по причине возникновения у ответчика убытков, отдалив сроки передачи объекта долевого строительства, а также вызвав невозможность исполнить гарантийные обязательства перед участниками долевого строительства, установленные ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Стороной истца заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда со ссылкой на положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», указывая на наличие недостатков в квартире, построенной на основании договора долевого участия в строительстве.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Суд отмечает, что согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" также предусмотрено, что к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Согласно п. 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015), достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, а также виновного поведения ответчика, допустившего нарушение предусмотренных законом сроков для удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 8 000 рублей, поскольку испрашиваемый истцом размер компенсации морального вреда явно не соответствует степени перенесенных ею страданий.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку требования истца судом удовлетворены в сумме 390 043,42 руб. (сумма в счет уменьшения цены договора – 352 043,42 руб., неустойка – 30 000 руб., компенсация морального вреда – 8 000руб.), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 195 021,71 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая то обстоятельство, что штраф является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, потребителя, стимулируя выполнение обязательств надлежащим образом в добровольном порядке, суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафа. 

Вместе с тем, суд считает размер штрафа в размере 195 021,71 руб. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и находит возможным уменьшить размер штрафа до 30 000 рублей, с учетом заявления представителя ответчика об уменьшении размера штрафа, а также соблюдая баланс имущественных прав сторон правоотношения. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункта второго Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу п. 3 вышеназванного постановления, расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Таким образом, исходя из содержания Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам можно отнести только те расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, в остальных случаях, если несение расходов не являлось необходимым для реализации права на обращение в суд, то они должны взыскиваться в качестве убытков.

Судом установлено, что истец понесла расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы, в размере 10 000 рублей, которые подтверждаются договором от 05.06.2019 года и квитанцией от 21.10.2019 года. 

Поскольку ответчик после получения досудебной претензии об устранении недостатков и досудебного исследования денежные средства истцу в предусмотренный законом срок не выплатил, то заключение досудебного исследования было необходимо истцу для реализации права на обращение с данным иском в суд, в целях подтверждения обоснованности своих требований о наличии недостатков при строительстве жилого помещения.

Более того, выводы досудебного исследования о наличии недостатков в строительстве не противоречат выводам судебной экспертизы.

В связи с изложенным, расходы по оплате экспертных услуг суд расценивает как судебные издержки истца и считает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату досудебного исследования товара в размере 10 000 руб.

Согласно абзацу 2 части 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения гражданского дела в связи с несогласием ответчика с исковыми требованиями, по ходатайству ответчика определением от 14.10.2019 года было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «РусОценка», расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ООО «Жилой комплекс «Победа».

В суд поступило ходатайство ООО «РусОценка», из которого следует, что оплата экспертизы в размере 50 000 руб. не произведена до настоящего времени.

Размер стоимости экспертизы ответчиком не оспорен.

Представитель ООО «Жилой комплекс «Победа» доказательств оплаты расходов на проведение судебной экспертизы суду не представил.

В силу положений п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Учитывая приведенные обстоятельства и руководствуясь указанными нормами закона, суд считает, что расходы по оплате услуг эксперта подлежат отнесению на ответчика ООО «Жилой комплекс «Победа», поскольку именно по ходатайству ответчика было назначено проведение судебной экспертизы, на ответчика была возложена обязанность по оплате судебной экспертизы, решение суда было принято в пользу истца.

Следует отметить, что каких-либо злоупотреблений истцом при реализации ее процессуальных прав не допускалось.

Таким образом, суд считает, что с ООО «Жилой комплекс «Победа» в пользу ООО «РусОценка» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истцы при подаче иска были освобождены от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика ООО «Жилой комплект «Победа» в доход бюджета г.о. Тольятти государственная пошлина в размере 5 420,43 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилой комплекс «Победа» в пользу ФИО1 денежную сумму в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в размере 352 043 рубля 42 копейки, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 10 000 рублей, а всего 430 043 рубля 42 копейки.

Обязать ООО «Жилой комплекс «Победа» применить понижающий коэффициент 0,3 к стоимости неотапливаемого помещения – балкона, площадью 4.35 кв.м. (помещение 8) по договору участия в долевом строительстве от 08.08.2016 года, заключенному с ФИО1

Взыскать с ООО «Жилой комплекс «Победа» в пользу ООО «РусОценка» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ООО «Жилой комплекс «Победа» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 5 420 рублей 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2020 года.

Председательствующий: