Дело №г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Е.А.Тиминой,

с участием:

государственного обвинителя - ст. помощника Богородского городского прокурора Смирновой Т.А., при участии государственного обвинителя помощника Богородского городского прокурора Стадник О.А.,

защиты в лице адвокатов Адвокатской конторы Богородского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Горбачева Д.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

подсудимого ФИО2,

потерпевшего Ц.С.А.,

при секретаре судебного заседания Сиятелевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, не работающего, являющегося инвалидом х группы, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Богородским городским судом Нижегородской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с учетом изменений внесенных постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к х лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в 

<

адрес>; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с х часов до х часов ФИО2 находился в 

<

адрес>, где прописан и проживает с отцом Ц.С.А являющимся пенсионером, с которым совместного хозяйства не ведет. Воспользовавшись отсутствием Ц.С.А который в данный период времени находился в огороде, ФИО2 обнаружил в комнате на шкафу с зеркалом денежные средства в размере 13400 рублей, принадлежащие Ц.С.А из которых 8383 рубля 49 копеек получены Ц.С.А в качестве социальных выплат в виде пенсии ДД.ММ.ГГГГ, и решил часть денежных средств похитить, чтобы использовать на личные нужды.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Ц.С.А ФИО2, действуя умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что его преступные действия никто не видит, со шкафа с зеркалом взял денежную купюру достоинством 5000 рублей и убрал в карман своей одежды, после чего вышел из дома и скрылся с места происшествия, тем самым тайно похитил денежные средства в размере 5000 рублей, принадлежащие Ц.С.А чем причинил последнему значительный материальный ущерб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с х часов до х часов х минут ФИО2 находился в 

<

адрес>, где прописан и проживает с отцом Ц.С.А являющимся пенсионером, с которым совместного хозяйства не ведет. Воспользовавшись отсутствием Ц.С.А который в данный период времени находился в огороде, ФИО2 в карманах брюк, принадлежащих Ц.С.А которые лежали на кресле в комнате, обнаружил денежные средства в размере 6000 рублей, принадлежащие Ц.С.А которые решил похитить, чтобы использовать на личные нужды.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Ц.С.А ФИО2, действуя умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что его преступные действия никто не видит, достал из кармана брюк принадлежащих Ц.С.А денежные средства в размере 6000 рублей и убрал в карман своей одежды, после чего вышел из дома и скрылся с места происшествия, тем самым тайно похитил денежные средства в размере 6000 рублей, принадлежащие Ц.С.А., чем причинил последнему значительный материальный ущерб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2 находился в 

<

адрес>, где прописан и проживает с отцом Ц.С.А., являющимся пенсионером, с которым совместного хозяйства не ведет. Воспользовавшись отсутствием Ц.С.А ФИО2, не имея денежных средств, достоверно зная, что в сарае, расположенном на территории двора 

<

адрес>, находятся принадлежащие Ц.С.А вещи, решил похитить бензопилу марки «

<

данные изъяты>», принадлежащую Ц.С.А стоимостью 4656 рублей, чтобы впоследствии продать, а деньги потратить на личные нужды.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение бензопилы марки 

<

данные изъяты> принадлежащей Ц.С.А ФИО2, действуя умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что его преступные действия никто не видит, прошел в сарай через незапертую дверь, взял в руки бензопилу марки 

<

данные изъяты>» и вышел с территории дома, после чего скрылся с места происшествия, тем самым тайно похитил бензопилу марки 

<

данные изъяты>», принадлежащую Ц.С.А стоимостью 4525 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с х часов по х часов ФИО2 находился в 

<

адрес>, где прописан и проживает с отцом Ц.С.А являющимся пенсионером, с которым совместного хозяйства не ведет. Воспользовавшись отсутствием Ц.С.А, ФИО2, не имея денежных средств, достоверно зная, что в сарае, расположенном на территории двора 

<

адрес>, находятся принадлежащие Ц.С.А вещи, решил похитить бензиновый культиватор модели «

<

данные изъяты>», принадлежащий Ц.С.А, стоимостью 22680 рублей, чтобы впоследствии продать, а деньги потратить на личные нужды.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение бензинового культиватора модели 

<

данные изъяты>», принадлежащего Ц.С.А ФИО2, действуя умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что его преступные действия никто не видит, прошел в сарай через незапертую дверь, вынес из сарая бензиновый культиватор модели 

<

данные изъяты>» и вышел с территории дома, после чего скрылся с места происшествия, тем самым тайно похитил бензиновый культиватор модели «

<

данные изъяты>», принадлежащий Ц.С.А стоимостью 22680 рублей, чем причинил последнему значительный материальный ущерб.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 5000 рублей, принадлежащих его отцу Ц.С.А признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении хищения ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 5000 рублей подтверждается показаниями потерпевшего Ц.С.А свидетелей Ц.В.А., М.С.В, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Ц.С.А показал, что проживает по адресу: 

<

адрес>, данный дом принадлежит ему на праве собственности, ФИО2 в доме прописан. После освобождения из мест лишения свободы в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 стал проживать в доме с его, потерпевшего, разрешения. Он и ФИО2 совместное хозяйство не ведут, ФИО2 не работает, получает пенсию по инвалидности в размере 8400 рублей, денежных средств не дает, все коммунальные услуги оплачивает он, потерпевший, покупает продукты питания, содержит ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около х часов утра он получил пенсию в размере 8383 рубля, доложил к имевшимся у него денежным накоплениям и у него стало примерно 13000 рублей, которые он положил на зеркальный шкаф, и вышел из дома в огород. Когда через час он, потерпевший, вернулся в дом, увидел, что сына дома нет, и обнаружил, что ФИО2 похитил у него 5000 рублей одной денежной купюрой с зеркального шкафа, поэтому сразу же ушел из дома. ФИО2 вернулся следующей ночью в неадекватном состоянии, он, потерпевший, спросил ФИО2, принес ли тот денежные средства, ФИО2 ответил утвердительно и он открыл дверь. ФИО2 прошел в свою комнату, но денежные средства не верн

<

адрес> следующий день, он позвонил брату, рассказал про хищение. Его брат Ц.В.А приехал и стал разговаривать с А. сын признался брату, что действительно взял 5000 рублей и обещал вернуть. Он, потерпевший, в этот раз поверил ФИО2 и не стал обращаться с заявлением в полицию. Причиненный хищением денежных средств в сумме 5000 рублей материальный ущерб является для него значительным.

В ходе очной ставки между потерпевшим Ц.С.А и подозреваемым ФИО2 потерпевший Ц.С.А подтвердил свои показания, подозреваемый ФИО2 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ (т. х).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ц.В.А показал, что у него есть брат Ц.С.А, у которого есть сын ФИО2, который неоднократно судим, после последнего освобождения не работает, со слов брата он знает, что ФИО2 отцу, то есть его брату, не помогает. После ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Ц.С.А. и сказал, что А. опять начал воровать, украл у него денежные средства в размере 5000 рублей, и попросил его приехать и поговорить с сыном. Он приехал к Ц.С.А., в это время А. был дома. Он стал с ним разговаривать, спрашивал, зачем он ворует у своего отца, за счет которого живет. ФИО2 ему признался, что похитил 5000 рублей, поклялся, что такого больше не повторится. Поэтому Ц.С.А не стал сразу же обращаться в полицию по данному факту. Со слов Ц.С.А ему известно, что когда А. освободился и получал пенсию, которую получает по инвалидности, то несколько раз давал отцу денежные средства в размере 3000 рублей, но после этого никаких денежных средств не давал, проживает полностью за счет своего отца, который его кормит, и полностью оплачивает все коммунальные услуги.

В ходе очной ставки между свидетелем Ц.В.А и подозреваемым ФИО2 свидетель Ц.В.А подтвердил свои показания, подозреваемый ФИО2 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ (т. х).

Допрошенная в судебном заседании свидетель М.С.В показала, что около четырех лет проживает в гражданском браке с Ц.С.А у него есть сын ФИО2, с которым у нее сложились нормальные отношения. ФИО2 ранее судим, освободился из мест лишения свободы в ДД.ММ.ГГГГ. Она с ним была уже знакома до того, как он отбывал наказание в местах лишения свободы. Она вместе с Ц.С.А. ездила к ФИО2, они передавали ему передачи, навещали его в больнице. После освобождения из мест лишения свободы ФИО2 не работал, он инвалид х группы по общему заболеванию, получает пенсию около 8000 рублей. Когда ФИО2 освободился из мест лишения свободы, то какое-то время оказывал помощь по дому, но потом ничего не стал делать. Ц.С.А получает пенсию 8400 рублей, она совместно с ним ведет хозяйство. ФИО2 проживает в доме, так как там прописан, пользуется всеми коммунальными услугами, первые месяцы после освобождения, примерно два месяца ФИО2 давал денежные средства отцу, какую-то часть от пенсии на ведение хозяйства, но потом перестал, проживал за счет своего отца. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил пенсию, в этот же день он ей сообщил, что пропали денежные средства в размере 5000 рублей из углубления в зеркальном шкафе, где Ц.С.А всегда хранил деньги. Поздно вечером ФИО2 вернулся домой, пообещал отдать деньги, ему поверили, поэтому не обратились с заявлением в полицию. Но ФИО2 денежные средства в сумме 5000 рублей не вернул. 

В судебном заседании были исследованы также письменные доказательства по делу:

заявление Ц.С.А согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности сына ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение денежных средств в размере 5000 рублей из полученной им пенсии (т. х);

рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в 

<

адрес>, тайно похитил денежные средства в размере 5000 рублей, принадлежащие Ц.С.А чем причинил значительный материальный ущерб (т. х);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе производства указанного следственного действия осмотрен 

<

адрес>. Дом представляет собой двухэтажное строение, вход в дом осуществляется через одностворчатую металлическую дверь, которая повреждений не имеет. На первом этаже дома имеются три комнаты. В комнате № имеется шкаф с зеркалом (трюмо), диван, шкаф, стул, на котором висит одежда, тумба под телевизор, кресло, сервант с посудой, журнальный столик, кресло, на котором висят мужские брюки (т. х); 

свидетельство о государственной регистрации права, согласно которого Ц.С.А является владельцем земельного участка и дома по адресу: 

<

адрес> (т. х);

выписка из домой книги, согласно которой ФИО2 прописан по адресу: 

<

адрес> (т. х

справка о размере пенсии, согласно которой размер пенсии Ц.С.А составляет 8383рубля 49 копеек (тх);

копии квитанций об оплате коммунальных услуг, налоговых сборов (т. х).

Анализируя приведенные выше доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, проверив и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении вменяемого ему преступления установлена.

При этом суд находит достоверно установленным в ходе судебного следствия, что ДД.ММ.ГГГГ в период с х часов до х часов ФИО2 совершил тайное хищение денежных средств, принадлежащих Ц.С.А, из 

<

адрес>, причинив своими преступными действиями потерпевшему значительный материальный ущерб в размере 5000 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении вменяемого ему преступления по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью.

При решении вопроса о виновности подсудимого суд также основывает свое мнение на показаниях потерпевшего Ц.С.А., свидетелей Ц.В.А М.С.В. Оснований к оговору подсудимого у потерпевшего, свидетелей обвинения судом не установлено. Кроме того, выводы суда о виновности ФИО2 и об обстоятельствах совершения преступления подтверждаются совокупностью объективных доказательств, собранных по уголовному делу, в том числе, протоколами осмотра места происшествия, очных ставок.

Находя вину подсудимого ФИО2 доказанной, суд считает его действия подлежащими квалификации по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 5000 рублей по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, доказан как показаниями потерпевшего, свидетелей, так и объективно установленными обстоятельствами содеянного.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 6000 рублей не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что проживает с отцом Ц.С.А и бабушкой Ц.Г.А., которые являются пенсионерами. Он является инвали

<

адрес> группы по общему заболеванию, у него травма левой кисти, которая парализована, в связи с инвалидностью он получает пенсию в размере 8000 рублей; на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, наркотические средства не употребляет, 

<

данные изъяты>. Он проживает с отцом и бабушкой, все вместе они ведут совместное хозяйство, он каждую пенсию отдает отцу по 3000 рублей, в каком размере пенсию получают отец и бабушка, не знает, коммунальные услуги оплачивает его отец. Он иногда подрабатывает, последний раз подрабатывал сторожем в ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес>, охранял территорию, где была пилорама, фамилию владельца которой, не знает, получал 900 рублей за смену, работал в месяц х смен, но проработал только месяц. С отцом отношения нормальные, кроме этого он периодически проживает у своей гражданской жены А.А.В которая проживает 

<

адрес>, квартиру не помнит, но периодически приезжает домой. Денежные средства он отцу давал всегда, каждый месяц по 3000 рублей. Кроме этого, он иногда покупал продукты, иногда сам оплачивал интернет. Все остальное, что необходимо лично ему, он покупал самостоятельно. Кроме того, когда он освободился, у него накопилась пенсия, которую перечисляют на сберкнижку, все эти денежные средства он потратил на себя.

ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, это было после обеда во второй половине дня, в этот день он уезжал к своей гражданской жене и ему необходимы были денежные средства, чтобы купить что-то поесть в ту семью, отца в это время не было дома, где находился отец он не помнит, но возможно был и в огороде. В комнате в зале увидел на кресле денежные средства купюрами 5000 рублей и купюрами по 100 и 50 рублей, в общей сложности 1000 рублей, то есть всего было 6000 рублей, и он их решил забрать, так как считал, что все денежные средства у них общие. Он сам получает пенсию х числа каждого месяца, у него были денежные средства на книжке, которая находилась у гражданской жены. Его гражданская жена работает в магазине продавцом, имеет двоих детей, но это ее дети, а не общие. Когда он брал денежные средства, бабушка была дома, но она не встает, по дому не ходит, может только сесть в кровати, тем более бабушка не в себе, она никого не узнает, бредит, поэтому, он никому ничего не сказал и уехал в 

<

адрес>. Отцу он не звонил и ничего не говорил про деньги, так как считал, что все денежные средства у них общие. Таким образом, он вину в хищении денежных средств не признает, считает, что взял общие совместные денежные средства. Он намеревается вернуть отцу эти денежные средства, когда получит пенсию (т. х).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении хищения ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 6000 рублей подтверждается показаниями потерпевшего Ц.С.А свидетелей Ц.В.А, М.С.В, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Ц.С.А показал, что проживает по адресу: 

<

адрес>, данный дом принадлежит ему на праве собственности, ФИО2 в доме прописан. После освобождения из мест лишения свободы в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 стал проживать в доме с его, потерпевшего, разрешения. Он и ФИО2 совместное хозяйство не ведут, ФИО2 не работает, получает пенсию по инвалидности, денежных средств не дает, все коммунальные услуги оплачивает он, потерпевший, покупает продукты питания, содержит ФИО2 После хищения ФИО2 денежных средств в размере 5000 рублей он больше деньги на шкафу не хранил, а хранил при себе. У него осталось после хищения 8000 рублей, он с М.С.В ходили в магазин, купили продукты, оставшиеся денежные средства в сумме 6000 рублей он, потерпевший, положил в задний карман джинсов. ДД.ММ.ГГГГ он и М.С.В пошли работать в огород. Он, Ц.С.А снял джинсы и повесил их на стул, про денежные средства забыл. В это время дома оставался ФИО2 Когда вернулся из огорода, вспомнил про деньги, проверил брюки и не обнаружил денежных средств, это было все, что у него осталось от пенсии, и ему необходимо было как-то жить до ДД.ММ.ГГГГ. Сначала он не хотел писать заявление, но после того, как были похищены 6000 рублей, он написал заявление в полицию, чтобы ФИО2 привлекли к уголовной ответственности. Причиненный хищением денежных средств в размере 6000 рублей материальный ущерб является для него значительным. Заявленный в ходе предварительного следствия гражданский иск на сумму 11000 рублей поддерживает. Наказание ФИО2 просит назначить строгое.

В ходе очной ставки между потерпевшим Ц.С.А и подозреваемым ФИО2 потерпевший Ц.С.А подтвердил свои показания, подозреваемый ФИО2 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ (тх).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ц.В.А показал, что после ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил брат Ц.С.А. и сказал, что А. опять начал воровать, украл у него денежные средства в размере 5000 рублей, и попросил его приехать и поговорить с сыном. Он приехал к Ц.С.А., в это время А. был дома. Он стал с ним разговаривать, спрашивал, зачем он ворует у своего отца, за счет которого живет. ФИО2 ему признался, что похитил 5000 рублей, поклялся, что такого больше не повторится. Поэтому Ц.С.А не стал сразу же обращаться в полицию по данному факту. Однако позже он, свидетель, узнал от Ц.С.А что ФИО2 опять похитил у него денежные средства в размере 6000 рублей.

В ходе очной ставки между свидетелем Ц.В.А и подозреваемым ФИО2 свидетель Ц.В.А подтвердил свои показания, подозреваемый ФИО2 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ (т. х).

Допрошенная в судебном заседании свидетель М.С.В показала, что около четырех лет проживает в гражданском браке с Ц.С.А у него есть сын ФИО2, с которым у нее сложились нормальные отношения. ФИО2 ранее судим, освободился из мест лишения свободы в ДД.ММ.ГГГГ. Она с ним была уже знакома до того, как он отбывал наказание в местах лишения свободы. Она вместе с Ц.С.А ездила к ФИО2, они передавали ему передачи, навещали его в больнице. После освобождения из мест лишения свободы ФИО2 не работал, он инвалид х группы по общему заболеванию, получает пенсию около 8000 рублей. Когда ФИО2 освободился из мест лишения свободы, то какое-то время оказывал помощь по дому, но потом ничего не стал делать. Ц.С.А получает пенсию 8400 рублей, она совместно с ним ведет хозяйство. ФИО2 проживает в доме, так как там прописан, пользуется всеми коммунальными услугами, первые месяцы после освобождения, примерно два месяца ФИО2 давал денежные средства отцу, какую-то часть от пенсии на ведение хозяйства, но потом перестал, проживал за счет своего отца. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил пенсию, в этот же день он ей сообщил, что пропали денежные средства в размере 5000 рублей из углубления в зеркальном шкафе, где Ц.С.А всегда хранил деньги. Поздно вечером ФИО2 вернулся домой, пообещал отдать деньги, ему поверили, поэтому не обратились с заявлением в полицию. Но ФИО2 денежные средства в сумме 5000 рублей не вернул. ДД.ММ.ГГГГ Ц.С.А ее встретил с работы, они заехали в магазин, она видела у Ц.С.А денежные средства, их было 6000 рублей, которые Ц.С.А обратно положил в карман джинсов. Они приехали домой, переоделись и пошли работать в огород. Позднее Ц.С.А зашел в дом, когда вышел оттуда, сообщил, что у него похищены оставшиеся денежные средства в размере 6000 рублей. ФИО2 дома уже не было. Вечером ФИО2 вернулся домой, сказал, что как получит пенсию, вернет деньги. После этого Ц.С.А обратился с заявлением в полицию. 

В судебном заседании были исследованы также письменные доказательства по делу:

заявление Ц.С.А согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности сына ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение денежных средств в размере 6000 рублей из полученной им пенсии (тх);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе производства указанного следственного действия осмотрен 

<

адрес>. Дом представляет собой двухэтажное строение, вход в дом осуществляется через одностворчатую металлическую дверь, которая повреждений не имеет. На первом этаже дома имеется три комнаты. В комнате № имеется шкаф с зеркалом (трюмо), диван, шкаф, стул, на котором висит одежда, тумба под телевизор, кресло, сервант с посудой, журнальный столик, кресло, на котором висят мужские брюки (т. х); 

постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого мужские джинсы признаны вещественным доказательством и приобщены к уголовному делу в качестве такового (т. х);

свидетельство о государственной регистрации права, согласно которого Ц.С.А является владельцем земельного участка и дома по адресу: 

<

адрес> (т. х);

выписка из домой книги, согласно которой ФИО2 прописан по адресу: 

<

адрес> (т. х);

справка о размере пенсии, согласно которой размер пенсии Ц.С.А составляет 8383 рубля 49 копеек (т. х

копии квитанций об оплате коммунальных услуг, налоговых сборов (т. х

Анализируя приведенные выше доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, проверив и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении вменяемого ему преступления установлена.

При этом суд исходил из следующего:

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал, в ходе предварительного следствия показал, что взял общие совместные с отцом денежные средства, намеревался вернуть Ц.С.А эти денежные средства, когда получит пенсию.

Судом тщательно проанализирована версия подсудимого ФИО2 в части непризнания им своей вины. Суд критически расценивает данную позицию подсудимого, отрицавшего совершение кражи денежных средств, принадлежащих Ц.С.А а потому отвергает данные в ходе судебного следствия показания ФИО2 При этом суд приходит к выводу, что упомянутые показания являются защитой подсудимого от предъявленного обвинения и высказаны с намерением избежать уголовной ответственности за содеянное. Доводы подсудимого, отрицающего совершение им хищения денежных средств, принадлежащих Ц.С.А опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей Ц.В.А М.С.В о том, что ФИО3 А проживали совместно, однако фактически общего хозяйства не вели, ФИО2 материальную помощь не оказывал; а также, совокупностью объективных доказательств, собранных по уголовному делу, в том числе, протоколами осмотра места происшествия, очных ставок.

При квалификации содеянного суд основывает свои выводы на показаниях потерпевшего, свидетелей обвинения, не доверять которым оснований не имеется. Поводов для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено.

В судебном заседании суд находит достоверно установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в период с х часов до х часов х минут ФИО2 совершил тайное хищение денежных средств, принадлежащих Ц.С.А из 

<

адрес>, причинив своими преступными действиями потерпевшему значительный материальный ущерб в размере 6000 рублей.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, в деле не имеется.

Находя вину подсудимого ФИО2 доказанной, суд считает его действия подлежащими квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.Квалифицирующий признак совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, доказан как показаниями потерпевшего, свидетелей, так и объективно установленными обстоятельствами содеянного.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ бензопилы марки 

<

данные изъяты>» признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что проживает по адресу: 

<

адрес>, с отцом Ц.С.А Дом принадлежит отцу, он в данном доме только прописан. Он не работает, периодически подрабатывает, является инвалидом х группы по общему заболеванию, имеет тяжелую травму левой кисти, левая рука не двигается; получает пенсию по инвалидности в размере 8400 рублей, за счет этих денег и живет. На учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога за употребление наркотических средств

<

данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он давал денежные средства отцу в размере 3000 рублей ежемесячно на продукты питания, на оплату Интернета, считает, что с отцом вел совместное хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома один, отца дома не было. На территории во дворе дома находится сарай, который запорным устройством не оборудован. В сарае находятся вещи, которые принадлежат отцу. Отец все имущество, находящееся в сарае, приобретал сам. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время сказать не может, хотел покурить сигарет, но так как денег на приобретение сигарет и продуктов питания не было, он решил совершить хищение бензопилы, которая находилась в сарае около дома. Бензопила принадлежит отцу, деньги на приобретение бензопилы он не вкладывал. Он прекрасно понимал, что бензопила принадлежит отцу, но считал, что бензопилой он мог пользоваться и распоряжаться, так как это совместно нажитое имущество, купленное на деньги от продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Данную квартиру отец продал, а часть квартиры, а именно х принадлежала ему, ФИО2, по праву собственности, другая часть – отцу, но денег от продажи квартиры он не получил. Квартиру продавал отец по доверенности, так как он на тот момент отбывал наказание. Он зашел в сарай через незапертую дверь, в доме никого не было, взял бензопилу марки «

<

данные изъяты>» в корпусе оранжевого цвета и в руках вынес ее из сарая, затем вышел с территории дома. Пилу он оставил в залог своему знакомому, данные его называть отказался. Знакомый заплатил ему 1200 рублей. Пилу хотел забрать через два дня и вернуть отцу, так как ДД.ММ.ГГГГ должен был получить пенсию и забрать пилу обратно, передав за нее деньги своему знакомому. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вернулся домой, отец сказал про хищение бензопилы, что именно, не помнит, на что он сказал отцу, что пилу ему вернет как только он получит пенсию. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ около х часов х минут он уехал в 

<

адрес> к своей девушке А.А.В, проживающей по адресу

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ он вернулся в дом к отцу. Пилу ему не вернул, так как своего знакомого, которому оставил пилу под залог, не нашел. По данному факту с отцом не разговаривал. От сотрудников полиции ему стало известно, что Ц.С.А написал заявление о хищении бензопилы. Признает хищение бензопилы, деньги от залога пилы он потратил на личные нужды (т. х).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал на 

<

адрес> и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он похитил с территории данного дома из сарая бензопилу, принадлежащую Ц.С.А которую впоследствии продал за 1200 рублей (т. х).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении хищения ДД.ММ.ГГГГ бензопилы марки 

<

данные изъяты>» подтверждается показаниями потерпевшего Ц.С.А свидетеля Б.М.С., а также показаниями свидетеля М.С.В, чьи показания были оглашены с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с ее неявкой, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Ц.С.А показал, что проживает по адресу: 

<

адрес>, данный дом принадлежит ему на праве собственности, ФИО2 в доме прописан. После освобождения из мест лишения свободы в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 стал проживать в доме с его, потерпевшего, разрешения. Он и ФИО2 совместное хозяйство не ведут, ФИО2 не работает, получает пенсию по инвалидности, денежных средств не дает, все коммунальные услуги оплачивает он, потерпевший, покупает продукты питания, содержит ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вечером он, потерпевший, приехал домой, обнаружил, что открыты двери гаража, который в настоящее время используется как сарай, из него похищена бензопила, стоимостью 4656 рублей. Он сразу стал звонить ФИО2, но он на телефонные звонки не отвечал. Ночью ФИО2 пришел домой в неадекватном состоянии и признался, что это он взял бензопилу и продал ее. По факту хищения бензопилы он, потерпевший, обратился с заявлением в полицию.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.М.С показал, что работал в магазине «Сотовик», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Магазин принимает бывшие в употреблении электротовары. В ДД.ММ.ГГГГ к нему в магазин пришел ФИО2, который предложил приобрести бензопилу, при этом пояснил, что пила принадлежит ему. Он, свидетель, заплатил ФИО2 1200 рублей. Впоследствии бензопила была реализована неизвестному покупателю.

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель М.С.В показала, что около четырех лет поддерживает отношения с Ц.С.А периодически проживает у него по адресу: 

<

адрес>. У Ц.С.А имеется сын ФИО2, который ранее судим, освободился из мест лишения свободы в ДД.ММ.ГГГГ. Также в доме Ц.С.А ранее проживала его мать, которая умерла в середине ДД.ММ.ГГГГ. После освобождения ФИО2 не работал, он инвалид х группы по общему 

<

данные изъяты>. Когда ФИО2 освободился из мест лишения свободы, то какое-то время оказывал помощь по дому, общался, разговаривал, помогал бабушке, но хватило его ненадолго. После все бросил, ничего не стал делать. Сам Ц.С.А получает пенсию 8400 рублей, она совместно с ним ведут хозяйство, так как вместе приобретают продукты питания. ФИО2 проживает в доме, поскольку там прописан, пользуется всеми коммунальными услугами, первые месяцы после освобождения, примерно два месяца, он давал денежные средства отцу, какую-то часть от пенсии на ведение хозяйства, но потом перестал и в настоящее время проживает за счет своего отца. Сейчас ФИО2 не принимает участия в ведении совместного хозяйства, в оказании помощи отцу, все коммунальные услуги, налоги оплачивает отец, ФИО2 просто проживает в доме, но пользуется всем, питается за счет средств отца. ДД.ММ.ГГГГ около х часов она пришла к Ц.С.А чтобы ухаживать за его матерью. Когда пришла в дом, ФИО2 не было, пришел он домой около х часов х минут, сразу же прошел в свою комнату. В этот же день около х часов Ц.С.А. попросил закрыть входную дверь за ФИО2, так как он сломал свой ключ. Она вышла на улицу, ФИО2 не видела, как он выходил из дома, не видела, просто закрыла дверь на ключ. Ночью ДД.ММ.ГГГГ она проснулась от того, что Ц.С.А разговаривал по телефону с ФИО2, который просил открыть дверь в дом. Когда Ц.С.А. вернулся, сказал, что когда выходил на улицу, то увидел, что дверь в сарай открыта, и в нем отсутствует бензопила. Он сказал, что предполагает, что бензопилу похитил его сын ФИО2, так как посторонних в доме не было, чтобы попасть в сарай, необходимо пройти через гаражные ворота, которые постоянно заперты. По факту кражи бензопилы Ц.С.А обратился с заявлением в полицию (т. х).

В судебном заседании были исследованы также письменные доказательства по делу:

заявление Ц.С.А согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности сына ФИО2, который совершил хищение принадлежащей ему бензопилы (т. х

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе производства указанного следственного действия осмотрен сарай, расположенный во дворе 

<

адрес>, представляющий собой деревянное одноэтажное строение с плоской металлической крышей. Вход в сарай осуществляется через металлические ворота, оборудованные навесным замком, которые на момент осмотра открыты, без повреждений. На момент осмотра в сарае предметы хаотично разбросаны. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (т. х); 

свидетельство о государственной регистрации права, согласно которого Ц.С.А является владельцем земельного участка и дома по адресу: 

<

адрес> (т. х);

квитанция к поручению № на доставку пенсии, согласно которой размер пенсии Ц.С.А составляет 8383 рубля 49 копеек (т. х);

справка из минимаркета 

<

данные изъяты>», согласно которого стоимость бывшей в употреблении бензопилы 

<

данные изъяты>» составила 4525 рублей (т. х);

заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в х часов он совершил хищение бензопилы марки 

<

данные изъяты>», принадлежащей его отцу 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> (т. х).

Анализируя приведенные выше доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, проверив и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении вменяемого ему преступления установлена.

При этом суд находит достоверно установленным в ходе судебного следствия, что ДД.ММ.ГГГГ днем ФИО2 совершил тайное хищение бензопилы марки «

<

данные изъяты>», принадлежащей Ц.С.А из сарая, расположенного во дворе 

<

адрес>, причинив своими преступными действиями потерпевшему Ц.С.А материальный ущерб в размере 4656 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении вменяемого ему преступления по ч. 1 ст. 158 УК РФ признал полностью.

При решении вопроса о виновности подсудимого суд также основывает свое мнение на показаниях потерпевшего Ц.С.А свидетелей Б.М.С М.С.В. Оснований к оговору подсудимого у потерпевшего, свидетелей обвинения судом не установлено. Кроме того, выводы суда о виновности ФИО2 и об обстоятельствах совершения преступления подтверждаются совокупностью объективных доказательств, собранных по уголовному делу, в том числе, протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте.

Находя вину подсудимого ФИО2 доказанной, суд считает его действия подлежащими квалификации по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ бензопилы марки 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ бензинового культиватора модели «

<

данные изъяты>» признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что проживает по адресу: 

<

адрес>, с отцом Ц.С.А Дом принадлежит отцу, он в данном доме только прописан. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время не помнит, он совершил хищение мотокультиватора желтого цвета, принадлежащего отцу из сарая, расположенного на территории 

<

адрес>. Мотокультиватор он похитил из другого сарая на территории дома, дверь в который, отсутствует. Мотокультиватор на колесиках, поэтому ему не составило труда его вынести из сарая. Находясь на улице, он позвонил своему знакомому по имени Олег, который был проездом в 

<

адрес>, а сам является жителемг

<

адрес>, точный адрес и фамилии его не знает. Он позвонил ему и попросил подъехать к дому, указав адрес. Олег приехал на автомобиле 

<

данные изъяты> красного цвета, в марках машин он не разбирается, госномер не знает. Он и О. загрузили мотокультиватор в багажник автомобиля и отвезли на рынок 

<

адрес>, где он продал мотокультиватор неизвестному мужчине, который торгует одеждой около Торговых рядов, за 5000 рублей, деньги потратил на личные нужды. О. сказал, что мотокультиватор принадлежит ему. Отец не разрешал ему брать мотокультиватор. Через несколько дней от отца он узнал, что Ц.С.А написал заявление в полицию по факту кражи мотокультиватора. После этого он уехал жить в г

<

адрес> к А. ДД.ММ.ГГГГ его задержали сотрудники полиции и доставили в отдел по подозрению в совершении преступлений. Краж он больше не совершал. Готов возместить ущерб (т. 2 л.д. х).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал на 

<

адрес> и пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он похитил с территории данного дома, из сарая, бензиновый культиватор, принадлежащий Ц.С.А (т. х).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении хищения ДД.ММ.ГГГГ бензинового культиватора модели «

<

данные изъяты> подтверждается показаниями потерпевшего Ц.С.А а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Ц.С.А. показал, что проживает по адресу: 

<

адрес>, данный дом принадлежит ему на праве собственности, ФИО2 в доме прописан. После освобождения из мест лишения свободы в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 стал проживать в доме с его, потерпевшего, разрешения. Он и ФИО2 совместное хозяйство не ведут, ФИО2 не работает, получает пенсию по инвалидности, денежных средств не дает, все коммунальные услуги оплачивает он, потерпевший, покупает продукты питания, содержит ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он, потерпевший, уехал из дома по своим личным делам, сын ФИО2 остался дома. Когда он приехал домой, зашел на свой участок и перед воротами на земле увидел следы протектора от бензинового культиватора, это показалось ему странным. Он пошел в сарай и обнаружил, что бензинового культиватора в сарае нет. Соседи С. сказали, что к воротам подъехал автомобиль 

<

данные изъяты> красного цвета, из которого вышел ФИО2 с молодым человеком, они погрузили в багажник автомашины культиватор и уехали. По факту хищения культиватора он, потерпевший, обратился с заявлением в полицию. Причиненный хищением бензинового культиватора материальный ущерб в размере 22680 рублей является для него значительным. Заявленный в ходе предварительного следствия гражданский иск на сумму 27336 рублей поддерживает. Наказание ФИО2 просит назначить строгое.

В судебном заседании были исследованы также письменные доказательства по делу:

заявление Ц.С.А согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности сына ФИО2, который совершил хищение принадлежащего ему бензинового культиватора (тх);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе производства указанного следственного действия осмотрен сарай, расположенный во дворе 

<

адрес>. Сарай представляет собой одноэтажное деревянное строение. Вход в сарай осуществляется через деревянные ворота, оббитые металлом. В ходе осмотра ничего не изъято(т. х);

свидетельство о государственной регистрации права, согласно которого Ц.С.А является владельцем земельного участка и дома по адресу: 

<

адрес> (т. х);

квитанция к поручению № на доставку пенсии, согласно которой размер пенсии Ц.С.А составляет 8383 рубля 49 копеек (т. х

справка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость бензинового культиватора 

<

данные изъяты>» составила 22680 рублей (т. х);

заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ, точное число не помнит, совершил хищение мотоблока, принадлежащего его отцу Ц.С.А по адресу: 

<

адрес> (т. х).

Анализируя приведенные выше доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, проверив и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении вменяемого ему преступления установлена. При этом суд находит достоверно установленным в ходе судебного следствия, что ДД.ММ.ГГГГ в период с х часов до х часов ФИО2 совершил тайное хищение бензинового культиватора модели 

<

данные изъяты>», принадлежащего Ц.С.А, из сарая, расположенного во дворе 

<

адрес>, причинив своими преступными действиями потерпевшему значительный материальный ущерб в размере 22680 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении вменяемого ему преступления по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью.

При решении вопроса о виновности подсудимого суд также основывает свое мнение на показаниях потерпевшего Ц.С.А.. Оснований к оговору подсудимого у потерпевшего судом не установлено. Кроме того, выводы суда о виновности ФИО2 и об обстоятельствах совершения преступления подтверждаются совокупностью объективных доказательств, собранных по уголовному делу, в том числе, протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте.

Находя вину подсудимого ФИО2 доказанной, суд считает его действия подлежащими квалификации по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ бензинового культиватора модели 

<

данные изъяты>» по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, доказан как показаниями потерпевшего, свидетелей, так и объективно установленными обстоятельствами содеянного.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, характеризующие данные о личности подсудимого, суд признает ФИО2 в отношении им содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания за содеянное суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о личности ФИО2 ранее судимого (т. х), не состоящего на учете у врачей психиатра и нарколога (т. х), к административной ответственности не привлекавшегося (т. х), признанного ограниченно годным к военной службе (т. х), со стороны участкового уполномоченного полиции и прежнему месту отбывания наказания характеризующегося удовлетворительно (т. х), имеющего хронические заболевания (т. х), являющегося инвалидом х группы (т. х).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого судом признается частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО2 – наличие хронических заболеваний, х группы инвалидности, а также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной (т. х), активное способствование расследованию преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признается наличие в его действиях рецидива преступлений, что не дает право суду при назначении наказания ФИО2 применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При наличии отягчающего обстоятельства оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Смягчающие наказание подсудимого обстоятельства учитываются судом при определении размера наказания.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

Определяя ФИО2 срок наказания, суд применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ с учетом предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, учитывая обстоятельства их совершения, а также данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО2 возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, полагая, что исправление и перевоспитание подсудимого при назначении альтернативного наказания за каждое преступление, предусмотренного санкцией статьи, а также наказания с применением ст. 73 УК РФ достигнуто быть не может.

С учетом того, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, раскаялся в содеянном, основания для назначения ему дополнительного наказания за преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы, по мнению суда, отсутствуют.

ФИО2 совершил три преступления средней тяжести, а также одно преступление небольшой тяжести, в связи с чем окончательное наказание за содеянное должно быть назначено по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Отбывание назначенного наказания определяется судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Ц.С.А заявлены гражданские иски в размере 11000 рублей, 27336 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Учитывая положения ст. 15 ГК РФ, ч. 3 ст. 42 УПК РФ, суд приходит к выводу, что гражданские иски потерпевшего Ц.С.А в размере 11000 рублей, 27336 рублей подлежат удовлетворению путем взыскания с подсудимого ФИО2

По настоящему уголовному делу имеются процессуальные издержки – вознаграждение адвокату Горбачеву Д.В. в сумме 2750 рублей за оказание им юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного расследования по назначению.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч.2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, при этом возможность взыскания с осужденного в порядке регресса расходов, связанных с производством по уголовному делу, определяется судом.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек в порядке регресса с осужденных каких-либо изъятий, предусмотренных законом (отказ от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ; несовершеннолетие; наличие физических и психических недостатков, исключающих возможность самостоятельного осуществления им защиты; отказ от защитника в случае, если этот отказ не был удовлетворен, и защитник участвовал в уголовном деле по назначению; реабилитация лица; рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения), не установлено.

Документального подтверждения тяжелого материального положения подсудимого ФИО2 не представлено. Следовательно, оснований для полного либо частичного освобождения последнего от уплаты процессуальных издержек не имеется.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что основания для отнесения расходов на оплату вознаграждения адвоката на счет средств федерального бюджета отсутствуют, суд приходит к выводу, что в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного ФИО2

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ - в виде лишения свободы сроком х года без ограничения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ - в виде лишения свободы сроком х года без ограничения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ - в виде лишения свободы сроком х год;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ - в виде лишения свободы сроком х года без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначить ФИО2 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком х без ограничения свободы, с отбыванием наказания в 

<

адрес>.

Меру пресечения, избранную ФИО2 до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания срок задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и срок дальнейшего содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ФИО2 в пользу Ц.С.А в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 11000 (одиннадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Ц.С.А в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 27336 (двадцать семь тысяч триста тридцать шесть) рублей.

Взыскать с ФИО2 в порядке регресса в федеральный бюджет процессуальные издержки – расходы на оплату вознаграждения адвоката Горбачева Д.В. за участие в качестве защитника в ходе предварительного расследования в размере 2750 рублей (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Вещественное доказательство: мужские джинсы, возвращенные потерпевшему Ц.С.А – считать переданными по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован, на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, письменно известив об этом суд, постановивший приговор, одновременно с подачей апелляционной жалобы. 

Судья /подпись/ Е.А.Тимина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>