Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Звенигород Московская область 06 ноября 2018 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кузнецова С.Л.,

при секретаре судебного заседания Дерягине Н.А.,

с участием представителей истца АО «Союзэнерго» по доверенностям ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ООО «СитиИнвест» в лице конкурсного управляющего ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Союзэнерго» к ФИО4, ФИО5, ООО «СитиИнвест», ООО «Теплоэнерго» о признании нарушения преимущественного права покупки доли недвижимого имущества, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, признании договора дарения недействительной сделкой по основанию притворности, признании недействительным договора передачи имущества в уставный капитал ООО «Теплоэнерго» по основанию притворности, 

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ЗАО «Союзэнерго» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ООО «СитиИнвест» о признании договора купли-продажи ? доли в праве собственности на газовую котельную с 2-мя котлами ASGx5000 фирмы «ICI» и 1-м котлом ASGx6000 фирмы «ICI», общей площадью 431 кв.м., инв. №, лит. Б1, расположенной по адресу: 

<

адрес> недействительным, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли котельной, заключенному между ответчиками ООО «Сити Инвест» и ФИО4 Дата обезличена, ссылаясь на то, что ответчиками нарушено право ЗАО «Союзэнерго» на преимущественную покупку доли в праве на котельную, расположенную по вышеуказанному адресу, собственником 1/2 доли которой ЗАО «Союзэнерго» является. Так представитель истца указал, что в августе 2015 года учредитель ООО «Сити Инвест» - ФИО6 устно обратился в ЗАО «Союзэнерго» с предложением приобрести 1/2 доли в котельной за 30 000 000 (тридцать миллионов) рублей. В связи с тем, что ЗАО «Союзэнерго» не располагало в тот момент такой суммой истец был вынужден ответить отказом на указанное предложение. 25.08.2015ООО «Сити Инвест» заключило спариваемый договор купли-продажи ? доли котельной с ФИО4 В соответствии с требованиями ст. 247 ГК РФ между ЗАО «Союзэнерго» и ФИО4 был заключен Договор № от Дата обезличена о совместной деятельности по эксплуатации и обслуживанию котельной и тепловых сетей. Указанным договором ЗАО «Союзэнерго» и ФИО4 был определен порядок владения и пользования совместной собственностью - газовой котельной. При этом, ЗАО «Союзэнерго» были приняты на себя обязанности по эксплуатации котельной и по продаже потребителям «тепловой энергии» и «горячего водоснабжения». В соответствии с возложенными на ЗАО «Союзэнерго» обязанностями ЗАО «Союзэнерго» были заключены договоры теплоснабжения указанных потребителей (согласованные с ФИО4). Впоследствии ЗАО «Союзэнерго» стало известно, что сделка купли-продажи была заключена между ФИО4 и ООО «Сити Инвест» не за 30 000 000 руб., а за 900 000 руб., что как полагает истец является нарушением права ЗАО «Союзэнерго», предусмотренного ст. 250 ГК РФ, поскольку доля в котельной, находящейся в совместной долевой собственности, была продана за сумму, значительно меньше той, за которую было предложено приобрести указанную долю сособственнику (ЗАО «Союзэнерго»).

Истец указал, в обоснование заявленных требований, что оспариваемая сделка купли-продажи была совершена ООО «Сити Инвест» с целью скрыть имущество от требований кредиторов ООО «Сити Инвест», при этом, фактически указанная сделка купли-продажи не исполнялась, так как распоряжение проданным имуществом (1/2 доли в котельной) по прежнему осуществлялось учредителем ООО «Сити Инвест» ФИО6

Также истцом заявлено требование о признании договора дарения ? доли в праве собственности на газовую котельную с 2-мя котлами ASGx5000 фирмы «ICI» и 1-м котлом ASGx6000 фирмы «ICI», общей площадью 431 кв.м., инв. №, лит. Б1, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенного Дата обезличена между ФИО4 и ФИО5 недействительной сделкой по основанию притворности. В обоснование заявленных требований истец указал, что о переходе права собственности от ФИО4 к ФИО5 никто ЗАО «Союзэнерго» не извещал. Договор № от Дата обезличена о совместной деятельности по эксплуатации и обслуживанию котельной и тепловых сетей ФИО4 расторгнут не был. Истец полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о совершении ФИО4 и ФИО5 притворной сделки дарения с целью скрыть денежные расчеты между ними за приобретенную котельную, а так же с целью обойти установленное ст. 250 ГК РФ право ЗАО «Союзэнерго» на преимущественное приобретение прав на долю в недвижимом имуществе, находящемся в долевой собственности, а так же о намерении ФИО5 в дальнейшем совершить притворную сделку по отчуждению доли в праве собственности на котельную с третьими лицами в обход установленного ст. 250 ГК РФ права ЗАО «Союзэнерго» на преимущественное приобретение прав на долю в недвижимом имуществе.

Уточнив исковые требования истец просит суд перевести на ЗАО «Союзэнерго» права и обязанности покупателя по договору купли-продажи № от Дата обезличена, заключенному между ФИО4 и ООО «Сити Инвест»; признать недействительным договор дарения от Дата обезличена, заключенный между ФИО4 и ФИО5 согласно которой к ФИО5 переходит право на долю в размере 1/2 в праве собственности на газовую котельную с 2-мя котлами ASGx5000 фирмы «1С1» и 1-м котлом ASGx6000 фирмы «1С1», общей площадью 431 кв.м., инв. №, лит. Б1, расположенной по адресу: 

<

адрес>; признать недействительным договор передачи имущества в уставной капитал ООО «Теплоэнерго» от Дата обезличена, согласно которой к ООО «Теплоэнерго» переходит право на долю в размере ? доли в праве собственности на газовую котельную с 2-мя котлами ASGx5000 фирмы «1С1» и 1-м котлом ASGx6000 фирмы «1С1», общей площадью 431 кв.м., инв. №, лит.-Б1, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Так истец в уточненном исковом заявлении указывает, что ФИО5 Дата обезличена был заключен с ООО «Теплоэнерго» договор передачи имущества в уставной капитал ООО «Теплоэнерго». О переходе права собственности от ФИО5 к ООО «Теплоэнерго» никто ЗАО «Союзэнерго» не извещал. При этом, ООО «Теплоэнерго» было создано Дата обезличена. ФИО5 является учредителем ООО «Теплоэнерго» с долей в уставном капитале 99,86%. Истец полагает, что вышеуказанные действия свидетельствуют о совершении ФИО5 притворной сделки с целью скрыть денежные расчеты с ООО «Теплоэнерго» за приобретенную ? долю котельной, обойти установленное ст. 250 ГК РФ право ЗАО «Союзэнерго» на преимущественное приобретение прав на долю в недвижимом имуществе, находящемся в долевой собственности, затруднить ЗАО «Союзэнерго» перевод прав и обязанностей по договору купли-продажи № от Дата обезличена, заключенному между ФИО4 и ООО «Сити Инвест», а так же о намерении ФИО5, как владельца контрольного пакета ООО «Теплоэнерго», в дальнейшем совершить притворную сделку по отчуждению доли в праве собственности на котельную с третьими лицами в обход установленного ст. 250 ГК РФ права ЗАО «Союзэнерго» на преимущественное приобретение прав на долю в недвижимом имуществе.

Определением Звенигородского городского суда Московской области от Дата обезличена по настоящему гражданскому делу АО «Союзэнерго» признано правопреемником ЗАО «Союзэнерго».

В настоящем судебном заседании представители АО «Союзэнерго» по доверенностям ФИО1, ФИО2, на удовлетворении уточненного искового заявления настаивали по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «СитиИнвест» в лице конкурсного управляющего ФИО3, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных уточненных исковых требований АО «Союзэнерго». Указал, что ООО «СитиИнвест» признано несостоятельным банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. В соответствии с п.п.1 и 2 ст. 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов. Ссылается, что в настоящее время в Арбитражный суд 

<

адрес> в рамках дела о признании ООО «СитиИнвест» несостоятельным банкротом, им подано заявление к ФИО4, ФИО5 о признании договора купли-продажи от Дата обезличена заключенного между ООО «Сити Инвест» и ФИО4 и договора дарения от Дата обезличена заключенного между ФИО4 и ФИО5 недействительными и применении последствий недействительности сделки. Таким образом, считает, что спорное имущество подлежит возврату в конкурсную массу. Кроме того, указал, что истец при оперативном управлении спорным имуществом, и каждый год, заключая договора об эксплуатации и обслуживании котельной и тепловых сетей, не могло не знать о смене собственника спорного имущества. Так при продаже доли с нарушением преимуществ иного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя, в связи, с чем считает, что истцом также пропущен срок на обращение в суд.

Ответчик ООО «СитиИнвест» в лице генерального директора ФИО6 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, сведения уважительной причины неявки суду не представил. Ранее представил отзыв на исковое заявление, согласно которому указал, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи № от Дата обезличена заключенного между ООО «СитиИнвест» и ФИО4 в соответствии с положениями п.3 ст.250 ГК РФ, поскольку о нарушении своих прав истец узнал Дата обезличена, когда заключил договор № о совместной деятельности по эксплуатации и обслуживанию котельной и тепловых сетей. Согласно условиям данного договора, стороны определили совместную хозяйственную деятельность как по извлечению прибыли так и по понесенным расходам на обслуживание котельной. Также указал, что требования имущественного характера, могут быть предъявлены только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Ответчики ФИО4, ФИО5, представитель ООО «Теплоэнерго» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, сведения уважительной причины, как и мнения по иску не представили. Не просили об отложении слушания по делу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, сведения уважительной причины неявки суду не представил.

На основании ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему

При разрешении спора судом установлено, что истец является собственником 1/2 долей в праве общей долевой собственности на газовую котельную с 2-мя котлами ASGx5000 фирмы «ICI» и 1-м котлом ASGx6000 фирмы «ICI», общей площадью 431 кв.м., инв. №, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Помимо истца, собственником указанной котельной является ООО «Теплоэнерго», которому принадлежит на праве собственности 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанную котельную.

Ранее собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную котельную являлось ООО «СитиИнвест», затем ФИО4, а потом ФИО5

Из материалов дела следует, что Дата обезличена между ООО «Сити Инвест» и ФИО4 был заключен договор купли-продажи 1/2 долей в праве собственности на газовую котельную с 2-мя котлами ASGx5000 фирмы «ICI» и 1-м котлом ASGx6000 фирмы «ICI», общей площадью 431 кв.м., инв. №, лит. Б1, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно п.2.1. Договора стороны оценили ? долю в праве собственности на газовую котельную с 2-мя котлами ASGx5000 фирмы «ICI» и 1-м котлом ASGx6000 фирмы «ICI», общей площадью 431 кв.м., инв. № в сумму 900 000 рублей.

В силу п.2.2. вышеуказанного Договора - ? доля в праве собственности на газовую котельную с 2-мя котлами ASGx5000 фирмы «ICI» и 1-м котлом ASGx6000 фирмы «ICI», общей площадью 431 кв.м., инв. № продается за 900 000 рублей.

Из дела правоустанавливающих документов, на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес> следует, что ООО «Сити Инвест» Дата обезличена извещало ЗАО «Союзэнерго» о намерении продать ? долю в праве собственности на газовую котельную с 2-мя котлами ASGx5000 фирмы «ICI» и 1-м котлом ASGx6000 фирмы «ICI», общей площадью 431 кв.м., инв. № за цену 900 000 рублей с рассрочкой оплаты на срок 6 (шесть) месяцев с даты регистрации договора купли-продажи.

Дата обезличена генеральный директор ЗАО «Союзэнерго» в ответ на вышеуказанное извещение дал согласие, адресованное ООО «СитиИнвест» и Звенигородскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, об отказе от преимущественной покупки ? доли в праве собственности на газовую котельную с 2-мя котлами ASGx5000 фирмы «ICI» и 1-м котлом ASGx6000 фирмы «ICI», общей площадью 431 кв.м., инв. № за любую цену и на любых условиях. Судом установлено и следует из материалов дела, что между ЗАО «Союзэнерго» и ФИО4 был заключен Договор № от Дата обезличена о совместной деятельности по эксплуатации и обслуживанию котельной и тепловых сетей. Указанным договором ЗАО «Союзэнерго» и ФИО4 был определен порядок владения и пользования совместной собственностью - газовой котельной. При этом, ЗАО «Союзэнерго» были приняты на себя обязанности по эксплуатации котельной и по продаже потребителям «тепловой энергии» и «горячего водоснабжения». В соответствии с возложенными на ЗАО «Союзэнерго» обязанностями ЗАО «Союзэнерго» были заключены договоры теплоснабжения указанных потребителей (согласованные с ФИО4).

Дата обезличена между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор дарения ? доли в праве собственности на газовую котельную с 2-мя котлами ASGx5000 фирмы «ICI» и 1-м котлом ASGx6000 фирмы «ICI», общей площадью 431 кв.м., инв. №, лит. Б1, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Дата обезличена между ФИО5 и ООО «Теплоэнерго» был заключен договор передачи имущества в уставной капитал, согласно которого к ООО «Теплоэнерго» перешло право на долю в размере ? доли в праве собственности на газовую котельную с 2-мя котлами ASGx5000 фирмы «1С1» и 1-м котлом ASGx6000 фирмы «1С1», общей площадью 431 кв.м., инв. №, лит.-Б1, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Допрошенный в судебном заседании от Дата обезличена свидетель ФИО7 пояснил, что в 2015 году являлся генеральным директором ЗАО «Союзэнерго», однако никакого извещения от ООО «СитиИнвест» от Дата обезличена о намерении продать ? долю в праве собственности на газовую котельную с 2-мя котлами ASGx5000 фирмы «ICI» и 1-м котлом ASGx6000 фирмы «ICI», общей площадью 431 кв.м., инв. № за цену 900 000 рублей с рассрочкой оплаты на срок 6 (шесть) месяцев с даты регистрации договора купли-продажи он не получал и своего согласия адресованного ООО «СитиИнвест» и Звенигородскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, об отказе от преимущественной покупки вышеуказанного имущества не давал. Подпись в согласиях от Дата обезличена об отказе от преимущественной покупки ? долю в праве собственности на газовую котельную с 2-мя котлами ASGx5000 фирмы «ICI» и 1-м котлом ASGx6000 фирмы «ICI», общей площадью 431 кв.м., инв. № за цену 900 000 рублей с рассрочкой оплаты на срок 6 (шесть) месяцев с даты регистрации договора купли-продажи ему не принадлежит.

В целях всестороннего и правильного разрешения дела Дата обезличена назначена и проведена судебно-техническая экспертиза.

В заключение эксперта № от Дата обезличена составленным специалистами Российского Федерального Центра судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, отражено, что подписи от имени ФИО7, изображения которых расположены между слов: Генеральный директор ЗАО «Союзэнерго» и «Н.И. Сидоренко» в копиях: согласия ЗАО «Союзэнерго» об отказе от права преимущественной покупки исх. № от Дата обезличена, согласия ЗАО «Союзэнерго» об отказе от права преимущественной покупки исх. № от Дата обезличена, выполнены, вероятно, ФИО7. 

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку экспертному заключению проведенному на основании определения суда, суд считает экспертное заключение полным, ясным, объективным и обоснованным. В соответствии с характером назначенной судом экспертизы и поставленными в определении суда от Дата обезличена вопросами, экспертиза проведена экспертами, которые обладают необходимыми познаниями для дачи заключения по поставленным в определении вопросам. Также, эксперты при проведении экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, согласно ст. 307 УК РФ, на основании чего у суда не имеется оснований сомневаться в экспертном заключении, которое суд кладет в основу решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 572 ГК РФ предусматривает, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Положениями ч. 2, 3 ст. 574 ГК РФ определены требования к форме договора дарения недвижимого имущества, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Для признания сделки недействительной по основаниям притворности должно быть доказано, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки.

Согласно ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от Дата обезличена "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества, истец не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.

Факт нарушения преимущественного права истца на покупку спорной ? доли котельной не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку продавец спорной ? доли котельной выполнил свои обязанности по извещению в письменной форме истца о намерении продать свою долю с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Указанные условия ответчиком при продаже доли изменены не были.

В силу п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Ответчиком ООО «СитиИнвест» заявлено о применении последствий пропуска установленного положениями п. 3 ст. 250 ГК РФ срока на обращение в суд.

Суд приходит к выводу о пропуске истцом трехмесячного срока для обращение в суд.

При этом суд исходит из того, что исполнение договора купли-продажи 1/2 долей котельной от Дата обезличена началось с момента регистрации указанного договора в порядке, предусмотренном законом, то есть с Дата обезличена.

Соответственно, с Дата обезличена истец должен был знать о нарушении его преимущественного права покупки. Исковое заявление подано ЗАО «Союзэнерго» Дата обезличена. Кроме того, между истцом и ФИО4 был заключен Договор № от Дата обезличена о совместной деятельности по эксплуатации и обслуживанию котельной и тепловых сетей. Указанным договором ЗАО «Союзэнерго» и ФИО4 был определен порядок владения и пользования совместной собственностью - газовой котельной.

Таким образом, судом установлено, что истец не мог не знать о смене собственника ? доли спорного имущества, а следовательно истец пропустил предусмотренный законом трехмесячный срока для обращение в суд с вышеуказанными требованиями.

Что касается требований истца о признании договора дарения ? доли в праве собственности на газовую котельную с 2-мя котлами ASGx5000 фирмы «ICI» и 1-м котлом ASGx6000 фирмы «ICI», общей площадью 431 кв.м., инв. №, лит. Б1, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенного Дата обезличена между ФИО4 и ФИО5 недействительной сделкой по основанию притворности, то суд приходит к следующему.

При заключении между сторонами договора дарения недвижимого имущества от Дата обезличена между ФИО4 и ФИО5 требования действующего законодательства РФ соблюдены, договор дарения заключен в письменной форме, удостоверен нотариусом, что свидетельствует о действительных намерениях ответчиков по заключению именно сделки дарения. 

Доказательств заключения между ответчиками ФИО4 и ФИО5 договора купли-продажи доли и получения по нему ответчиком ФИО4 денежных средств от покупателя доли ФИО5, истцом в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлены.

Из материалов дела следует, что спорный договор дарения содержит все существенные условия, отвечает требованиям действующего законодательства, которое не содержит запрет на дарение имущества третьим лицам, в связи, с чем судом не установлены предусмотренных законом основания для признания недействительным по ч. 2 ст. 170 ГК РФ заключенного Дата обезличена между ФИО4 и ФИО5 договора дарения 1/2 доли в праве собственности на котельную.

Требование истца о признании недействительным договор передачи имущества в уставной капитал ООО «Теплоэнерго» от Дата обезличена, согласно которого к ООО «Теплоэнерго» переходит право на долю в размере ? доли в праве собственности на газовую котельную с 2-мя котлами ASGx5000 фирмы «1С1» и 1-м котлом ASGx6000 фирмы «1С1», общей площадью 431 кв.м., инв. №, лит.-Б1, расположенной по адресу: 

<

адрес>, также не подлежит удовлетворению, как основанное на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, в нарушение требований действующего законодательства, истцом суду не представлено доказательств в обоснование заявленных требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении уточненных исковых требований Акционерного общества «Союзэнерго» к ФИО4, ФИО5, ООО «СитиИнвест», ООО «Теплоэнерго» о переводе на АО «Союзэнерго» права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на газовую котельную с 2-мя котлами ASGx5000 фирмы «ICI» и 1-м котлом ASGx6000 фирмы «ICI», общей площадью 431 кв.м., инв. № 044:056-02859, лит. Б1, расположенной по адресу: 

<

адрес> № от Дата обезличена, заключенному между ФИО4 и ООО «Сити Инвест», о признании недействительным договор дарения 1/2 доли в праве собственности на газовую котельную с 2-мя котлами ASGx5000 фирмы «ICI» и 1-м котлом ASGx6000 фирмы «ICI», общей площадью 431 кв.м., инв. №, лит. Б1, расположенной по адресу: 

<

адрес> от Дата обезличена, заключенного между ФИО4 и ФИО5, о признании недействительным договор передачи имущества в виде 1/2 доли в праве собственности на газовую котельную с 2-мя котлами ASGx5000 фирмы «ICI» и 1-м котлом ASGx6000 фирмы «ICI», общей площадью 431 кв.м., инв. №, лит. Б1, расположенной по адресу: 

<

адрес> уставной капитал ООО «Теплоэнерго» от Дата обезличена – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья С.Л. Кузнецов