Судья Фадеев И.А. 

Дело 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2024 года г. Красногорск Московской области

Судья Московского областного суда Козлов В.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> Неумойчева В.Н.,

защитника адвоката Хлебниковой Л.М.,

при помощнике судьи Горбачевой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Хлебниковой Л.М. на приговор Балашихинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден:

- по ст. 183 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 150 тысяч рублей; освобожден от наказания в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ;

- по ст. 272 ч.3 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на один год, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с отбыванием в местах определяемых органами уголовно-исполнительной системы.

Заслушав мнение прокурора Неумойчева В.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, выслушав объяснения адвоката Хлебниковой Л.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Балашихинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ФИО1 признан виновным в собирании сведений, составляющих банковскую тайну, путем обмана, а также в неправомерном доступе к охраняемой законом компьютерной информации, повлекшей копирование компьютерной информации, совершенным лицом с использованием своего служебного положения.

Преступления были совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину свою не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Хлебникова Л.М., в защиту осужденного ФИО1, считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, указывает на нарушение судом норм уголовно-процессуального закона, в связи с чем просит отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. Отмечает, что суд в приговоре указав об исключении из эпизодов обвинения описание технологической схемы ПАО Сбербанк 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> допустил нарушение требований ст. 240 УПК РФ, поскольку технологическая схема в судебном заседании не исследовалась. Считает, что в ходе предварительного следствия не проверялись обстоятельства о фальсификации запросов способом и при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, компьютер и диски не исследовались экспертами, проверка подлинности подписи руководителя следственного органа ФИО11 не проверялась, способ направления запроса не установлен. Полагает, что выводы суда о виновности осужденного основаны на предположениях. В приговоре не установлены общественные опасные последствия от преступления, предусмотренного ст. 272 УК РФ, какой вред причинен потерпевшей стороне. В приговоре суд ссылается на объяснения Черновой, которая в качестве свидетеля не допрашивалась, а ее объяснения в судебном заседании не исследовались. В судебное заседание не вызывались и не допрошены свидетели обвинения ФИО10 и ФИО11. 

Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступлений подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, которые полно и всесторонне были исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре.

Исследованные в судебном заседании доказательства, проверены и оценены судом в соответствии со ст. 73, 85, 88 УПК РФ в части их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Представленные сторонами доказательства судом были исследованы, заявленные в судебном заседании ходатайства рассмотрены и по ним приняты обоснованные и соответствующие закону решения.

В суде апелляционной инстанции участники процесса ходатайств об исследовании дополнительных доказательств не заявили, и согласились на рассмотрение уголовного дела без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

В судебном заседании судом первой инстанции в качестве доказательств исследовались:

- показания осужденного ФИО1 о том, что фамилии ф и в ему не знакомы, кто мог воспользоваться его компьютером ему неизвестно;

- показания представителя потерпевшего ФИО2 о том, что информация по счету ФИО3 формировалась на основании запроса следователя, который тот не направлял. Запросы производились с компьютера Перина, вход осуществлялся с использованием личного пароля и личной «таблетки ТМ», и мог направляться только ФИО1;

- показания потерпевшего ФИО3 о том, что в ходе его участия в ОРМ «проверочная закупка» оперуполномоченному ФИО4 за денежное вознаграждение в 30 700 рублей в мессенджере «Телеграмм» неизвестным пользователем был предоставлен файл «РП ы», в котором содержались сведения о его банковской карте и произведенных операций;

- аналогичные показания свидетелей (понятых) ФИО5 и ФИО6;

- показания свидетеля ФИО7 о том, что в рамках расследования уголовного дела 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ею направлялся запрос в ПАО Сбербанк в отношении ФИО8, запрос в ПАО Сбербанк от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО8 ею не направлялся;

- материалы ОРП «проверочная закупка» и ОРМ «наведение справок»; протокол осмотра предметов файла «Ev_6854.xlsx»; сведения о платежах; протокол осмотра переписки пользователя @р, который готов предоставить выписку движения по банковской карте за денежное вознаграждение;

- протокол осмотра места происшествия, кабинета ФИО1 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>; акт служебного расследования ПАО Сбербанк в отношении ФИО1, согласно которого на рабочем места ФИО1 обнаружены копии запросов правоохранительных органов, которые правоохранительными органами не направлялись, а также запрос по уголовному делу 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>; 

- копия трудового договора ФИО1; выписки из приказа; должностная инструкция; иные письменные доказательства. 

Суд дал надлежащую оценку в приговоре исследованным в судебном заседании доказательствам по делу и пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, правомерно квалифицировав содеянное им по ст. ст. 183 ч.1, 272 ч.3 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката, последствия, предусмотренные ст. 272 ч.3 УК РФ судом установлены и отражены в приговоре.

Оценивая показания участников судебного заседания, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы осужденного о его непричастности к преступлениям, правомерно признав достоверными показания потерпевшей стороны, указав на их подтверждение как показаниями свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО6, не доверять которым у суда нет оснований, так и письменными доказательствами, установленными по делу и исследованными в ходе судебного разбирательства – материалами оперативно-розыскных мероприятий, протоколом осмотра места происшествия и актом служебной проверки, протоколами осмотра предметов, сведениями о платежах.

Совокупность исследованных доказательств опровергает доводы жалобы адвоката о недоказанности совершения ФИО1 инкриминируемых ему деяний, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для вынесения в отношении осужденного оправдательного приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом, допущено не было.

Доводы жалобы адвоката о нарушении судом положений ст. 240 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным на основе совокупности исследованных доказательств; свидетели обвинения ФИО10 и ФИО11 в судебном заседании не допрашивались и ссылка на их показания в приговоре отсутствует, как и на объяснения ФИО12

Суд назначил наказание осужденному с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных им преступлений, данных его личности, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих его наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного суд признал отсутствие судимости, совершение преступлений впервые, наличие несовершеннолетних и малолетних детей.

Таким образом, наказание осужденному определено с учетом требований ст. ст. 6 – 61, 53.1 УК РФ, и является законным и справедливым. Оснований для смягчения наказания, применения положений ст. ст. 64, 73, 15 ч.6 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Судом принято правомерное решение о применении положений п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ по преступлению, предусмотренному ст. 183 ч.1 УК РФ. 

Оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ суд 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Балашихинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию – 1 кассационный суд общей юрисдикции, через Балашихинский городской суд 

<

данные изъяты> в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу. 

Судья Козлов В.А.