Дело № 1-229/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2017 года

Заднепровский районный суд г. Смоленска Смоленской обл. РФ,

судья Дворянчиков Е.Н., при секретаре Фрейман М.А., с участием: гособвинителя - помощника Заднепровского райпрокурора г. Смоленска ФИО7, адвоката Салгая Р.С., подсудимого ФИО8, потерпевшей ФИО, рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению

ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного проживающим по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого

<

данные изъяты> 

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО8 виновен в краже, совершённой с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01 часа 30 минут 16 июля 2017 года по 14 часов 01 минуту 17 июля 2017 года (точные дата и время суток в ходе следствия не установлены) ФИО8 решил совершить кражу и с данной целью прибыл к помещению кафе «

<

данные изъяты>», расположенному в д.№ 

<

адрес>.

Подсудимый руками взломал заднюю дверь кафе, после чего через образовавшийся таким образом проём незаконно с целью хищения проник в помещение кафе. Из здания кафе ФИО8 украл телевизор «Rolsen», стоимостью его 15000 рублей, и три пульта дистанционного управления, не представляющие материальной ценности.

После этого ФИО8 с вышеуказанным похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись украденным впоследствии по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО8 вину признал полностью. В ходе предварительного расследования при выполнении положения ст.ст. 217-220 УПК РФ ФИО8 было заявлено ходатайство об особом порядке принятия судебного решения по делу.

Данное ходатайство было поддержано подсудимым в судебном заседании. ФИО8 пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и подсудимый осознает характер и правовые последствия заявленного ходатайства, - в частности, пределы возможного апелляционного обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства. 

Адвокат подсудимого в суде поддержал ходатайство ФИО8. 

Прокурор и потерпевшая ФИО в суде также не возражали против возможности принятия судебного решения по делу в особом порядке. ФИО пояснила, что подсудимый полностью возместил ей причинённый кражей ущерб, потому от поддержания своего иска она отказалась.

Предварительным следствием действия обвиняемого квалифицированы по п. «б»ч. 2 ст. 158 УК РФ, - как кража, совершённая с незаконным проникновением в помещение. Прокурор в суде поддержал обвинение ФИО8 в том преступлении.

Суд соглашается с позицией гособвинителя, выраженной в прениях, и квалифицирует действия ФИО8 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по следующим обстоятельствам.

Обвинение, предъявленное ФИО8, обосновано имеющимися в деле доказательствами - показаниями потерпевшей, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4., ФИО5, ФИО6, протоколом осмотра места происшествия, заключением товароведческой экспертизы стоимости телевизора, явившегося предметом хищения, признательными показаниями самого ФИО8. 

При разрешении вопроса о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства суд учел, что необходимые для этого условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Нарушений процессуальных норм, повлекших бы умаление прав обвиняемого на защиту, в ходе предварительного расследования допущено не было. 

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого: судимого, характеризуемого в целом удовлетворительно, признавшего вину и раскаявшегося в содеянном, фактически явившегося с повинной, оказавшего активное способствование органу следствия в раскрытии данного преступления, имеющего малолетнего ребенка, возместившего причинённый кражей материальный ущерб (что является смягчающими вину обстоятельствами).

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, а также принимая во внимание данные о личности подсудимого, учитывая положения ч.1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд считает возможным применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ, и потому наказанием избирает условное лишение свободы, без дополнительных наказаний.

Оснований для изменения на менее тяжкую категорию совершённого преступления (в силу норм ч. 6 ст. 15 УК РФ), а также оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Предыдущий приговор от ДД.ММ.ГГГГ в силу положений ч. 4 ст. 74 УК РФ суд полагает возможным исполнять самостоятельно, сохранив по тому приговору условное осуждение. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-310, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и с применением положений ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ, осуждение ФИО8 считать условным, с испытательным сроком 5 (пять) лет.

В течение испытательного срока обязать ФИО8:

трудоустроиться;

не менять без уведомления органа уголовно-исполнительной инспекции своих постоянных мест жительства и работы;

являться для регистрации в орган уголовно-исполнительной инспекции с регулярностью, определяемой данной инспекцией.

Меру пресечения осуждённому, - подписку о невыезде и надлежащем поведении, - до вступления приговора в законную силу не изменять.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ суда в отношении ФИО8 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Смолоблсуд в апелляционном порядке в течение 10 суток, с подачей жалоб через Заднепровский райсуд г. Смоленска. В случае подачи им апелляционной жалобы ФИО8 будет вправе ходатайствовать о своём личном участии в апелляционном разбирательстве Смолоблсуда.

Председательствующий Е.Н. ДВОРЯНЧИКОВ