Судья Минаков В.В. Дело №22-19/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красногорск 17 января 2017 года 

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой З.А.

при секретаре Мищенкове В.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шоюфского И.Ш. на приговор Талдомского районного суда Московской области от 09 ноября 2016 года, которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, несудимый, 

осужден по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении.

По делу также осуждены А, Б и В, приговор в отношении которых не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Ивановой З.А., выступления адвоката Шоюфского И.Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Широковой А.А. об оставлении приговора без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что совершил покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> в отношении потерпевшего ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Шоюфский И.Ш. просит приговор в отношении ФИО1 изменить и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. Считает, что ФИО1 было назначено несправедливое наказание, суд не в полной мере учел данные о личности осужденного, влияние наказания на его жизнь и семью, а также мнение потерпевшего Г, который простил ФИО1 и просил его строго не наказывать. Кроме того, ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, оказал содействие следствию, дав признательные показания, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, раскаялся в содеянном и признал свою вину. Также у ФИО1 на иждивении находятся больная жена и несовершеннолетний ребенок. 

В возражениях государственный обвинитель Юрченко Н.Н. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката -без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд находит приговор законным и обоснованным. 

Из протокола судебного заседания видно, что ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением и подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, а судья удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства и что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Возражений от участников процесса о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не поступило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что все условия, необходимые для постановления приговора без судебного разбирательства по делу были соблюдены.

Действия ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ судом квалифицированы правильно. 

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности виновного и обстоятельства, смягчающие его наказание: наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка и активное способствование расследованию преступления. Также судом учитывалось и мнение потерпевшего Г о мере наказания осужденному (т.3. л.д. 232). 

Иных смягчающих обстоятельств, в том числе нахождение у ФИО1 на иждивении больной жены, судом не было установлено. 

При назначении наказания осужденному суд руководствовался положениями ч.3 ст.66, ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, при этом не нашел оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РРФ и является справедливым, оснований для снижения ему назначенного наказания, как об этом указывается в жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Талдомского районного суда Московской области от 09 ноября 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд. 

Судья :