УИД 35MS0028-01-2023-000142-22 12-35/2023

РЕШЕНИЕ

г. Великий Устюг 23 мая 2023 года.

Судья Великоустюгского районного суда Вологодской области Глебова С.М., 

рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе защитника ФИО1 – Полозова Сергея Юрьевича на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 28 от 27 февраля 2023 года в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

06 декабря 2022 года в 13 часов 00 минут на 158 км автодороги Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово, ФИО1 управлял транспортным средством Камаз с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, при этом такие действия не содержали уголовно наказуемого деяния. 

По данному факту 06 декабря 2022 года в отношении ФИО1 должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении 35 АР 866662 по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 28 от 27 февраля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе защитник ФИО1 Полозов С.Ю. просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Указывает, что надлежащими и допустимыми доказательствами вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения объективно не подтверждается. Процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД была нарушена. В действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем у суда не было законных оснований для привлечения его к административной ответственности.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что прибор показал неправильный результат, поскольку освидетельствование проводилось зимой, он мог замерзнуть. На момент освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был трезвым, так как употреблял спиртное накануне вечером. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласился, так как спешил. 

Защитник ФИО1 Полозов С.Ю. жалобу поддержал, сославшись на изложенные в ней доводы. Пояснил суду, что согласно инструкции по эксплуатации прибора Алкотектор Юпитер, Юпитер-П, Юпитер-К, он должен эксплуатироваться при температуре воздуха от -5 до +50 градусов С. Из открытых источников сети интернет следует, что температура воздуха 06 декабря 2022 года составляла в течение суток от -10 до -8 градусов С, соответственно, прибор был использован с нарушением правил эксплуатации, в результате чего нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Должностное лицо ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Тотемскому району не явился, извещался надлежаще. 

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается: 

- протоколом об административном правонарушении 35 АР 866662, в котором изложены событие и обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 35 ОТ 032471, в котором зафиксировано, что ФИО1 управлял транспортным средством при указанных выше обстоятельствах с признаками алкогольного опьянения,- актом 35 АО 116580 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора 0,366 мг/л); с результатами освидетельствования он согласен; 

- показаниями прибора алкотектор Юпитер, согласно которому результат освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения – 0,366 мг/л;

- видеозаписью, которая содержит, в том числе, процедуру освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, на которой видно, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось в служебном автомобиле, ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, 

- рапортом ФИО2, в котором указано, что при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах было остановлено транспортное средство под управлением ФИО1, который находился с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился. 

Доводы жалобы защитника ФИО1 Полозова С.Ю. не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела. 

В протоколе об административном правонарушении 35 АР 866662 ФИО1 письменно указал, что с изложенным в протоколе он согласен. 

ФИО1 представлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения БУЗ ВО «Тотемская центральная районная больница», согласно которому у ФИО1 06 декабря 2022 года в 16 часов 55 минут состояние опьянения не установлено. 

Однако данный акт не опровергает результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выполненного должностным лицом 06 декабря 2022 года в 13 часов 21 минуту, поскольку медицинское освидетельствование проводилось по личной инициативе ФИО1, а не по направлению должностного лица, и в более позднее время. 

То обстоятельство, что в момент освидетельствования на состояние алкогольного опьянения температура воздуха составляла ниже -5 градусов С, не влечет недействительность полученных результатов. Как следует из видеозаписи, само освидетельствование прибором проводилось в служебном автомобиле, а не на открытом воздухе, паспорт прибора не содержит информации о том, что запрещено использовать прибор при низких температурах, факта нарушения правил хранения и использования прибора не зафиксировано, сам ФИО1 каких-либо возражений не высказывал, при наличии сомнений он имел право пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которым не воспользовался. 

Оценив представленные доказательства, мировой судья пришел к обоснованным выводам о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Судья районного суда соглашается с произведенной мировым судьей оценкой доказательств, полагая ее правильной. 

Протокол и другие материалы дела оформлены в соответствии с требованиями закона, достаточны для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. 

Принимая во внимание все вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что ФИО1 мировым судьей к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ привлечен обоснованно. 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено. Постановление надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены. 

Следовательно, оснований для отмены принятого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 28 от 27 февраля 2023 года в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Полозова Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Глебова С.М.