Судья Купальцева Е.В. Дело № 7-55/2025

УИД: 22RS0065-01-2024-012273-56

№12-19/2025 (1 инстанция)

РЕШЕНИЕ

16 апреля 2025 года 

<

...>

Судья Алтайского краевого суда Барсукова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ф.И.О.1 на определение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 20 января 2025 года об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому Федеральному округу Ф.И.О.2 от ДД.ММ.ГГ № *** Ф.И.О.1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 175 000 рублей.

28 ноября 2024 года Ф.И.О.1 на указанное постановление подана жалоба, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на его обжалование.

Определением судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 20 января 2025 года ходатайство Ф.И.О.1 и его защитника Ф.И.О.3 о восстановлении срока на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГ оставлено без удовлетворения, жалоба возвращена.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд Ф.И.О.1 просит отменить определение, указывая на то, что не был осведомлен о вынесении оспариваемого постановления, до момента получения 25 ноября 2024 года уведомления через личный кабинет в Единой информационной системе «Госуслуги».

Определением судьи Алтайского краевого суда от 16 апреля 2025 года восстановлен срок на подачу жалобы на определение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 20 января 2025 года.

Ф.И.О.1, его защитник Ф.И.О.3 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.2, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

К числу названных лиц относится, в частности, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

Частью 3 указанной нормы предусмотрено, что полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

По смыслу положений, закрепленных в главе 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежит подаче в суд, вышестоящий суд на бумажном носителе, за исключением вынесения постановлений по делам об административных правонарушениях в порядке части 3 статьи 28.6 данного Кодекса, что прямо следует из части 3.1 статьи 30.2 указанного Кодекса, введенной Федеральным законом от 29 декабря 2020 года № 471-ФЗ, действующей с 1 сентября 2021 года (постановление Верховного Суда РФ от 16 мая 2024 года № 39-АД24-1-К1).

Как следует из оспариваемого определения, судьей районного суда рассмотрено не только ходатайство Ф.И.О.1 о восстановлении срока на подачу жалобы, но и аналогичное ходатайство Ф.И.О.3, содержащееся в уточнениях к жалобе, которые не содержат личную подпись последней, имеется только ксерокопия подписи. 

Положения части 3.1 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат применению лишь в случае подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О, от 28 мая 2013 года № 777-О и др.).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, подача уточнений к жалобе на постановление должностного лица в указанном виде являлось препятствием к ее принятию к рассмотрению судьей Индустриального районного суда г.Барнаула и разрешению в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отсутствие в уточнениях к жалобе подписи не позволяет определить лицо, чьи права нарушены, и рассматривать содержащееся в них ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы как документ, исходящий от конкретного лица, настоящее ходатайство не подлежало рассмотрению, кроме того, судьей районного суда не принято во внимание то обстоятельство, что полномочия Ф.И.О.3 на представление интересов Ф.И.О.1 подтверждаются не заверенной надлежащим образом копией доверенности.

Вместе с тем из содержания оспариваемого определения следует, что Ф.И.О.3 была допущена к рассмотрению дела в качестве защитника.

При этом ходатайство Ф.И.О.3 рассмотрено без ее участия в отсутствие сведений, подтверждающих ее надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Рассматривая 20 января 2025 года ходатайство Ф.И.О.3 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление должностного лица, судья районного суда исходил из надлежащего извещения названного лица о времени и месте судебного заседания.

Вместе с тем сведений о надлежащем извещении Ф.И.О.3 о времени и месте рассмотрения ходатайства материалы настоящего дела не содержат. Указание в справочном листе дела о том, что Ф.И.О.3 ознакомилась с материалами дела об обратном не свидетельствуют.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенные при рассмотрении дела нарушения являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влекут в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену определения судьи районного суда с возвращением дела на новое рассмотрение, при котором судье районного суда следует устранить допущенные нарушения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

определение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 20 января 2025 года отменить.

Дело возвратить в Индустриальный районный суд г.Барнаула на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Н. Барсукова