Дело № 2-8782/2021

24RS0048-01-2021-008358-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Хованской Н.А.,

при секретаре ЛНС, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж.Д.В. к ООО «Красноярск-Сити», ООО «Преображенский 7», ООО «Преображенский 8», ООО «Преображенский 6», ООО «Преображенский 11», ООО Специализированный застройщик «Преображенский 12» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ж.Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Красноярск-Сити», ООО «Преображенский 7», ООО «Преображенский 8», ООО «Преображенский 6», ООО «Преображенский 11», ООО Специализированный застройщик «Преображенский 12» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что на основании договора № на долевое участие в строительстве здания № от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ имеет право требования на предоставление от ответчика жилого помещения – квартиры № 

<

адрес>, количество комнат 1, этаж 5, оси, ряды 3-3/2, А-Б, общей площадью квартиры согласно проекту с учетом площади балкона (лоджии) – 30,85 кв.м. Согласно договору цена квартиры составляет 1 813 980 рублей. Кроме того, на основании договора № на долевое участие в строительстве здания № от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ истец имеет право требования на предоставление от ответчика жилого помещения – квартиры № в здании №, 

<

адрес>, количество комнат 1, этаж 12, оси, ряды 3-4, В-Е, общей площадью квартиры согласно проекту с учетом площади балкона (лоджии) – 43,24 кв.м. Согласно договору цена квартиры составляет 2 179 296 рублей. В соответствии с п. 2.1.2. Договором №, № срок передачи квартир Участнику долевого строительстве установлен – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по оплате стоимости квартир первоначальным участником выполнены своевременно и в полном объеме, вместе с тем, в указанный срок обязательства по передачи объектов долевого строительства участнику не выполнены. ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию, в которой просил ООО «Красноярск-Сити» выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 828,54 рублей, а также выплатить неустойку за период до сдачи квартиры и доли в общем имуществе, которая оставлена без ответа. Просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу неустойку в размере 205 919,93 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, штраф, а также почтовые расходы в сумме 470,4 рублей.

Представитель ответчика ООО «Красноярск-Сити» - Ш.П.О. /действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ/ в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила суду отзыв на исковое заявление, в котором просила применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа, также просила снизить компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Истец Ж.Д.В., представитель истца Р.И.А. /действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ/ в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены судом своевременно, надлежащим образом, представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики ООО «Преображенский 7», ООО «Преображенский 8», ООО «Преображенский 6», ООО «Преображенский 11», ООО Специализированный застройщик «Преображенский 12» о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены судом своевременно, надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, причины не явки суду не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика ООО «Красноярск-Сити», исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. ч. 1, 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 6 данного ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

На основании ст. 8 указанного закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Красноярск-Сити» и ФИО1 заключен договор № на долевое участие в строительстве здания №, 

<

адрес>, в соответствии с условиями которого, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером №, здание №, 

<

адрес>, разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и обвалованной автостоянкой и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания, передать участнику квартиру - объект строительства: строительный адрес здания - №, 

<

адрес>, количество комнат 1, этаж 5, оси, ряды 3-3/2, А-Б, общей площадью квартиры согласно проекту, с учетом площади балкона (лоджии) – 30,85 кв.м., строительный номер квартир №, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену (1 813 980 рублей) и принять объект долевого строительства. 

В соответствии с п. 2.1.2 договора, застройщик обязался после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию в 2 квартале 2020 года, передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Красноярск-Сити» подтверждает, что ФИО1 полностью профинансировал однокомнатную квартиру №, расположенную на № этаже, оси, ряды 3-3/2, А-Б, 

<

адрес>, общей площадью, с учетом площади балкона (лоджий) – 30,85 кв.м. жилья, согласно Договору на долевое участие № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Ж.Д.В. заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого к Ж.Д.В. перешли права требования от ООО «Красноярск-Сити» по договору на долевое участие № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Красноярск-Сити» и ФИО2 заключен договор № на долевое участие в строительстве здания №, 

<

адрес>, в соответствии с условиями которого, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером №, здание №, 

<

адрес>, разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и обвалованной автостоянкой и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания, передать участнику квартиру - объект строительства: строительный адрес здания - №, 

<

адрес>, количество комнат 1, этаж 12, оси, ряды 3-4, В-Е, общей площадью квартиры согласно проекту, с учетом площади балкона (лоджии) – 43,24 кв.м., строительный номер квартир №, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену (2 179 296 рублей) и принять объект долевого строительства. 

В соответствии с п. 2.1.2 договора, застройщик обязался после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию в 2 квартале 2020 года, передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Красноярск-Сити» подтверждает, что ФИО2 полностью профинансировала однокомнатную квартиру №, расположенную на 12 этаже, оси, ряды 3-4, В-Е, 

<

адрес>, общей площадью, с учетом площади балкона (лоджий) – 43,24 кв.м. жилья, согласно Договору на долевое участие № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого, к ФИО3 перешли права требования от ООО «Красноярск-Сити» по Договору на долевое участие № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и Ж.Д.В., к последнему перешли права требования от ООО «Красноярск-Сити» по договору на долевое участие № от ДД.ММ.ГГГГ.

Все вышеуказанные договоры зарегистрированы в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Красноярскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 828,54 рублей в связи с нарушением срока передачи объектов долевого строительства участнику, а также неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, при рассмотрении спора, суд принимает во внимание, следующее.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт заключения договоров на долевое участие № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, факт исполнения первоначальными участниками обязательств по оплате, факт исполнения истцом обязательств по оплате в соответствии с договорами уступки прав требования, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Красноярск-Сити» возложенных договором обязательств по передаче в собственность объектов долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку доказательств тому, что надлежащее исполнение обязательства по передаче жилых помещений ответчиком ООО «Красноярск-Сити» оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы суду не представлено, суд полагает подлежащей взысканию в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует 172 дням, в сумме 251 842,6 рублей (исходя из следующего расчета: (1 813 980,00 * 172 * 2 * 1/300 * 5,5% = 114 401,67 рублей) + (2 179 296,00 * 172 * 2 * 1/300 * 5,5% = 137 440,93 рублей)).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со ст. 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 69). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, стоимость объектов долевого строительства, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу, что сумма неустойки в размере 251 842,6 рублей, является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 60 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. С учетом характера гражданско-правового спора, конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда суд полагает возможным определить к взысканию компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 30 500 рублей (исходя из расчета: (60 000 руб.+ 1 000 руб.)/2).

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о несоразмерности штрафа нарушенным обязательствам, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 10 000 рублей. При этом суд учитывает, что заявленная истцом сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Также суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, наступления убытков у истца в виду несвоевременной выплаты денежных средств, обусловливающих возможность полного взыскания штрафа.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, истец вправе в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ требовать возмещения понесенных ею расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении данного гражданского дела.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 13 Проставления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Р.И.А. и Ж.Д.В. заключен Договор на оказание юридических услуг, предметом исполнения которого являлось оказание юридических услуг по взысканию неустойки за просрочку сдачи объектов долевого строительства – квартиры №, квартиры №. Согласно п. 3.1. стоимость вознаграждения составила 25 000 рублей. Договор также содержит в себе акт приема-передачи денежных средств в сумме 25 000 рублей Ж.Д.В. Р.И.А.

Так же Ж.Д.В. понесены почтовые расходы по отправке копии искового заявления в суд и ответчикам на сумму 470,4 рублей (67,2 руб. х 7).

Суд считает представленные стороной заявителя доказательства достаточными и достоверно подтверждающими факт понесенных расходов заявителем на оплату юридических услуг и почтовых расходов.

При разрешении заявленных требований суд учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание категорию спора, объем оказанных услуг, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 470,4 рублей, а всего 10 470,4 рублей.

Решая вопрос о надлежащем ответчике по настоящему спору, суд приходит к следующему.

Согласно п. 8 ст. 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным, а данные о юридическом лице считаются включенными в единый государственный реестр юридических лиц со дня внесения соответствующей записи в этот реестр.

В соответствии с п. 4 ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно п. 1 ст. 59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

В силу ч. 5 ст. 60 ГК РФ реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного лица только в случаях, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также, если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов.

Следовательно, если в разделительном балансе содержится задолженность, то она должна быть отражена в соответствующей предмету обязательства строке данного документа с указанием суммы и основания долга.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ завершилась реорганизация ООО «Красноярск-Сити» в форме выделения новых юридических лиц - ООО «Преображенский 6», ООО «Преображенский 7», ООО «Преображенский 8», ООО «Преображенский 11», ООО Специализированный застройщик «Преображенский 12».

Из представленных ответчиком ООО «Красноярск-Сити» передаточных актов и разделительных балансов от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Красноярск-Сити» и соответствующими юридическими лицами (ООО «Преображенский 6», ООО «Преображенский 7», ООО «Преображенский 8», ООО «Преображенский 11», ООО Специализированный застройщик «Преображенский 12»), следует, что при изменении вида, состава, стоимости имущества, а также при возникновении, изменении, прекращении прав и обязанностей ООО «Красноярск-Сити» после даты составления настоящего передаточного акта, такое имущество, права и обязанности передаются выделенным юридическим лицам (ООО «Преображенский 6», ООО «Преображенский 7», ООО «Преображенский 8», ООО «Преображенский 11», ООО Специализированный застройщик «Преображенский 12»). Стороны подтверждают, что ООО «Преображенский 6», ООО «Преображенский 7», ООО «Преображенский 8», ООО «Преображенский 11», ООО Специализированный застройщик «Преображенский 12» являются правопреемниками ООО «Красноярск-Сити» по всем обязательствам, передаваемым в соответствии с настоящими актами в отношении всех его кредиторов и что все кредиторы ООО «Красноярск-Сити» уведомлены в письменной форме о реорганизации в форме выделения.

ООО «Преображенский 6», ООО «Преображенский 7», ООО «Преображенский 8», ООО «Преображенский 11», ООО Специализированный застройщик «Преображенский 12» в соответствии с передаточными актами и разделительными балансами перешли основные средства в виде земельных участков, дебиторская задолженность, кредиторская задолженность, права и обязанности по договорам участия в долевом строительстве.

Между тем, из передаточных актов невозможно определить правопреемника по обязательству ООО «Красноярск-Сити» перед Ж.Д.В., а также что распределение активов произведено добросовестно и не привело к существенному нарушению интересов истца.

Следовательно, в силу ст.60 ГК РФ, ответственность по обязательствам, вытекающим из договоров долевого участия с Ж.Д.В., подлежит возложению на ООО «Красноярск-Сити», ООО «Преображенский 6», ООО «Преображенский 7», ООО «Преображенский 8», ООО «Преображенский 11», ООО Специализированный застройщик «Преображенский 12» солидарно.

Таким образом, взысканные судом суммы подлежит взысканию в пользу Ж.Д.В. с ООО «Красноярск-Сити», ООО «Преображенский 6», ООО «Преображенский 7», ООО «Преображенский 8», ООО «Преображенский 11», ООО Специализированный застройщик «Преображенский 12» солидарно.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчиков в солидарном порядке в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ж.Д.В. удовлетворить частично. 

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Красноярск-Сити», ООО «Преображенский 7», ООО «Преображенский 8», ООО «Преображенский 6», ООО «Преображенский 11», ООО Специализированный застройщик «Преображенский 12» в пользу Ж.Д.В. неустойку в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате почтовых расходов в размере 470,4 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, всего 82 470,40 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Красноярск-Сити», ООО «Преображенский 7», ООО «Преображенский 8», ООО «Преображенский 6», ООО «Преображенский 11», ООО Специализированный застройщик «Преображенский 12» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты изготовления текста решения.

Председательствующий: Н.А. Хованская

Мотивированный текст решения изготовлен 29.06.2021 года.

Судья: Н.А. Хованская