Дело № 10-79/2021 (10-7164/2020) 

Судья Максимкин Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 14 января 2021 г. 

Челябинский областной суд в составе судьи - Домокуровой И.А., при помощнике судьи Малетиной Т.Ю.,

с участием прокурора Прохорова Е.В.,

адвоката Гращенкова А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Грома Я.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 11 ноября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>, судимый:

02 июля 2019 года Южноуральским городским судом Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 03 декабря 2019 года, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 месяца, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Южноуральского городского суда Челябинской области от 02 июля 2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии - поселение.

Решен вопрос об оставлении без изменения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Постановлено ФИО1 самостоятельно следовать к месту отбывания наказания. Срок наказания исчислен со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение. Время следования к месту отбывания наказания зачтено в срок отбытия наказания, из расчета один день за один день.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Осужденный ФИО1 от участия в суде апелляционной инстанции письменно отказался. 

Заслушав выступление адвоката Гращенкова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы адвоката Грома Я.В.; мнение прокурора Прохорова Е.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что имея судимость по приговору Южноуральского городского суда Челябинской области от 02 июля 2019 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 21 сентября 2020 года находясь на территории г. Южноуральска Челябинской области управлял автомобилем ВАЗ-

<

данные изъяты> гос. 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения.

Указанное преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства, с учетом проведения дознания в сокращенной форме.

В апелляционной жалобе адвокат Гром Я.В., действуя в защиту интересов осужденного, выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным и несправедливым в виду чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 судом нарушены положения ст. 60 УК РФ, имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, учтены не в полной мере. Тогда как их совокупность и данные о личности ФИО1, позволяли суду назначить наказание не связанное с лишением свободы, что также способствовало бы достижению цели исправления осужденного.

ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, каких-либо тяжких последствий от преступления не наступило. Вину в совершении преступления он признал, раскаялся в содеянном, до возбуждения уголовного дела в своем объяснении сообщил о совершении преступления, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Кроме того ФИО1 имеет постоянное место жительства, малолетнего ребенка, положительно характеризуется. 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Жиенбаев А.А., считает приговор законным, обоснованным и справедливым, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Просит приговор оставить без изменения, а доводы жалобы - без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражение на нее, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены или изменения приговора.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, установленном главой 32.1 УПК РФ по ходатайству осужденного, с учетом согласия сторон.

Из материалов уголовного дела видно, что осужденный заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 32.1 УПК РФ в порядке, установленном законом при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства обоснованными. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 32.1 УПК РФ, не имелось.

Установив, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно постановил обвинительный приговор и квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Грома Я.В., выполнив требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной мере принял во внимание обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания.

Согласно приговору, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Установлены и приняты судом во внимание иные сведения характеризующие личность осужденного, указанные в приговоре, в том числе и те, на которые адвокат Гром Я.В. ссылается в апелляционной жалобе. В этой связи, оснований для их повторного учета, суд апелляционной инстанции не находит.

В полном объеме судом учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно- полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, наличие у осужденного на иждивении малолетнего ребенка, а также его положительные характеристики.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные данные о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных судом при назначении наказания ФИО1, судебной коллегией не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Совокупность обстоятельств, установленных судом и указанных в приговоре, обоснованно позволила суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества. Данных, свидетельствующих о возможном исправлении осужденного без реального отбывания наказания, о назначении ФИО1 более мягкого наказания, чем в виде лишения свободы, а также о наличии исключительных обстоятельств по делу, не установлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. В этой связи доводы стороны защиты о возможном применении к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ и назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Не имелось у суда первой инстанции оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Достаточно аргументировано решение суда о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое разделяет суд апелляционной инстанции.

Размер наказания назначен в соответствии с ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Окончательное наказание назначено судом правильно, по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров. При этом обоснованно применен принцип частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания в виде лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением и эксплуатацией транспортными средствами, назначенного по приговору Южноуральского городского суда Челябинской области от 02 июля 2019 года.

Таким образом, наказание, назначенное ФИО1, как за преступление, так и по совокупности приговоров, по своему виду и размеру полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, является соразмерным содеянному, направлено на исправление осужденного и на предупреждение совершение им новых преступлений, тяжести содеянного. Оснований для смягчения назначенного наказания, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе адвоката Грома Я.В., не имеется. В этой связи доводы стороны защиты о несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости, являются не состоятельными и подлежат отклонению.

Не находит оснований для смягчения наказания и суд апелляционной инстанции.

Вопросы наказания достаточно полно мотивированы судом в приговоре.

Вид исправительного учреждения, назначенный для отбывания наказания осужденному определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в колонии- поселение, что является верным.

Срок исчисления наказания в виде лишения свободы и зачет времени следования осужденного к месту отбывания наказания судом произведены в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Грома Я.В. нет.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 11 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы адвоката Грома Я.В. - без удовлетворения.

Судья