К делу №

УИД:23RS0003-01-2023-001876-57

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2023 года г.-к.Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Карпенко О.Н.,

при секретаре Эрганьян З.А.,

с участием представитель ГБУЗ «Городская больница Анапы» ФИО1, действующего на основании доверенности от 12.01.2023г., ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница 

<

адрес>» министерства здравоохранения 

<

адрес> к ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница 

<

адрес>» министерства здравоохранения 

<

адрес> обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что на основании приказа министерства здравоохранения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении проверки» комиссией была проведена проверка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ эффективности деятельности государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница 

<

адрес>» министерства здравоохранения 

<

адрес>. Проверкой установлено, что в результате отсутствия надлежащего контроля со стороны врача - диетолога и медицинских сестер диетических учреждения за правильностью применения процента на потери при обработке продуктов (мясо птицы, рыбы) допущено завышение процента потерь на холодную обработку продуктов. Необоснованные расходы составили в сумме 568 691,90 рублей (средства ОМС 498,22 тыс. рублей, средства краевого бюджета 70,48 тыс. рублей). Для выявления причин нарушений и установления лиц виновных в их допущении, а также в целях устранения последствий выявленных нарушений, было проведено служебное расследование, на основании приказа главного врача больницы № от 30.12.2022г., в результате которого установлено, что в нарушение требований к технологическим процессам, нормам расхода сырья, предусмотренным «Сборником рецептурных блюд и кулинарных изделий для предприятий общественного питания» (составитель ФИО3, 2003 г.), в части применения процентов на потери при холодной обработке «мяса цыплят», при приготовлении блюд из данного продукта применен завышенный процент потерь на холодную обработку, в результате за период 2021 год и 6 месяцев 2022 года необоснованно списано мяса птицы на сумму 568 691,90 рублей (средства ОМС 498 649,85 рублей, средства краевого бюджет 70 042,05 рублей). Следовательно, учреждению, в данный период, пришлось потратить сумму 568 691,90 рублей на восстановление количества мяса птицы, необходимого для производства еды для пациентов взрослого стационара больницы. В соответствии с вышеизложенным, было установлено, что ущерб лечебному учреждению причинен вследствие ненадлежащего исполнения медицинскими сестрами диетическими своих профессиональных обязанностей. Следовательно, на них лежит солидарная ответственность за причинение ущерба лечебному учреждению. 

По итогам проведенного служебного расследования было предложено ФИО4 (медсестре диетической) и ФИО5 (медсестре диетической) в добровольном порядке внести 568 691,90 рублей в кассу больницы, солидарно. ФИО4 - 284345,95 рублей; ФИО5 - 284345,95рублей. ФИО5 письменно отказалась от вышеуказанного предложения. Ущерб учреждению оказался непогашенным. ФИО4 письменно отказалась от вышеуказанного предложения. Ущерб учреждению оказался непогашенным.

В связи с чем, просит взыскать с ФИО5 в пользу ГБУЗ «Городская больница Анапы» причиненный лечебному учреждению ущерб в размере 282 422,85 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 6 024 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, привлек к участию в деле в качестве соответчика ФИО4 и просил взыскать в пользу ГБУЗ «Городская больница Анапы» причиненный лечебному учреждению ущерб с ФИО5 в размере 284345,95 рублей и с ФИО4 в размере 284345,95 рублей, а также уплаченную госпошлину по 6 024 рубля с каждого ответчика. 

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала, дав пояснения аналогичные иску.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась без уважительных на то причин, не просила об отложении рассмотрения дела.

Представитель Министерства здравоохранения 

<

адрес> и Анапский межрайонный прокурор, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом уведомленных о дате и времени судебного разбирательства, в порядке ст.167 ГПК РФ

Выслушав участников процесса, огласив и исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению частично. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами. Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В статье 243 ТК РФ указаны случаи, когда материальная ответственность возлагается на работника в полном размере причиненного ущерба, в число которых входит когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; в случаях причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Статьей 241 ТК РФ установлено специальное ограничение ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Следовательно, для взыскания с работника материального ущерба в полном объеме необходимо специальное указание на такую возможность в федеральном законе или ТК РФ.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В силу ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из материалов дела видно, что ФИО5 осуществляет трудовую деятельность в должности Медицинская сестра диетическая ГБУЗ «Городская больница г. Анапа» Министерства здравоохранения Краснодарского края согласно трудового договора №80/1 от 02.02.2015г. и приказа (распоряжения) о приеме на работу №79/1 ЛС от 02.02.2015г.

ФИО4 осуществляла трудовую деятельность в должности медицинская сестра диетическая ГБУЗ «Городская больница г. Анапа» Министерства здравоохранения Краснодарского края согласно трудового договора №547 от 16.09.2014г. и приказа (распоряжения) о приеме на работу №722- ЛС от 16.09.2014г.

При заключении данных трудовых договоров работники были ознакомлены с должностной инструкцией медицинской сестры диетической, о чем свидетельствует их собственноручные подписи.

Согласно должностной инструкции медицинская сестра диетическая обязана: соблюдать установленный порядок выписки питания больным, составлять при участии заведующего производством (шеф-повара), под руководством врача-диетолога ежедневные меню-раскладки по видам финансирования, в соответствии с картотекой блюд и сводным меню, утвержденным советом по питанию, на основании итоговых данных выписывать "Требование на выдачу продуктов питания со склада", контролируя их качество (категория, сорт, концентрация и т.д.), контролировать выполнение натуральных норм продуктов по рационам, осуществляя адекватную замену продуктов по утвержденным МЗ РФ справочникам и приказам, осуществлять контроль правильности закладки продуктов в котел и бракераж готовой пищи (снятие пробы), за правильностью отпуска блюд с пищеблока в отделение в соответствии с раздаточной ведомостью (раздел 2).

Судом установлено, что на основании приказа министерства здравоохранения Краснодарского края от 20 июня 2022 г. № 3228 «О проведении проверки» комиссией была проведена проверка с 12 сентября 2022 года по 30 сентября 2022 года эффективности деятельности государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница города Анапы» министерства здравоохранения Краснодарского края. 

Проверкой установлено, что в результате отсутствия надлежащего контроля со стороны врача - диетолога и медицинских сестер диетических учреждения за правильностью применения процента на потери при обработке продуктов (мясо птицы, рыбы) допущено завышение процента потерь на холодную обработку продуктов. Необоснованные расходы составили в сумме 568 691,90 рублей (средства ОМС 498,22 тыс. рублей, средства краевого бюджета 70,48 тыс. рублей).

Данные обстоятельства подтверждаются Актом от 30.09.2022г.

Для выявления причин нарушений и установления лиц виновных в их допущении, а также в целях устранения последствий выявленных нарушений, было проведено служебное расследование, на основании приказа главного врача больницы № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого установлено, что в нарушение требований к технологическим процессам, нормам расхода сырья, предусмотренным «Сборником рецептурных блюд и кулинарных изделий для предприятий общественного питания» (составитель Л.Е., 2003 г.), в части применения процентов на потери при холодной обработке «мяса цыплят», при приготовлении блюд из данного продукта применен завышенный процент потерь на холодную обработку, в результате за период 2021 год и 6 месяцев 2022 года необоснованно списано мяса птицы на сумму 568 691,90 рублей (средства ОМС 498 649,85 рублей, средства краевого бюджет 70 042,05 рублей).

В судебном заседании из представленных суду письменных доказательств установлено, что по результатам проведения служебной проверки был составлен Акт от 26.01.2023г., о чем ФИО4 и ФИО2 были ознакомлены. Комиссией было установлено, что ущерб лечебному учреждению причинен вследствие ненадлежащего исполнения медицинскими сестрами диетическими своих профессиональных обязанностей. Предложено ФИО4 (медсестре диетической) и ФИО2 (медсестре диетической) в добровольном порядке внести 568 691,90 рублей в кассу больницы, солидарно. 

У ФИО6 были затребованы объяснения, которые отказались от дачи пояснений, ущерб не признали, возместить отказались.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что истцом представлены относимые и достаточные доказательства, подтверждающие факт совершения ответчиками виновных действиях, выразившихся в нарушении требований должностной инструкции (раздел 2) в части применения завышенных процентов потери при холодной обработке «мяса цыплят», при приготовлении блюд из данного продукта, что привело к материальному ущербу истцу, размер которого установлен результатами проверки.

Доказательств опровергающих данные обстоятельства ответчиками в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.

Результаты проверки, размер ущерба ответчиками не оспорены.

При таких обстоятельствах, возмещение прямого действительного ущерба, причиненного в результате виновных действий ответчиков работодателю ГБУЗ «Городская больница г. Анапа», подлежит взысканию.

В тоже время, судом принимается во внимание, что виновность ответчиков в причинении ущерба в результате преступных действий, установленных приговором суда, не устанавливалась, соответственно оснований для возложения на ответчиков материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба в порядке ст. 243 ТК РФ не имеется.

К возникшим правоотношениям подлежат применению положения ст.ст. 238 и 241 ТК РФ, согласно которым материальная ответственность работника за причиненный работодателю ущерб ограничивается пределом его среднего месячного заработка.

Согласно представленным в материалы дела справкам среднемесячный заработок ответчика ФИО5 составляет 58 089,64 рублей, ФИО4 составляет 35 310,26 рублей.

Исходя из размера среднемесячного заработка ответчиков суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО5 в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба подлежит взысканию 58 089,64 рублей, а с ответчика ФИО4 - 35 310,26 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

При подаче искового заявления истцом ГБУЗ «Городская больница города Анапы» министерства здравоохранения Краснодарского края была оплачена государственная пошлина в размере 12 048 рублей. Поскольку исковые требования судом удовлетворяются частично, то суд взыскивает в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно с ответчика ФИО5 в размере 1946,69 рублей, а с ответчика ФИО4 в размере 1259,31 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница 

<

адрес>» министерства здравоохранения 

<

адрес> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО2 (СНИЛС №) и ФИО4 (№ 64) о взыскании с работника материального ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница 

<

адрес>» министерства здравоохранения 

<

адрес> сумму причиненного материального ущерба в размере 58 089,64 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 1946,69 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница 

<

адрес>» министерства здравоохранения 

<

адрес> сумму причиненного материального ущерба в размере 35 310,26 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 1259,31 рублей.

В остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию 

<

адрес>вого суда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда через Анапский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: