Дело № 12-194/2023 

Поступило 13.09.2023г.

УИД: 54MS0072-01-2023-00 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

10 октября 2023 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: 

председательствующего судьи Васюхневич Т.В.,

при секретаре Шипицыной Е.И.,

с участием 

защитника лица, 

привлеченного к административной ответственности К.А.А.,

рассмотрев жалобу защитника К.А.А. в интересах ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 01.09.2023г., вынесенное мировым судьей 2-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области, о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка судебного района г. Бердска НСО от 01.09.2023г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев, в связи с тем, что он 21.05.2023г. в 03 часа 05 минут на 33 км автомобильной дороги Р-256, управлял транспортным средством – Киа Ceed, государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник К.А.А. в интересах ФИО1 подала жалобу, согласно которой постановление мирового судьи 2-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области просит отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся и обжалуемое по делу судебное постановление. 

Согласно доводам жалобы протокол о направлении на медицинское освидетельствование является недопустимым доказательством, поскольку в нем отсутствует подпись должностного лица, его составившего, соответственно, акт медицинского освидетельствования и протокол об административном правонарушении также являются недопустимыми.

Таким образом, доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения не имеется, что не было правильно оценено мировым судьей.

Лицо, привлеченное к ответственности – ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежаще, в связи с чем суд счел возможным рассматривать жалобу в его отсутствие. 

Защитник К.А.А. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержала, просила производство по делу прекратить.

Должностное лицо – инспектор группы ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Бердску Новосибирской области М.Г.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, что не препятствует рассмотрению жалобы. 

Заслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Жалоба подана в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется, так как копия мотивированного постановления мирового судьи 2-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области вынесено 01.09.2023г., жалоба подана в суд 07.09.2023г.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами и т.д. 

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 01.09.2023г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом первой инстанции, а также при разрешении жалобы, в частности:

- протоколом об административном правонарушении № № от 21.05.2023г., составленным уполномоченным должностным лицом, согласно которому ФИО1 21.05.2023г. в 03 часа 05 минут на 33 км. автомобильной дороги управлял транспортным средством – Киа Ceed государственный регистрационный знак М140ТЕ 154 регион в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ (л.д.2).

Указанный протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, которые подлежат указанию в протоколе по делу об административном правонарушении, в том числе, относящиеся к событию правонарушения и месту его совершения. 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 21.05.2023г., в соответствии с которым основанием для отстранения ФИО1 от управления послужило управление автомобилем с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке (л.д. 3);

- актом освидетельствования от 21.05.2023г., согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения 0,558 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 был не согласен, требовал проведение медицинского освидетельствования (л.д. 6); чеком от Алкотектора «Юпитер» (л.д. 5); 

- письменными объяснениями понятых Б.А.Г., К.В.С., согласно которым 21.05.2023г. они были приглашены в качестве понятых, где в их присутствии ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он согласился. Результат освидетельствования составил 0,558 мкг/л, с которым ФИО1 не согласился, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился (л.д. 9-10).

Указанные объяснения получены надлежащим образом, с предварительным разъяснением ст. 51 Конституции РФ, ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ, о чем стоят подписи понятых. Таким образом, имеющиеся в материалах дела объяснения соответствуют требованиям ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, могут быть оценены в совокупности с иными доказательствами.

- актом медицинского освидетельствования от 21.05.2023г. №64, справкой ГБУЗ НСО БЦГБ от 21.05.2023г. и чеками прибора, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения 0,610 мг/л (л.д. 11-15);

- пояснениями должностного лица А.О.А., данными суду первой инстанции, предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, согласно которым на 33 км. дороги со стороны г. Бердска в сторону Речкуновки его напарник М.Г.В. остановил автомобиль «Киа». Как он понял у водителя автомобиля «Киа» имелись признаки алкогольного опьянения. Материал в отношении водителя составлял М.Г.В.

Таким образом, приведенные выше доказательства в своей совокупности полностью подтверждают виновность ФИО1 в совершении правонарушения, поскольку эти доказательства являются достоверными и допустимыми, согласуются между собой по месту, времени, способу действий и другим фактическим обстоятельствам дела, не содержат существенных противоречий, свидетельствовавших об их неправдивости, а также являются достаточными для принятия решения о виновности ФИО1

Не усматривает суд оснований не доверять составленным сотрудниками полиции документам, поскольку каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, жалоба не содержит, не установлено таковых в ходе разрешения дела мировым судьей, а также при рассмотрении жалобы. Исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (далее – Правила освидетельствования) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Таким образом, процедура освидетельствования полностью соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Частью 1.1 ст.27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016) указывают на утвержденные в ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Исходя из вышеприведенных доказательств, основанием полагать, что водитель ФИО1 21.05.2023г. в 03 часа 05 минут находился в состоянии опьянения, являлся запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Дальнейшие действия должностного лица также соответствуют указанными Правилам, поскольку он при наличии признаков опьянения предложил ФИО1 пройти освидетельствование, на что он был согласен. Освидетельствование проведено в присутствии двух понятых Б.А.Г., К.В.С., что подтверждается их подписями в акте освидетельствования и чеке, а также объяснениями, имеющимися в материалах дела.

Алкоголь в выдохе исследуемого составлял 0,558 мкг/л. С результатами освидетельствования водитель ФИО1 был ознакомлен, не согласен, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015г. № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Согласно п. 8 Порядка проведения медицинского освидетельствования, утвержденного Приказом № 933н, в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу.

Согласно п.9 Порядка, после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения.

Согласно п.14, 17 Порядка № 933н следует, что медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и положительных результатах повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ.

Исходя из сведений, имеющихся в акте медицинского освидетельствования, порядок проведения медицинского освидетельствования, а также определения его результатов нарушен не был.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд считает, что мировым судьей, а также в ходе рассмотрения жалобы достоверно установлено, что ФИО1 21.05.2023г. в 03 часа 05 минут на 33 км. автомобильной дороги управлял транспортным средством – Киа Ceed государственный регистрационный знак М140ТЕ 154 регион в состоянии опьянения.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу п. 1.3 ПДД РФ обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения.

В силу пункта 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Транспортное средство отнесено ст. 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством в состоянии опьянения является грубым и опасным нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 ПДД РФ водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения. 

Ответственность за невыполнение данного требования правильно квалифицирована мировым судьей ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. 

Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, указано, по каким именно основаниям судья пришла к выводу о виновности ФИО1, при этом сторонам была предоставлена возможность в равной степени пользоваться своими правами, неустранимых сомнений в виновности ФИО1 мировым судьей обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд второй инстанции.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Вместе с тем заслуживает внимания довод жалобы о том, что в нарушение требований части 5 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствует подпись должностного лица. С учетом изложенного названный процессуальный документ исходя из положений части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не мог быть использован в качестве доказательства, подтверждающего виновность ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Однако признание протокола о направлении на медицинское освидетельствование ненадлежащим доказательством и исключение его из числа доказательств не опровергает факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения, поскольку совокупность иных доказательств, имеющихся в материалах дела, является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отличие от правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование является лишь одним из документов, которым процессуально оформляется факт направления на медицинское освидетельствование, в котором указываются признаки опьянения, основание направления на медицинское освидетельствование, а также согласие лица, направляемого на освидетельствование. 

Указанные обстоятельства, кроме протокола о направлении на медицинское освидетельствование, возможно установить из иных составленных документов, в частности о наличии признаков опьянения свидетельствуют протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в которых указаны признаки опьянения, имевшиеся у ФИО1, в акте освидетельствования зафиксирован факт не согласия ФИО1 с результатами освидетельствования и его желание пройти медицинское освидетельствование, тем самым подтверждено основание для прохождения освидетельствования – несогласие с результатами освидетельствования на состояние опьянения, а также подтвержден факт согласия ФИО1 с направлением на медицинское освидетельствование, что также подтверждено и самим фактом прохождения им медицинского освидетельствования, зафиксированном в акте медицинского освидетельствования, который и является доказательством наличия состояния алкогольного опьянения у ФИО1.

При этом порядок направления на медицинское освидетельствование, как указано выше, нарушен не был, что подтверждено указанными доказательствами.

По смыслу п. 2, 4 ч. 1 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если допущенные нарушения названного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

С учетом изложенного постановление мирового судьи подлежат изменению: из числа доказательств подлежит исключению протокол о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ Данное изменение не влечет усиление административного наказания и никаким иным образом положение лица, привлеченного к ответственности, не ухудшает. 

Иные приведенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции, оснований для иных выводов не имеется.

Административное наказание, назначенное ФИО1, отвечает требованиям ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, связывающей назначение наказания с характером совершенного правонарушения, личностью виновного, его имущественным положением, с обстоятельством отягчающим и отсутствием смягчающих вину административную ответственность, оснований для его снижения не имеется. 

Срок давности при вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности не нарушен, поскольку ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что срок давности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 КоАП РФ составляет один год. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7. ч. 1 п. 1, 30.8. КоАП РФ суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка судебного района г. Бердска от 01.09.2023г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, изменить: исключить из числа доказательств протокол о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, в остальном постановление оставить без изменения, жалобу защитника К.А.А. в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Решение суда вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья Т.В. Васюхневич