Дело №

03RS0№-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года с. Красная Горка

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой А.С.,

при секретаре Камаловой Э.Х.,

при участии истца ПАВ и его представителя САА (по нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчиков ЕВМ и ИП КАА - САИ (по ордерам и нотариально удостоверенной доверенности ДД.ММ.ГГГГ),

при участии прокурора МДЕ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ПАВ к ЕВМ и ИП КАА о взыскании убытков и возмещении материального и морального вреда, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАВ обратился в суд с иском к ЕВМ и ИП КАА о взыскании убытков и возмещении материального и морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обоснование иска истец ПАВ указал, что 16.07.2022г. в результате неправомерных действий столкновения катера «Нептун-3» (регистрация № с катером Yamaha (регистрация №) он получил легкий вред здоровью и утратил имущество в виде катера «Нептун-3» стоимостью 700 000 руб. Утрату здоровья он оценивает в 300 000 руб., т.к. у него было сломано ребро, выбит зуб, стоимостью 50 000 руб., сотрясение головного мозга с последствиями провала памяти, повышение давления и как следствие пожизненное принятие препаратов для понижения давления. ИП КАА на территории базы отдыха «Бухта Кила» предоставляются коммерческие услуги по перевозке пассажиров с использованием моторного судна Yamaha. Вместе с тем, лицензии на осуществление пассажирских перевозок внутренним водным транспортом у ИП КАА не имеется, указанные обстоятельства установлены приговором Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в отношении ЕВМ обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ.

С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчиков ЕВМ и ИП КАА солидарно ущерб по утрате катера в соответствии с заключением экспертов в сумме 549 000 руб., утрату и восстановление здоровья в сумме 215 489,95 руб., моральный вред в сумме 250 000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 10 200 руб., и проценты в порядке 395 ГК РФ в размере 132 158,47 руб. (т. 4 л.д. 219-221).

В ходе рассмотрения дела по существу представителем ответчиков ИП КАА и ЕВМ – САИ представлено возражение, из которого следует, что с заявленными требованиями истца ответчики не согласны. При рассмотрении уголовного дела № в отношении ЕВМ Уфимским следственным отделом на транспорте центрального межрайонного следственного управления на транспорте были вынесены: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 263 УК РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЕВМ и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 263 УК РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПАВ Согласно указанным постановлениям, было установлено, что в происшествии на воде с участием судом, управляемых ПАВ и ЕВМ имеется обоюдная вина (т. 1. л.д. 213-214). 

В судебном заседании истец ПАВ и его представитель САА исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. По факту столкновения маломерных судов, истец указал, что он двигался по основному судовому ходу, и в него врезался катер под управлением ЕВМ, перед ударом он катер последнего не слышал и не видел, удар пришелся с заднего борта со стороны затылка к рулевому управлению, катер снес стекло и соскочил в воду. После удара он потерял сознание, придя в себя на протяжении некоторого времени не мог шевелиться, в результате удара на всех зубах была отколота эмаль, и один зуб выбит, сломано ребро. Затем его отвезли в Нуримановскую ЦРБ, где оказали медицинскую помощь и направили в больницу в 

<

адрес>. На следующий день он обратился в больницу в 

<

адрес>, где его обследовали. После столкновения он от ответчиков никакой помощи не получал, до столкновения он работал неофициально, доход имел стабильный, состав семьи супруга и двое несовершеннолетних детей, после полученных травм у него ухудшилось состояние здоровья, до настоящего времени он не восстановился. Полагает, что вина в произошедшем столкновении полностью лежит на ЕВМ.

Представитель ответчиков ИП КАА и ЕВМ адвокат САИ исковые требования не признал, доводы возражения поддержал, просил в удовлетворения заявленного иска отказать, с разрешением вопроса о возмещении понесенных расходов по проведенным судом экспертизам. 

<

адрес> РБ МДЕ, участвующий в деле, в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению в части морального вреда в разумных пределах и с учетом морально нравственных страданий истца, а также по сумме материального ущерба по утрате катера с учетом установленной вины участников столкновения.

Ответчики ИП КАА и ЕВМ на судебное заседание не явились, о дне судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ и с учётом заблаговременного размещения информации о дате и времени судебного заседания на официальном сайте Иглинского межрайонного суда РБ, полагает о возможности рассмотрения указанного дела в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 ГК РФ.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины 10 каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 50 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъясняется, что согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам. Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 325, обязательство, в том числе и по возмещению морального вреда, прекращается лишь в случае его полного исполнения солидарными должниками перед потерпевшим. При неполном возмещении вреда одним из солидарных должников потерпевший в соответствии с приведенными выше положениями пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников. Солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников. При этом распределение долей возмещения вреда между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарному должнику или солидарным должникам.

В соответствии с п. 120 Правил плавания судов по внутренним водным путям, утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №«Об утверждении Правил плавания судов по внутренним водным путям» (далее -ПП ВВП) каждое судно должно всегда следовать с безопасной скоростью с тем, чтобы оно могло предпринять действия для предупреждения столкновения и могло быть остановлено в пределах расстояния, требуемого при существующих обстоятельствах и условиях.

В соответствии с п. 121 Правил плавания судов по внутренним водным путям, «Судоводители должны постоянно вести визуальное и слуховое наблюдение, а также наблюдение с помощью имеющихся технических средств применительно к существующим обстоятельствам и условиям для того, чтобы полностью оценить ситуацию, в которой находится судно».

В соответствии с п. 122 Правил плавания судов по внутренним водным путям, в случае неуверенности в оценке ситуации (неясность в действиях других судов, неподача или неправильное подтверждение сигналов, сомнении в безопасности маневра, потеря ориентировки, отсутствие или неисправность знаков навигационного оборудования) судоводитель должен уменьшить ход или прекратить движение судна до выяснения ситуации.

В соответствии с п. 129 Правил плавания судов по внутренним водным путям, судно (состав), идущее от берега, причала или по дополнительному судовому ходу, должно пропускать суда, следующие по основному судовому ходу.

В соответствии с п. 8 Приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № “Об утверждении Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации”, каждое маломерное судно должно всегда следовать с безопасной скоростью с тем, чтобы оно могло предпринять действия для предупреждения столкновения и могло быть остановлено в пределах расстояния, требуемого при существующих обстоятельствах и условиях.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 20.01.2022г. истцу ПАВ принадлежит моторное судно «Нептун-3» с идентификационным номером 

<

***> (т. 1 л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ в 13.11 час. на судовом ходу Павловского водохранилища реки Уфа, напротив причала гостиничного комплекса «Бухта Кила», расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>, Павловское участковое лесничество, квартал 42, выдел 12, произошло столкновение маломерного моторного судна марки «Нептун-3» под управлением ПАВ и маломерного судна марки «YAMAHA» с идентификационным номером № под управлением ЕВМ, который на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 79-83, 85), имел право управления указанным маломерным судном, принадлежащим ИП КАА на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 109, 110).

ЕВМ, являясь судоводителем указанного маломерного судна, на основании приказа ИП КАА от ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность капитана речного судна (т. 1 л.д. 92). 

Согласно материалам дела судно марки «YAMAHA» использовалось для коммерческой перевозки, однако соответствующая регистрация в Российской речном регистре и техническая проверка её состояния не проводилась, также отсутствовала лицензия на указанный вид деятельности. Данная лодка была зарегистрирована в ГИМС МЧС РБ, не предусматривающей возможности осуществлять коммерческую деятельность.

В результате данного столкновения, маломерному судну марки «Нептун-3» были причинены механические повреждения.

Факт столкновения не оспаривается сторонами.

По факту столкновения маломерных судов Уфимской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения ИП КАА требований законодательства в сфере осуществления коммерческих пассажирских перевозок внутренним водным транспортом и возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ в отношении ИП КАА (т. 1 л.д. 55-60).

ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо КАА признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения (т. 1 л.д. 112, 113). 

Уфимским следственным отделом на транспорте центрального межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ.

Постановлением старшего следователя Уфимского следственного отдела на транспорте центрального межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 263 УК РБ в отношении ПАВ (т. 1 л.д. 216-219). 

Также постановлением старшего следователя Уфимского следственного отдела на транспорте центрального межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 263 УК РБ в отношении ЕВМ (т. 1 л.д. 220-223).

Согласно указанным постановлениям, было установлено, что в происшествии на воде с участием судов, управляемых ПАВ и ЕВМ имеется обоюдная вина. 

Так, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 263 УК РБ в отношении ПАВ и в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 263 УК РБ в отношении ЕВМ указано, что непосредственная причина происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на акватории Павловского водохранилища реки Уфы, расположенного в 

<

адрес> Республики Башкортостан является нарушение обоими судоводителями ПП ВВП пункт 120 и 121. Действие судоводителей ПАВ и ЕВМ не соответствуют требованиям Правил плавания на ВВП и Правил пользования маломерными судами на объектах РФ. Судоводитель ПАВ нарушил требования правил судоходства и безопасности судовождения. Судоводитель ЕВМ нарушил требования законодательства РФ в отношении правил занятия лицензированной деятельностью, правил судоходства и безопасности судовождения. Судоводитель ПАВ на маломерном судне - марки «Нептун» с бортовым номером № № с подвесным мотором с одним пассажиром, для недопущения столкновения с судоводителем ЕВМ на маломерном судне - марки «YAMAHA» с бортовым номером № № с подвесным мотором «SUZUKI» с четырьмя пассажирами, должен был следовать с безопасной скоростью, вести визуальное и слуховое наблюдение, а в случае опасности уменьшить ход или прекратить движение судна до выяснения ситуации. Судоводитель ЕВМ как судоводитель пассажирского судна не имел права выходить на акваторию Внутренних водных путей России на маломерном судне - марки «YAMAHA» с бортовым номером № № с подвесным мотором UZUKI» с четырьмя пассажирами на борту, а для недопущения столкновения с судоводителем ПАВ должен был следовать с безопасной скоростью, вести визуальное и слуховое наблюдение, уменьшить ход или прекратить движение судна до выяснения ситуации, т.е. пропустить маломерное судно, управляемое ПАВ, идущее по основному судовому ходу, затем продолжить движение. Прямая причинно-следственная связь имеется и выражается в не соблюдении судоводителем ЕВМ законов РФ действующих в отношении правил судоходства и безопасности судовождения, в занятии без лицензии коммерческой перевозкой пассажиров на судне находящимся с технической точки зрения в запрещенном к эксплуатации состоянии, в не соблюдении требований Правил плавания по внутренним водным путям РФ в отношении необходимости следовать безопасным курсом (в 20 метрах от берега) с безопасной скоростью, в необходимости вести визуальное и слуховое наблюдение, в случае опасности уменьшить ход или прекратить движение судна до выяснения ситуации, в не пропуске маломерного судна идущего по основному судовому ходу, управляемого ПАВ Прямая причинно-следственная связь имеется и выражается в не соблюдении судоводителем ПАВ правил судоходства и безопасности судовождения, в частности в не соблюдении требований Правил плавания по внутренним водным путям РФ в отношении необходимости следовать безопасным курсом (в 20 метрах от берега) с безопасной скоростью, в необходимости вести постоянное визуальное и слуховое наблюдение, в случае опасности уменьшить ход или прекратить движение судна до выяснения ситуации, и как крайняя мера, отвернуть вправо с целью избежать столкновения с судном, управляемым ЕВМ (т. 1 л.д. 216-219, 220-223).

Приговором Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ЕВМ осужден по ч. 1 ст. 238 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей, в доход государства (т. 1 л.д. 33-47). 

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ приговор межрайонного суда изменен, постановлено: - на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УИК РФ освободить ЕВМ от назначенного по ч. 1 ст. 238 УК РФ наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В остальной части приговор суда оставлен без изменения (т. л.д. 49-53).

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Иглинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЕВМ отменены. Уголовное дело передано в Иглинский межрайонный суд РБ на новое рассмотрение в ином составе суда (т. 4 л.д. 91-94). 

Учитывая действия участников происшествия, нарушение ими Правил плавания судов по внутренним водным путям суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины участников водного транспортного происшествия в равной степени.

В сложившейся обстановке как истец ПАВ, так и ответчик ЕВМ при должной внимательности и осмотрительности имели возможность надлежащим образом оценить водную ситуацию в целом и не допустить столкновение транспортных средств.

В соответствии со ст. 43 "Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 24-ФЗ, в случае, если столкновение судов произошло по вине одного из судов, убытки несет то судно, по чьей вине произошло столкновение. В случае, если столкновение судов произошло по вине двух или более судов, ответственность каждого из них за убытки определяется соразмерно степени вины. В случае, если невозможно установить степень вины каждого из судов, ответственность за убытки распределяется между ними поровну.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В данном случае, ответственность за убытки следует распределить между ПАВ и ЕВМ поровну, поскольку суд пришел к выводу о наличии обоюдной вины участников водного транспортного происшествия в равной степени.

Определяя размер материального ущерба подлежащего возмещению, суд исходит из следующего.

Из заключения экспертов № Н148-22/17-25 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ремонт повреждений представленного катера невозможен, т.к. не предусмотрен заводом-изготовителем. Соответственно восстановление катера «Нептун-3», регистрационный номер АА 0237 RUS02 возможно путём замены всех повреждённых элементов, в том числе корпуса катера. Стоимость восстановления катера в до аварийное состояние путём замены всех повреждённых элементов с перестановкой оборудования с повреждённого катера составляет: с учетом износа – 524 959 рублей, без учета износа - 635 515 рублей (т. 4 л.д. 133-161).

Заключение дано экспертами в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы и подписаны экспертами, составившими заключение. Эксперты об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждены. 

В исследовательской части экспертного заключения изложены методы, примененные на различных этапах исследования, а также результаты их применения, описаны методики исследования. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, прилагаются к заключению и служат его составной частью. В заключении экспертом указана ссылка на использование нормативных документов и на научно-практическую литературу.

Экспертное заключение соответствует требованиям статей 8, 25 Федерального Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может быть принято в качестве доказательства по делу.

В связи с необходимостью пояснений к выводам экспертов ААН и НГВ в суд поступили их пояснения с ответами на следующие вопросы:

Вопрос 1. Вам был установлен срок для представления заключения до 30.12.2024г.? Почему в период проведения экспертизы вами не направлялось ходатайство о продлении срока проведения экспертизы? Почему вы сделали заключение и сдали его за пределами срока?

Ответ: материалы дела поступили в АНО «НЭБ» 23.12.2024г., по этой причине в срок до 30.12.2024г. экспертиза проведена быть не могла. АНО «НЭБ» в адрес суда через систему ГАС и эл. почту суда было направлено несколько ходатайств о продлении срока, в т.ч. по причине недостающих экспертам для проведения судебной экспертизы документов (протоколы осмотров), судом было вынесено определение о продлении срока экспертизы по делу до 20.03.2025г. Заключение забрал в экспертной организации 19.03.2025г. представитель суда, о чем имеется его расписка в сопроводительном письме.

Вопрос 2. В какой экспертной организации вы работаете? Чем это можете подтвердить?

Ответ: В АНО «НЭБ», скан-копии приказов прилагаются

Вопрос 3. Вы являетесь сотрудниками и штатным экспертами АНО «НЭБ»?

Ответ: Смотреть 2 ответ.

Вопрос 4. АНО «НЭБ» начисляет ли заработную плату официально? Можете представить документы, подтверждающие перечисление заработной платы в адрес экспертов, выполнявших судебную экспертизу по данному гражданскому делу?

Ответ: Данный вопрос не относится к компетенции экспертов, и содержат конфиденциальную информацию.

Вопрос 5. Для установления возможности производства ремонта предмета исследования экспертом и судом направлялись запросы на предприятие-изготовитель (стр. 21 заключения) и был получен ответ от иной организации со схожим названием, но разным ИНН, что указанная организация не занимается ремонтом катеров. Направлялся ли с вашей стороны повторный запрос в нужную организацию, для определения ремонтопригодности судна? Использовались ли указанные документы в вашем заключении?

Ответ: По данному вопросу, судом Иглинского межрайонного суда РБ был сделан запрос на предприятие- изготовитель ООО ПКФ «Лукол+», для дачи информации о возможности ремонта и восстановления катера «Нептун-3», произведенного на данном предприятии, и был дан ответ от этого же предприятия (смотрите п.2.1.2 заключения, стр.20-21).

Вопрос 6. Имеется ли у экспертов образование для проведения экспертиз в области водного транспорта? Имеется ли у экспертов высшее образование? Был ли опыт работы у экспертов с маломерными суднами?

Ответ: В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 16-ФЗ, транспортные средства - устройства, предназначенные для перевозки физических лиц, грузов, багажа, ручной клади, личных вещей, животных или оборудования, установленных на указанных транспортных средствах устройств, в значениях, определенных транспортными кодексами и уставами. Все дипломы по исследованию транспортных средств приложены к заключению (стр.38-47 заключения).

Вопрос 7. В заключении эксперты пришли к выводу, что цена нового аналогичного катера (моторной лодки) в базовой комплектации составляет 410 ООО руб., в подтверждение данного довода экспертом приводится одно единственное предложение с неизвестного сайта, расположенного в 

<

адрес>. Изучалась ли экспертом покупка аналогичного/схожего катера в более близких районах 

<

адрес> Республики Башкортостан?

Ответ: При расчете стоимости аналогичного нового катера проводилось исследование рынка моторных лодок и катеров РФ. Информаций о цене нового аналогичного катера получена с сайта производителя катеров Н-ЗМ. компании ООО ПКФ "Лукол+". На базе ранее производимой лодки «Нептун-3» сегодня компания производит глубоко модифицированную, технически улучшенную мотолодку "Н-ЗМ" (бывшее название "Нептун-ЗМ") (смотреть п. 3 Заключения эксперта стр. 22-25). В 

<

адрес> Республики продаже новых катеров Нептун 3 и Ш-М не найдено.

Вопрос 8. В заключении экспертизы вы закладываете в прайс 151 710 руб. за транспортировку груза из 

<

адрес> и 

<

адрес> в Москву для осуществления ремонта лодки. По какой причине экспертами не изучалась возможность осуществления ремонта в 

<

адрес>, при наличии множества фирм по ремонту водного транспорта? По какой причине для ремонта лодки был выбран 

<

адрес>?

Ответ: В свободном доступе сети Интернет на дату проведения экспертизы отсутствовала информация о ценах (прайс-лист) по переоборудованию катеров в городе Уфе, поэтому была взята информация по ближайшему населенному пункту, в данном случае Москва (стр.27 заключения).

Вопрос 9. Из фотографий, сделанных на осмотре лодки от 14.01.2024г., видно, что лодка имеет многочисленные ремонты корпуса, собрана из разных подручных средств. На фотографиях отражено, что корпус судна неоднократно вскрывался и ремонтировался, а внутренняя его часть заполнена монтажной пеной и утеплителем для домов фирмы «Технониколь». По какой причине экспертом была определена степень износа в 25% (Хорошее)?

Ответ: Износ катера определялся на основе шкалы экспертных оценок, опубликованной в журнале Московский оценщик, выпуск № 5, 2002 г., ссылка https://www.valnet.ru/m7-124.phtml?ysclid=m6epwyml22214352884. Не учитывая повреждения, полученные при происшествии катер, не имел повреждений требующих текущего ремонта или замены неосновных узлов и капитального ремонта или замены основных узлов. К основным узлам катера или моторной лодки относится: корпус (подводная и надводная часть) и движитель (двигатель). Учитывая, что происшествие, при котором получены повреждения произошло на воде, был сделан вывод, что катер и его основные узлы находились в хорошем состоянии. Хорошему состоянию по шкале экспертных соответствует износ в диапазоне 15-35 %. Для расчета стоимости было принято среднее значение диапазона (15-35)/2 = 25 % (смотреть п. 3 Заключение стр. 25-26.)

Вопрос 10. Составлялся ли при проведении осмотра предмета экспертизы 14.01.2025г. акт осмотра?

Ответ: После проведения осмотра катера был составлен акт осмотра (стр.10-11 заключения).

Вопрос 11. В связи, с чем экспертом при осмотре не использовалось ничего кроме камеры сотового телефона? Почему эксперт не использовал измерительные приборы?

Ответ: При первичном осмотре повреждений транспортного средства фиксируются по результатам внешнего осмотра органолептическим методом, с фотофиксацией, без проведения демонтажных работ, и применения измерительных приборов. Эксперт осматривает имеющиеся на ТС повреждения на предмет их отнесения к одному происшествию и определяет границы зоны аварийных повреждений. Измерительные приборы (линейки, штангенциркули, толщиномеры, и другие) применяются при определении площади поврежденных кузовных деталей, для определения категории ремонта, качества ремонта и т.д.

Вопрос 12. Вами проводилось внутреннее исследование лодки на предмет скрытых повреждений и следов более раннего ремонта судна и т.д.?

Ответ: Для определения рыночной цены катера, исследование следов более раннего ремонта и скрытых повреждений не требуется, судом данный вопрос не ставился.

Вопрос 13. У вас имеется образование для составления расчетной сметы и работе в программе «Гранд-Смета»? Почему указанная программа не использована при составлении заключения?

Ответ: Программный комплекс «Гранд-Смета» предназначен для автоматизации всего спектра сметных расчётов в области строительства недвижимости, проектирования, а также выполнения работ по сохранению объектов культурного наследия.

Вопрос 14. Имеется ли возможность у Вашей организации проведения дополнительной экспертизы (в случае назначения судом) по определению рыночной стоимости лодки истца, без учета повреждений, полученных в столкновении в июле 2022 года?

Ответ: В нашей организации имеется возможность проведения дополнительной экспертизы по определению рыночной стоимости лодки истца без учета повреждений, полученных в столкновений в июле 2022 года.

Вопрос 15. Имеется ли возможность доработки/уточнения Вашего заключения с учетом возможности осуществления ремонта в ином месте, пересмотре степени износа лодки?

Ответ: Пересмотр степени износа возможен при предоставлении дополнительных документов, свидетельствующих о получении повреждений, полученных ранее при других обстоятельствах (т. 5 л.д.31,32). 

Таким образом, суд считает, что результат проведенной по делу экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта является допустимым и достоверным доказательством, поскольку заключение является достаточно ясным и полным, сомнений в правильности не вызывает, выводы, изложенные в нем, однозначны и не противоречат другим исследованным доказательствам по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Оценив представленные в суд доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку ЕВМ маломерным судном марки «YAMAHA» управлял на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и являлся сотрудником ИП КАА, то есть находился при выполнении своих трудовых обязанностей, что в силу прямого указания закона, а именно ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, исключает возможность привлечения его к гражданской ответственности, поскольку в данном случае ответственность за действия своего работника должна быть возложена на работодателя.

Таким образом, ЕВМ собственником либо законным владельцем судна марки «YAMAHA», не является, столкновения маломерных судов произошло при осуществлении им трудовых обязанностей на указанном маломерном судне, принадлежащем ИП КАА на праве собственности.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований ПАВ к ЕВМ следует отказать, как заявленные к ненадлежащему ответчику.

Поэтому суд с учетом обоюдной вины сторон полагает необходимым взыскать с ИП КАА в пользу ПАВ сумму материального ущерба в размере – 262 480 рублей (50% от 524 959 рублей - стоимости восстановительного ремонта с учетом износа).

Рассматривая требование истца о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По смыслу ст. 151 ГК РФ, основанием для взыскания компенсации морального вреда может служить причинение гражданину физической боли при отсутствии квалифицированного вреда здоровью, а также при отсутствии вреда здоровью, повлекшего утрату трудоспособности.

Факт причинения истцу ПАВ телесных повреждений, их локализация, механизм образования, степень тяжести вреда здоровью –легкий вред подтвержден заключением судебно-медицинского эксперта от 12.09.2022г. № ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы М3 РБ» 

<

адрес>, проведенным на основании постановления следователя по особо важным делам Уфимского СО на транспорте центрального межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ (т. 1 л.д. 27-32).

Заключение эксперта в установленном законом порядке сторонами не оспорено.

Таким образом, поскольку вред здоровью потерпевшего, установлен, он не подлежит повторному доказыванию и не может быть оспорен в рамках рассмотрения гражданско-правового спора о наступивших после дорожно-транспортного происшествия последствиях.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Действующее законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суду при определении размера компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежит в совокупности оценивать конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

Суть компенсации морального вреда состоит, с одной стороны, в максимальном смягчении тяжести моральной и физической травмы, иного вреда и тем самым способствует более полной защите интересов личности, а с другой стороны - должна оказывать воспитательное воздействие на причинителя вреда, возлагая именно на него в первую очередь бремя тех издержек, которые несет потерпевший.

Исходя из правовой природы компенсации морального вреда, взыскание с ответчиков материальных средств в пользу истцов направлено на то, чтобы сгладить возникшие у них неудобства в связи с переносимыми ими страданиями, постигшим их горем, смягчить их тяжелое эмоционально - психологическое состояние, дать им возможность удовлетворить обычные жизненные потребности, которых они лишились.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 14 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», разъясняется, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда. Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

При определении размера компенсации суд учитывает характер полученных истцом повреждений, расцененных судебно-медицинским экспертом как легкий вред здоровью истца, степень вины ответчика, принимая во внимание, требования разумности и справедливости и определяет размер компенсации в сумме 100 000 рублей. Заявленный истцом размер компенсации в 250 000 рублей, суд находит завышенным.

Также, ПАВ заявлены требования о взыскании утраты и восстановление здоровья в сумме 215 489,95 руб.

В подтверждение доводов об оказанном ПАВ лечении и понесенных истцом в виду этого расходах, которые завялены к взысканию, истцом представлены документы по лечению и восстановлению целостности зуба (том 1 л.д. 234-236); по восстановлению здоровья гипертонии, по оказанным услугам по восстановлению здоровья и его диагностике (том 2 л.д.54-97).

Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по РБ на обращение ПАВ о порядке обеспечения протезно-ортопедическими изделиями (зубные протезы) предоставил ответ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого поскольку ПАВ не зарегистрирован как получатель страховых выплат нет оснований для предоставления государственной услуги по назначению обеспечения в виде оплаты расходов на обеспечение протезно-ортопедическими изделиями (зубные протезы) за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний (т. 2 л.д. 163).

С целью определения причинной связи между причиненным здоровью ПАВ вредом и назначенным ему лечением, для определения объема и видов необходимой истцу медицинской помощи, по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ООО Приволжско-Уральского бюро судебно- медицинской экспертизы.

Согласно заключения экспертов ООО судебно-экспертное учреждение «Приволжско-Уральское бюро судебно- медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после столкновения катеров ПАВ ДД.ММ.ГГГГ обратился за медицинской помощью ГБУЗ РБ ГКБ № 

<

адрес>, где ему был установлен диагноз: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга; Ушиб мягких ней, ссадины шеи слева; Повреждение хрящевой части 8 ребра слева; ДД.ММ.ГГГГ ПАВ обратился за медицинской помощью в ГБУЗ РБ КБСМП 

<

адрес>, где был осмотрен врачом нейрохирургом. Со слов ПАВ, получил травму в результате столкновения двух катеров, катер въехал в катер ПАВ ПАВ получил удар носом катера в голову. ПАВ был установлен диагноз: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей, подкожное кровоизлияние, ссадины затылочной областей, угла нижней челюсти, шеи справа. Растяжение мышечного аппарата шейного отдела позвоночника. ДД.ММ.ГГГГ ПАВ было проведено КТ-исследование головного мозга - заключение: очагов патологической плотности в паренхиме головного не выявлено. Травматических изменений не выявлено. Асимметричное положение зубов, отростка. Мягкие ткани без патологических изменений. ДД.ММ.ГГГГ ПАВ обратился за медицинской помощью в ГБУЗ 

<

адрес>, где был осмотрен врачом травматологом. Со слов ПАВ, ДД.ММ.ГГГГ столкновение 2-х катеров на Павловском водохранилище катер въехал в катер пострадавшего, удар носом катера в голову ПАВ ПАВ был установлен диагноз: Сочетанная травма. ЗЧМТ. Ушиб мягких тканей подкожные кровоизлияния, ссадины заушной.. . затылочной областей, угла нижней челюсти, шеи справа. Растяжение мышечносвязочного аппарата шейного отдела позвоночника. Перелом хрящевой части 7 ребра. При проведении судебно-медицинской экспертизы у ПАВ были обнаружены телесные повреждения в виде «... закрытой черепно-мозговой травмы - сотрясения головного мозга, подкожных кровоизлияний и ушибов мягких тканей головы, ссадин затылочной областей, угла нижней челюсти; ссадин и кровоподтеков шеи справа.. .». Обнаруженные телесные повреждения были «... причинены по механизму тупой травмы не исключается в сроки и конкретно указанные в представленном постановлении, (т.е. ДД.ММ.ГГГГ), что утверждается данными представленных мед. документов.. .». «... Данные повреждения по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью (основание: п.8.1 изложения приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. N194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).. .». «... Судебно-медицинская оценка клинического диагноза «Перелом хрящевой части 7 ребра не проведена, так как в представленной медицинской документации не содержится достаточных сведений (объективных клинических данных, результатов инструментальных и лабораторных методов исследования), без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Основание: п. 27. Приложение приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. N 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинено здоровью человека»).. .». Таким образом, при проведении судебно-медицинской экспертизы ПАВ (заключение эксперта № ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы М3 РБ» 

<

адрес>) были обнаружены телесные повреждения, в виде: сотрясения головного мозга, подкожных кровоизлияний и ушибов мягких тканей головы, ссадин затылочной областей, угла нижней челюсти; ссадин и кровоподтеков шеи справа. Данные телесные повреждения, в соответствии с требованиями п. 8.1. п. 13 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). В механизме их возникновения имело место воздействие (удары, давление, трение) твердых тупых предметов, о чем свидетельствует характер телесных повреждений. Локализация, характер, механизм образования телесных повреждений, обнаруженных у ПАВ допускают возможность их возникновения (причинно-следственная связь допускается), при обстоятельствах, указанных ПАВ при обращении за медицинской помощью в лечебные учреждения.

Ответ на вопрос: «Какие в настоящее время имеются негативные последствия в состоянии здоровья истца ПАВ, возникшие в результате столкновения 2-х катеров ДД.ММ.ГГГГ и полученных им травм?». Телесные повреждения, обнаруженные у ПАВ (сотрясение головного мозга, подкожные кровоизлияния и ушибы мягких тканей головы, ссадины затылочной областей, угла нижней челюсти; ссадины и кровоподтеки шеи справа) в соответствии с требованиями п. 8.1. п. 13 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), что исключает наличие негативных последствий в состоянии здоровья ПАВ в настоящее время.

Ответ на вопрос: «Возникли ли телесные повреждения (травмы), вред здоровью: сломано ребро, выбит зуб, сотрясение головного мозга с последствиями провала памяти, повышенное давление и как следствие пожизненное принятие препаратов для понижения давления в результате полученных травм ДД.ММ.ГГГГ, имело ли место прогрессирование и обострение имевшихся до ДД.ММ.ГГГГ болезней, именно в результате телесных повреждений, вредом здоровью, полученным в результате столкновения 2-х катеров 16.07.2022г.?». Телесные повреждения, обнаруженные у ПАВ (сотрясение головного мозга, подкожные кровоизлияния и ушибы мягких тканей головы, ссадины затылочной областей, угла нижней челюсти; ссадины и кровоподтеки шеи справа) в соответствии с требованиями п. 8.1. п. 13 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), что исключает наличие негативных последствий в состоянии здоровья ПАВ в последующем. Факт наличия перелома хрящевой части 7 ребра, при проведении судебно- медицинской экспертизы ПАВ (заключение эксперта № ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы М3 РБ» 

<

адрес>) не был подтвержден объективными клиническими данными, результатами инструментальных и лабораторных методов исследования в представленной на судебно-медицинскую экспертизу медицинской документации, а потому определить факт наличия / отсутствия перелома в рамках настоящей судебно-медицинской экспертизы не представляется возможным. В представленной на судебно-медицинскую экспертизу документации (заключение эксперта № ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы М3 РБ» 

<

адрес>) отсутствуют сведения о наличии у ПАВ повреждения зуба, а потому установить / исключить возможность образования повреждения зуба в результате травмы от ДД.ММ.ГГГГ, иной травмы или заболевания не связанного травмой не представляется возможным. В представленной на судебно-медицинскую экспертизу документации отсутствуют сведения о наличии / отсутствии у ПАВ «провала памяти», а потому установить факт наличия / отсутствия «провала памяти» в рамках настоящей судебно-медицинской экспертизы не представляется возможным. Повышение артериального давления у ПАВ связано с заболеванием - Гипертоническая болезнь с поражением сердца (медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ГБУЗ РБ ГКБ 

<

адрес>), которое в причинной связи с травмой, полученной ДД.ММ.ГГГГ не состоит.

Ответ на вопрос: «Имеется ли причинно-следственная связь между причиненным ДД.ММ.ГГГГ ПАВ вредом здоровью, оказанным ему лечением и понесенными расходами, которые завялены ПАВ к взысканию по лечению и восстановлению целостности зуба (том 1 л.д. 234-236 ); по восстановлению здоровья гипертонии, по оказанным услугам по восстановлению здоровья и его диагностике (том 2 л.д.54-97)?». В представленной на судебно-медицинскую экспертизу документации (заключение эксперта № ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы М3 РБ» 

<

адрес>) отсутствуют сведения о наличии у ПАВ повреждения зуба, а потому установить / исключить возможность образования повреждения зуба в результате травмы от ДД.ММ.ГГГГ, иной травмы или заболевания не связанного травмой не представляется возможным. Повышение артериального давления у ПАВ связано с заболеванием - Гипертоническая болезнь с поражением сердца (медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ГБУЗ РБ ГКБ 

<

адрес>), которое в причинной связи с травмой, полученной ДД.ММ.ГГГГ не состоит.

Ответ на вопрос: «Мог ли ПАВ получить медицинские услуги, расходы по которым заявлены им к взысканию по полису ОМС? В случае, если ПАВ мог получить медицинские услуги по ОМС в части, то указать в какой части?». Повышение артериального давления у ПАВ связано с заболеванием - Гипертоническая болезнь с поражением сердца (медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ГБУЗ РБ ГКБ 

<

адрес>), которое в причинной связи с травмой, полученной ДД.ММ.ГГГГ не состоит. В представленной на судебно-медицинскую экспертизу документации (заключение эксперта № ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы М3 РБ» 

<

адрес>) отсутствуют сведения о наличии у ПАВ повреждения зуба, а потому установить / исключить возможность образования повреждения зуба в результате травмы от ДД.ММ.ГГГГ, иной травмы или заболевания не связанного травмой не представляется возможным. При этом комиссия экспертов считает необходимым отметить следующее: согласно ч. 2. ст. 19. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации «... Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.. .»; - в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов», Гипертоническая болезнь с поражением сердца (болезни системы кровообращения) входит в Перечень заболеваний и состояний, оказание медицинской помощи при которых осуществляется без взимания платы; -медицинская помощь ПАВ в связи с заболеванием Гипертоническая болезнь с поражением сердца регламентирована Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении стандартов медицинской помощи взрослым при артериальной гипертензии», Клиническими рекомендациями «Артериальная гипертензия у взрослых» (утв. Министерством здравоохранения РФ, 2020 г.); - в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов», болезни органов пищеварения, в том числе болезни полости рта, слюнных желез и челюстей (за исключением зубного протезирования) входят в Перечень заболеваний и состояний, оказание медицинской помощи при которых осуществляется без взимания платы; Таким образом: -в связи с заболеванием - Гипертоническая болезнь, ПАВ мог получить медицинские услуги без взимания платы, по полису ОМС; - в связи с необходимостью зубного протезирования, ПАВ не мог получить медицинские услуги без взимания платы, по полису ОМС (т. 4 л.д. 2-130).

Оценивая указанное заключение экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу.

Данная судебная экспертиза была проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Экспертиза подготовлена по результатам соответствующих исследований, проведенных экспертами, имеющих высшее образование и значительный стаж работы по специальности, эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела, медицинские сведения и документы в отношении истца. Выводы экспертов мотивированы, неясностей и разночтений не содержат, в связи, с чем оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Заключение комиссии экспертов полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Каких-либо заявлений и ходатайств о назначении и проведении дополнительной или повторной судебно-медицинской экспертизы сторонами не заявлено.

Предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для проведения повторной экспертизы суд также не усматривает. 

Кроме того, суд обращает внимание, что истцом, какие либо дополнительные доказательства его доводов о причинении вреда здоровью, приведенных в обоснование иска суду не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

При этом единственным допустимым и достаточным доказательством нуждаемости потерпевшего в дополнительных расходах, заявляемых ко взысканию в предварительном порядке является медицинское (судебно-медицинское) заключение.

Учитывая выводы экспертов, что в совокупности ПАВ причинен легкий вред здоровью с кратковременным расстройством здоровья до 21 дня, негативные последствия в результате столкновения катеров от 16.07.2022г. исключаются в настоящее время, повышение артериального давления у ПАВ связано с заболеванием гипертоническая болезнь с поражением сердца и не связано с столкновением катеров от 16.07.2022г., а также, что судом не установлено наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и заявленным лечением, у суда законных оснований для удовлетворения исковых требований ПАВ о взыскании материального ущерба, связанного с восстановлением целостности зуба, по восстановлению здоровья гипертонии, по оказанным услугам по восстановлению здоровья и его диагностике на заявленную сумму в размере 215 489,95 руб., не имеется.

Суд также отказывает в удовлетворении заявленных требований истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку правовых оснований для их удовлетворения не находит.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебно- медицинская экспертиза в ООО Приволжско-Уральского бюро судебно- медицинской экспертизы. Согласно письма экспертного учреждения расходы на экспертизу составили 264 000,00 руб. (л.д. 115-117).

Финансовое обоснование стоимости судебной экспертизы № от 20.02.2025г., её калькуляция судом проверена.

Расходы за производство экспертизы были возложены на истца и ответчиков в равных долях (по ?), стороной ответчика оплата экспертизы была произведена в сумме 132 000 руб. 

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, необходимо учитывать положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Поскольку суд установил обоюдную вину участников водного транспортного происшествия в равной степени с истца в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в сумме 132 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче в суд настоящего иска пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 5 824,8 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

иск ПАВ к ЕВМ и ИП КАА о взыскании убытков и возмещении материального и морального вреда, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП КАА (ИНН № в пользу ПАВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) сумму материального ущерба в размере 262 480 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 824,8 рублей.

Взыскать с ПАВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № в пользу ООО судебно-экспертное учреждение «Приволжско-Уральское бюро судебно- медицинской экспертизы» (ИНН № расходы по оплате услуг за проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 000,0 руб.

В удовлетворении исковых требований ПАВ о взыскании убытков и возмещении материального и морального вреда, возмещении судебных расходов в большем размере, взыскании ущерба за утрату и восстановление здоровья, взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, а также исковых требований заявленных к ЕВМ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий подпись А.С.Гареева

Копия верна. Судья

Мотивированное решение изготовлено «25» апреля 2025 г.