Дело № 2-1486/18

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

29 мая 2018 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Мищенко П.Н., 

при секретаре Киракосян А.Ж., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «РСК «Стерх» о взыскании неустойки по ОСАГО, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании неустойки по ОСАГО, в обоснование иска указал, что 24 июля 2017 года, в 22 часа 05 минут, по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП - столкновение 3-х транспортных средств: автомобиля Хендай Акцент, госномер № регион, под управлением ФИО2, принадлежащего водителю, с автомобилем Кия Рио, госномер № регион, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1, и с автомобилем Мицубиси Аутлендер, госномер № регион, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5

Данное ДТП подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24 июля 2017 года и Определением по делу от 24 июля 2017 года.

Виновником ДТП, согласно Справке от 24 июля 2017 года, признан водитель автомобиля Хендай Акцент, госномер №.

Гражданская ответственность виновника ФИО2 за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному с Открытое акционерное общество Региональная страховая компания Стерх (страховой полис № №).

23 августа 2017 года истец ФИО1 обратился в АО «РСК «СТЕРХ», предоставив полный комплект документов.

22 сентября 2017 года АО «РСК «СТЕРХ» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 205800руб.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 января 2018 года по гражданскому делу 2-161/2018, с ответчика довзыскано, в том числе, страховое возмещение 194200руб.

19 марта 2018 года - дата вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 января 2018 года по гражданскому делу 2-161/2018.

В связи с тем, что страховщик не произвел выплату страхового возмещения в предусмотренные законом сроки, а именно в пределах 20 календарных дней, то с него подлежит неустойка.

Неустойка рассчитана исходя из двух частей.

Сумма задолженности: 205 800,00 рублей(то, что было несвоевременно выплачено ответчиком). 23 августа 2017 года - дата обращения в ОАО РСК Стерх с заявлением + 20 дней = 12.09.2017 г. Период просрочки с 13.09.2017 г. по 22.09.17 г.: 9 (дней) Неустойка: 1 % Размер неустойки пени за период = 205 800,00 * 1 % * 9 = 18 522,00 рублей. 

Сумма задолженности: 194 200руб.(взыскано по решению суда).

23 августа 2017 года - дата обращения в ОАО РСК Стерх с заявлением + 20 дней = 12.09.2017 г. Период просрочки с 13.09.2017 г. по 19.03.18 г.: 187 (дней) Неустойка: 1 % Размер неустойки пени за период = 194 200,00 * 1 % * 187 = 363 154,00 рублей. 

Истец просит суд взыскать с ОАО РСК "Стерх" в пользу истца неустойку в размере 381676руб., расходы на представителя 30000руб., расходы на составление претензии 5000руб., почтовые расходы 1160руб. 

Истец ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя по доверенности, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя. Дело рассмотрено в отсутствие истца по правилам ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в суд явился, на иске настаивал, дал пояснения, аналогичные содержащимся в иске. 

Представитель АО «РСК «Стерх» в суд не явился, ответчик извещен надлежащим образом, направил письменные возражения с приложениями; ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Согласно доводам возражений, страховая компания, изучив исковое заявление ФИО1, считает его необоснованным и подлежащим оставлению без удовлетворения. По факту ДТП, произошедшего 24.07.2017г.. потерпевший обратился в страховую компанию АО «РСК «Стерх» 23.08.2017 г.

В последствие АО «РСК «Стерх» признала данный случай страховым и произвела выплату в размере 205 800руб. на основании экспертного заключения ООО РЭЦ «Норма-pro» № 5028 от 12 сентября 2017 года.

Денежные средства в размере 205800руб. были перечислены платежным поручением на счет истца.

Истец направил претензию с требованием доплатить разницу страхового возмещения, возместить услуги эксперта, выплатить неустойку.

Страховой компанией установлено, что экспертное заключение ООО «Тех-Дон» № 1 -4815/09/2017 от 28 сентября 2017 года транспортного средства KIA RIO гос. per. знак № составлено не в соответствии с требованиями Положения № 432, 433 Центрального банка Российской Федерации:

1. Завышено количество нормочасов, 2. Завышен расчет расходных материалов окраски, 3. Панель передка в сборе имеет среднюю степень повреждения и подлежит ремонту, 4. Бампер задний по рекомендациям завода изготовителя подлежит ремонту. 5. Жгут проводов передний подлежит ремонту. Страховая компания считает экспертное заключение ООО «Тех-Дон» № 1-4815/09/2017 от 28 сентября 2017 года недопустимым доказательством.

Решением Советского районного суда г. Ростов-на-Дону от 29 января 2018 года было удовлетворено исковое заявление ФИО1, взыскано страховое возмещение, штраф, расходы на оплату услуг представителя, расходы по составлению претензии.

Ответчик считает сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Неустойка должна носить компенсационный характер и не должна служить средством обогащения. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Также завышены расходы на представителя.

Ответчик просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме; в случае, если суд по какой-либо причине посчитает экспертное заключение истца обоснованным, а исковые требования - подлежащими удовлетворению, применить неустойке и штрафу положения статьи 333 ГК РФ о несоразмерности, расходы представителя взыскать в разумных пределах согласно ст. 100 ГК РФ.

Суд считает установленным исследованными по делу доказательствами следующее. 

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании неустойки по ОСАГО, в обоснование иска указал, что 24 июля 2017 года, в 22 часа 05 минут, по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП - столкновение 3-х транспортных средств: автомобиля Хендай Акцент, госномер № регион, под управлением ФИО2, принадлежащего водителю, с автомобилем Кия Рио, госномер № регион, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1, и с автомобилем Мицубиси Аутлендер, госномер № регион, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5

Данное ДТП подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24 июля 2017 года и Определением по делу от 24 июля 2017 года.

Виновником ДТП, согласно Справке от 24 июля 2017 года, признан водитель автомобиля Хендай Акцент, госномер Е 787 PC 161.

Гражданская ответственность виновника ФИО2 за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному с Открытое акционерное общество Региональная страховая компания Стерх (страховой полис № ЕЕЕ 1012463886).

23 августа 2017 года истец ФИО1 обратился в АО «РСК «СТЕРХ», предоставив полный комплект документов.

22 сентября 2017 года АО «РСК «СТЕРХ» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 205800руб.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 января 2018 года по гражданскому делу 2-161/2018, с ответчика довзыскано, в том числе, страховое возмещение 194200руб.

01 марта 2018 года - дата вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 января 2018 года по гражданскому делу 2-161/2018, а 19 марта - дата его выдачи стороне истца.

Расчет неустойки проверен судом, принят в качестве доказательства, за исключением ошибочного указания срока по окончанию второй части неустойки по 01 марта 2018 года, а не 19 марта. Расчет неустойки стороной ответчика не оспаривался.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", - при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд исходит из позиции Верховного Суда РФ о том, что ответчик как страховая компания - организация финансового рынка, осуществляет профессиональную деятельность, направленную на извлечение прибыли, поэтому все указанные риски должны учитываться ответчиком в своей коммерческой деятельности.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, наличие противоречащих друг другу заключений специалистов, что повлекло необходимость проведения судебной экспертизы по основному делу №2-161\18, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 200000руб., полагает, что именно эта сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом, с учетом всех обстоятельств дела, сохраняется баланс интересов сторон.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать почтовые расходы 1160руб. 

Из Постановления пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п.11., - разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу ст.100 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец понес реальные расходы по делу, о чем свидетельствуют представленные истцовой стороной документы. Суд считает, что заявителем доказан факт и размер расходов по делу, а право требования возмещения закреплено в законе. С учетом подтверждения судебных расходов, учитывая правила разумности и справедливости, количества судебных заседаний, сложности дела, суд считает, что заявление истца о расходах на представителя, включая претензию и т.д., подлежит удовлетворению в части, в сумме 20000руб. 

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец в силу положений ст.333.36 Налогового кодекса РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «РСК «Стерх» о взыскании неустойки по ОСАГО, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «РСК «Стерх» в пользу ФИО1 неустойку, уменьшенную в порядке ст.333 ГК РФ, в размере 200000руб., расходы по оплате услуг представителя 20000руб., почтовые расходы 1160руб., а всего 221160(двести двадцать одна тысяча сто шестьдесят)руб.

Взыскать с АО «РСК «Стерх» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 5200(пять тысяч двести)руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2018 года.

Судья: