Дело № 2-2729/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 01 ноября 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе 

председательствующего судьи Митьковой М.В.,

при секретаре Нурмухаметовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Инженерные системы» о взыскании суммы расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указанным выше, с учетом уточнений просила взыскать с ООО «Инженерные системы» расходы на устранение недостатков квартиры в размере 62712 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 05 апреля 2016 года между ООО «Инженерные системы» и ФИО1 заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером № Цена договора составила 1165900 рублей. 15 июня 2016 года между ФИО1 и ООО «Инженерные системы» подписан акт приема-передачи квартиры. В течение гарантийного срока выявлены недостатки по качеству объекта долевого строительства, которые препятствуют нормальному проживанию и использованию объекта. Стоимость восстановительного ремонта (приведение в техническое состояние в соответствии с требованиями технических и градостроительных регламентов проектной документации) с учетом оценки предъявлена ко взысканию. 28 апреля 2017 года в адрес ответчика направлена претензия об устранении недостатков, которое оставлено без удовлетворения. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, не поддержав требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, указав, что требования уточнены по результатам судебной экспертизы. 

Представитель ответчика ООО «Инженерные системы» по доверенности ФИО3 в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласилась, при определении размера убытков просила учесть представленный ими локальный сметный отчет и снизить размер до 29781 рубля 54 копеек.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 05 апреля 2016 года между ООО «Инженерные системы» и ФИО1 заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, № расположенного севернее жилого 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером №.

Согласно п. 2.1 Договора, стоимость квартиры составляет 1165900 рублей. 

Из п. 3.4 договора следует, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с разделом 2 Договора и подписания сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства.

15 июня 2016 года между ООО «Инженерные системы» и ФИО1 подписан акт приема-передачи квартиры.

Согласно ч. 5, 5.1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п. 4.2 договора гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет с момента ввода в эксплуатацию. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года со дня подписания первого передаточного акта. Гарантийный срок на оборудование, материалы и комплектующие, на которые гарантийный срок установлен их изготовителем, соответствует гарантийному сроку, установленному изготовителем.

Таким образом, гарантийный срок на объект долевого строительства исчисляется с 16 июня 2016 года. 

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд. 

Частью 7 ст. 7 указанного выше Закона застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Представленным истцом экспертно-диагностическим экспресс исследованием (досудебное) ООО «Стройком» от 25 апреля 2017 года установлено, что выявлены следующие нарушения строительных норм и правил: несоответствие установленных оконных конструкций требования СП, деревянный брус, из которых изготовлены перемычки над окном, не обработан специальными материалами, гидроизоляция пола санузла и ванной не соответствует требованиям СП, отклонение от проектной документации в системе отопления (отсутствие коллектора), недостаточное количество секций радиаторов отопления с учетом общей площади квартиры, использованное сечение силового кабеля, некачественно выполнена тепло и шумоизоляция пола, подготовка под полы выполнена с нарушениями СП, имеет трещины. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, 

<

адрес>, возникшего в результате некачественно выполненного застройщиком строительства жилого дома, составляет 230000 рублей.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Инженерные системы» по делу судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Бюро технической экспертизы» в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> обнаружены следующие отклонения от нормативно-технической документации: зазор в угловом соединении оконного профиля размером 1,5 мм. Согласно п. 5.6.17 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», уплотняющие прокладки должны устанавливаться непрерывно по всему периметру притвора створок и стеклопакета. Перепад лиевых поверхностей смежных профилей оконного блока угловом соединении составляет 1,5 мм. Согласно п. 5.6.17 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», перепад лицевых поверхностей (провес) в сварных угловых и Т-образных соединениях смежных профилей коробок и створок, установка которых предусмотрена в одной плоскости, не должен превышать 0,7 мм, при механическом соединении импостов с профилями коробок, а также между собой – не более 1,0 мм. Заедание створки за профиль оконного блока при закрытии. Согласно п. 5.8.5 ГОСТ 30674-99«Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», запирающие приборы должны обеспечивать надежное запирание открывающихся элементов изделий. Открывание и закрывание должно происходить легко и плавно, без заеданий. Фактическая минимальная высота потолка (от линолеума до потолка) составляет 2,474 м. Согласно п. 5.8 СП 54.13330.2016 «СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные» высота (от пола до потолка) жилых комнат и кухни (кухни-столовой) в климатическом подрайоне II В должна быть не менее 2,5 м. Все дефекты являются устранимыми.

Для устранения выявленных недостатков необходимо произвести следующие работы: демонтажные работы, связанные со снятием существующих покрытий пола и слоя стяжки в комнате и на кухне на глубину до 30 мм для доведения высоты потолка до нормативных значений, а именно до 2,5 м. Покрытие новой стяжки в комнате, на кухне и в прихожей. Заделать отверстие в квартире № №, оставшееся после проведения экспертных исследований. Провести регулировку фурнитуры окна на кухне. Заменить уплотняющие прокладки окна в комнате. Стоимость устранения выявленных недостатков составит 62712 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 показал, что выявленные недостатки возникли вследствие нарушения нормативно-технической документации при строительстве дома, и не связаны с действиями либо неправильной эксплуатацией жилого помещения потребителем, при измерении высоты потолка учитывались пояснения собственника о проведении самостоятельных работ по стяжке пола, однако высота потолка определена с учетом данных слоев пола, которые были положены застройщиком согласно проектной документации, при расчете стоимости устранения выявленных недостатков им применялся ресурсный метод, который не учитывает сметные нормативы по Республике Марий Эл, однако является более полным, позволяющим учесть множество иных факторов с учетом рыночных цен. 

Суд при определении стоимости устранения недостатков принимает во внимание результаты судебной экспертизы, которая составлена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется. 

Оснований брать за основу локально-сметный расчет, предложенный стороной ответчика, суд не находит, с учетом пояснений эксперта. 

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы от сторон не поступало. 

Ответчиком фактически не оспаривался факт наличия недостатков, оспаривался объем и стоимость их устранения.

На основании изложенного, учитывая, что объект долевого строительства передан истцу со строительными недостатками, с учетом условий договора участии в долевом строительстве многоквартирного дома от 05 апреля 2016 года, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма расходов на устранение недостатков в размере 62712 рублей. 

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, указывая на нравственные страдания. Учитывая требования ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств, периода просрочки исполнения обязательства ответчиком, а также нарушения им прав потребителя и невыполнения условия договора по передаче квартиры истцу надлежащего качества, принимая во внимание отсутствие каких-либо тяжких последствий для истца, степень нравственных страданий истцом, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 32356 рублей, из расчета (62712 +2000)*50 %. 

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением суда от 22 июня 2017 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по проведению экспертизы возложены на ООО «Инженерные системы»

Согласно письму ООО «Бюро технической экспертизы» от 31 октября 2017 года стоимость услуг эксперта составила 37247 рублей.

Из материалов дела следует, что экспертиза по делу проведена, однако оплата ответчиком ООО «Инженерные системы» не произведена. 

Исходя из удовлетворенных требований, согласно ст. 98 ГПК РФ, данная экспертиза была исследована судом в качестве доказательства по делу, и положена в основу решения суда, понесенные экспертным учреждением издержки в размере 37247 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из удовлетворенных судом требований, согласно ст. 98, 103 ГПК РФ, с учетом того, что истец на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителя в суд, сумма государственной пошлины в размере 2381 рубль 36 копеек подлежит взысканию с ответчика в бюджет.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков квартиры в размере 62712 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 32356 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2381 рубль 36 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» в пользу ООО «Бюро технической экспертизы» стоимость судебной экспертизы в размере 37247 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.В. Митькова

Мотивированное решение 

составлено 02.11.2017 года.