Дело № 2-1394/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2020 года город Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Н.В.,

при помощнике судьи Нечипоровой Ю.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к комитету по коммунальному хозяйству администрации городского округа город Елец Липецкой области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к комитету по коммунальному хозяйству администрации городского округа город Елец Липецкой области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования обосновала, тем, что 04.08.2020 в 16 часов 05 минут в районе дома № 125 по ул. Коммунаров в г. Ельце Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Хундай Туксон, государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО5, при следующих обстоятельствах. Двигаясь по проезжей части дороги в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, он наехал на решетку ливневой канализации, услышал сильный удар в нижней части автомобиля и прекратил движение. Выйдя из автомобиля, он увидел сзади него люк ливневой канализации с провалившейся внутрь сломанной защитной решеткой. От удара автомобилю были причинены механические повреждения. В связи с тем, что люки ливневой канализации находятся на балансе ответчика, именно на ответчике лежит обязанность по контролю за состоянием люков ливневой канализации. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (с учетом уточнения) сумму в размере 210432 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 6200 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Определением Елецкого городского суда Липецкой области от 17.09.2020 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица привлечено САО «ВСК».

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ее интересы представляет ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнения по результатам проведенной по делу экспертизы, по основаниям указанным в исковом заявлении. 

Третье лицо ФИО5, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, поступили письменные пояснения на иск.

Представитель ответчика комитета по коммунальному хозяйству администрации городского округа город Елец Липецкой области ФИО2 в судебном заседании просила в иске отказать в полном объеме, снизить расходы на представителя.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определении Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28.05.2009 года, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (часть 2).

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 данной статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных нормативными актами муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, объяснений истца, его представителя, третьего лица ФИО5, фотоматериалов с места дорожно-транспортного происшествия, на ул. Коммунаров в районе д. 125 г. Ельца на проезжей части зафиксированы дефекты дорожного покрытия и люк ливневой канализации с отсутствующей решеткой.

Согласно положениям ст. 28 ФЗ № 257-ФЗ от 8 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 12 ФЗ № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Истец является пользователем автомобильных дорог. Вред имуществу ФИО4 был причинен вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, что выразилось в наличии на дороге, по которой двигался автомобиль Хундай Туксон, государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО5, принадлежащий истцу, препятствия в виде люка ливневой канализации, влияющего на безопасность движения. Следовательно, ФИО4 вправе требовать возмещения причиненного ей ущерба.

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дородной деятельности в РФ» к полномочиям органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов, осуществление дорожной деятельности, включая принятие решений о временном ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Администрацией городского округа города Ельца был создан отраслевой орган комитет по коммунальному хозяйству администрации городского округа город Елец, который на основании Положения о комитете по коммунальному хозяйству администрации городского округа город Елец, утвержденного приложением к распоряжению администрации городского округа город Елец № 453Р от 07.12.2015 (далее по тексту Положение о комитете), является уполномоченным органом администрации города по реализации положений Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дородной деятельности в РФ» в части осуществления дорожной деятельности; организации мероприятий по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения (п.п. 11 п. 8 Положения о комитете).

Согласно Положению о комитете по коммунальному хозяйству администрации городского округа город Елец комитет является отраслевым органом администрации города Ельца, юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс. 

Согласно п. 6 ст. 3 Закона № 257-ФЗот 8 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Согласно ст. 15 Закона № 257-ФЗ, дорожную деятельность осуществляют: 

- для федеральных дорог - федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, либо «Росавтодор», если дорогу передали ему в доверительное управление;- для региональных дорог - уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации;

- для местных дорог - уполномоченные органы местного самоуправления.

Из определения дорожной деятельности видно, что данная деятельность направлена на поддержание надлежащего состояния дороги, что позволяет отождествить понятие «дорожная деятельность» с понятием «обеспечение соответствия состояния дорог при их содержании техническим регламентам и другим нормативным документам».

Таким образом, Закон № 257-ФЗ предусматривает, что обеспечение состояния дорог, соответствующего техническим стандартам, то есть дорожная деятельность, возлагается на уполномоченный орган владельца дороги.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 17 Закона № 257-ФЗ, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Соответственно, содержание дорог общего пользования может быть возложено либо на владельца дороги (балансодержателя) по общему правилу ст. 15 Закона № 257-ФЗ, либо на иное лицо, которому обязанности содержать дорогу переданы по договору или на основании нормативного акта собственником или балансодержателем.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения в части содержания и технического обеспечения автомобильных дорог г. Ельца Липецкой области должна быть возложена на ответчика.

Судом установлено, что истец ФИО4 является собственником автомобиля Хундай Туксон, государственный регистрационный знак №***, что подтверждается паспортом транспортного средства серии №*** №*** №***, и копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии №***.

04.08.2020 в 16 часов 05 минут в районе 

<

...> в г. Ельце Липецкой области автомобиль Хундай Туксон, государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО5, получил механические повреждения в результате наезда на люк ливневой канализации.

Данные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании и подтверждаются материалами дела об административном правонарушениях, схемой и фотоматериалами с места дорожно-транспортного происшествия, а также объяснениями истца и третьего лица, данными в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию дорожного покрытия, что послужило причиной повреждения автомобиля истца. Именно виновное бездействие комитета по коммунальному хозяйству, выразившееся в ненадлежащем организации дорожной деятельности и контроле за содержанием дороги и дорожного покрытия (открытый люк ливневой канализации), состоит в прямой причинно – следственной связи с наступившими для истца последствиями. Транспортное средство истца наехало на открытый колодец системы ливневой канализации. Какие-либо, предупреждающие или информационные знаки на дороге установлены не были. Автомашина получила механические повреждения. При проезде автомобиля по расположенному на проезжей части автодороги колодцу, наличие крышки люка колодца ответчиком обеспечено не было, предупреждающие знаки и надлежащее ограждение отсутствовали.

Доказательства нарушения истцом Правил дорожного движения, приведших к дорожно-транспортному происшествию, не представлено.

Определением суда от 29.09.2020 по делу была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза. 

Согласно заключения эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированные повреждения транспортного средства марки «HYUNDAI Tucson» госномер №***: подрамник моста переднего-деформация в правой части с глубокой вытяжкой металла; поперечный рычаг подвески передний нижний правый-деформация в области крепления к переднему подрамнику; защита днища передняя-разрыв материала в области крепления поперечного рычага подвески переднего правого нижнего к переднему подрамнику; термазащитный экран выхлопной трубы-деформация, кробление; антигравийная защита днища правая-задиры материала, разрыв в задней оконечной части; балка заднего моста-деформация в правой части с глубокой вытяжкой металла и смещением назад; стабилизатор задний поперечный-деформация в правой части; поперечный рычаг подвески задний правый нижний-деформация в области крепления к балке заднего моста, смещение назад; стабилизатор задней подвески правый-деформация, смещение; задняя (основная) часть глушителя-деформация в правой части в области балки заднего моста; нарушение углов установки передних и задних колем-могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 04.08.2020. С учетом ответа на первый вопрос полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 210432 рубля, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 194723 рубля.

У суда нет оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта достаточно мотивированы, носят категоричный характер, приведены методы исследований. Названное заключение эксперта последовательно, непротиворечиво, обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Проанализировав вышеизложенные доказательства и перечисленные выше нормы права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере 210432 рубля. 

В целях исключения вероятности неосновательного обогащения детали автомобиля, подлежащие замене, истец обязан передать ответчику.

В соответствии со ст.ст. 98, 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5304 рубля, которые подтверждены чеком ордером от 18.08.2020.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности спора, участия представителя в трех судебных заседаниях, досудебной подготовке, подготовке и предъявлению иска в суд, участие в осмотре транспортного средства, исходя из принципа разумности и справедливости, объема оказанной помощи в сумме 10000 рублей.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 225736 рублей (210432 рубля (ущерб) + 5304 рубля (возврат госпошлины) + 10000 рублей (расходы на юридические услуги).

03.11.2020 в адрес Елецкого городского суда поступило заключение №*** от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО3 и заявление о взыскании расходов за проведенную экспертизу. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что оплата за экспертизу не была произведена, с учетом положений ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявление о взыскании расходов на проведение экспертизы подлежащим удовлетворению в размере 20000 рублей с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с комитета по коммунальному хозяйству администрации городского округа город Елец Липецкой области в пользу ФИО4 денежные средства в размере 225736 (двести двадцать пять тысяч семьсот тридцать шесть) рублей 00 копеек.

Обязать ФИО4 передать комитету по коммунальному хозяйству администрации городского округа город Елец Липецкой области детали автомобиля, подлежащие замене в ходе ремонта в соответствии с заключением ИП ФИО3

Взыскать с комитета по коммунальному хозяйству администрации городского округа город Елец Липецкой области в пользу ИП ФИО3 оплату за производство экспертизы в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Захарова

Решение суда в окончательной форме составлено 20.11.2020.